ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2025 года дело №А08-799/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «БЕЛШПАЛА»: ФИО4, представитель по доверенности № 47 от 20.12.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 по делу №А08-799/2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «БЕЛШПАЛА»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2023 заявление закрытого акционерного общества «БЕЛШПАЛА» (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2024 (резолютивная часть от 21.02.2024) в отношении должника ЗАО «БЕЛШПАЛА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №38 (7728) от 02.03.2024.

ООО Управляющая компания «ТЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 570 879,65 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «БЕЛШПАЛА».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 требования ООО Управляющая компания «ТЮС» к ЗАО «БЕЛШПАЛА» признаны необоснованными.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «БЕЛШПАЛА» поддержал доводы жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «ТЮС» ФИО2 указано, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО УК «ТЮС» в размере 570 879, 65 руб. по договору №БШ/668/02-21 купли-продажи имущества от 01.02.2021 (далее также Договор).

В соответствии пунктом 1.1 Договора ООО УК «ТЮС» (далее также Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО «Белшпала» (далее также Покупателя), а Покупатель обязуется принять и оплатить б/у металлические конструкции код 018811 в количестве 84, 96192 тн, в состоянии «как есть» (далее также Имущество).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость передаваемого Имущества составляет 570 879, 65 руб., в том числе НДС (205) 95 146, 61 руб.

Как указано в пункте 2.2 Договора, Покупатель производит 100% предоплату стоимости Имущества, указанную в пункте 2.1 Договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю Имущество в течение 5 дней рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца.

В пункте 3.3 Договора указано, что обязательства Продавца по передаче Имущества считаются исполненными с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества и товарной накладной по форме ТОРГ-12 в месте его передачи.

Согласно заявленным требованиям Имущество было передано Покупателю 01.02.2021 по Акту приема-передачи Имущества и товарной накладной №5, вместе с тем, должник своих обязательств по оплате Имущества не исполнил.

Временный управляющий ЗАО «БЕЛШПАЛА» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, считая заявление кредитора неподлежащим удовлетворению, указал, что согласно списку акционеров ЗАО «БЕЛШПАЛА» по состоянию на 18.03.2024 единственным акционером должника является ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО УК «ТЮС» является также ООО «Спецтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, кредитор и должник принадлежат к одной группе компаний, контролируемой ООО «Спецтрансстрой» как конечным бенефициаром.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого, при нормальном функционировании гражданского оборота, оплатить товар, возникла 01.02.21г.

Так, согласно пункту 3.1 договора № БШ/668/02-21 от 01.02.2021 ООО УК «ТЮС» обязалось передать имущество в течение пяти рабочих дней с момента (дня) поступления 100% предоплаты на расчетный счет Продавца.

Тем не менее, имущество, согласно ТН № 5 от 01.02.2021, передано в момент заключения договора и никаких мер по взысканию задолженности кредитором не предпринималось вплоть до настоящего времени.

В представленных должником в материалы дела и временному управляющему оборотно-сальдовых ведомостях за 2021 год отсутствуют сведения о принятии ЗАО «БЕЛШПАЛА» имущества к бухгалтерскому учету, в частности по счетам 10, 41, 43. Кроме того, отсутствуют доказательства приобретения кредитором имущества, принятие его к бухгалтерскому учету, первичные документы кредитора на имущество, переданное по ТН № 5 от 01.02.2021.

Изложенные обстоятельства позволяют временному управляющему сомневаться в реальности сделки, послужившей основанием для заявления настоящего требования ООО УК «ТЮС».

Представитель ФИО6 в письменном отзыве просил заявление ООО УК «ТЮС» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «БЕЛШПАЛА» задолженности в сумме 570 879,65 руб. оставить без удовлетворения. В случае признания требования обоснованным, признать подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Представитель должника просил приостановить производство по заявлению ООО УК «ТЮС» о признании требования в размере 570 879, 65 руб. обоснованным и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БЕЛШПАЛА» до принятия решения Арбитражным судом Белгородской области по результатам рассмотрения заявления ООО УК «ТЮС» о признании недействительной сделкой Договора № БШ/668/0221 купли-продажи имущества от 01.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «ТЮС» №А08-9617/2020. Указал, что настоящее дело взаимосвязано с обособленным спором, рассматриваемым в рамках дела №А08-9617/2020 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО7 о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что 11.07.2023 и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным Договора №БШ/668/02-21 купли-продажи имущества от 01.02.2021, заключенного между ООО УК «ТЮС» и ЗАО «БЕЛШПАЛА», предметом которого являются б/у металлические конструкции код 018811 в количестве 84.95192 тн, применении последствий недействительности сделки о передаче б/у металлических конструкций код 018811 в количестве 84,95192 тн. между ООО УК «ТЮС» и ЗАО «БЕЛШПАЛА» в следующем виде - обязать возвратить ЗАО «БЕЛШПАЛА» в конкурсную массу ООО УК «ТЮС» б/у металлические конструкции код 018811 в количестве 84,95192 тн.

Из заявления ООО УК «ТЮС» о включении требований в сумме 570 879, 54 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «БЕЛШПАЛА» следует, что неисполненное денежное обязательство возникло из Договора №БШ/668/02-21 купли-продажи имущества от 01.02.2021.

Как полагал представитель должника, до рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ООО УК «ТЮС» №А08-9617/2020 о признании недействительной сделкой Договора №БШ/668/02-21 купли-продажи имущества от 01.02.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, рассмотрение заявления ООО УК «ТЮС» о включении его требований, вытекающих из этого же Договора, в реестр требований кредиторов ЗАО «БЕЛШПАЛА» невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичный подход к разрешению такого рода ходатайств о приостановлении производства по требованиям кредиторов, основанных на сделке, оспариваемой заинтересованными лицами в самостоятельном процессе, подтверждается имеющейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 №Ф05-29212/2023 по делу №А41-85390/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 №Ф07-3858/2023 по делу №А56-95896/2018, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2024 №Ф03-1012/2024 по делу №А37-2484/2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2024 №Ф10-1144/2023 по делу №А54-5346/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019 №Ф08- 11831/2019 по делу №А32-26509/2018 и др.)

Таким образом, правовые и фактические основания для приостановления производства по требованию ООО «УК «ТЮС» о включении в реестр требований кредиторов у суда отсутствовали.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих исполнение кредитором договора №БШ/668/02-21 купли-продажи имущества от 01.02.2021 и, как следствие, отсутствие достоверных доказательств наличия у должника задолженности перед кредитором по указанному договору. Более того, в представленных должником в материалы дела и временному управляющему оборотно-сальдовых ведомостях за 2021 год отсутствуют сведения о принятии ЗАО «БЕЛШПАЛА» имущества к бухгалтерскому учету, в частности по счетам 10, 41, 43, а также отсутствуют доказательства приобретения кредитором имущества, принятие его к бухгалтерскому учету, первичные документы кредитора на имущество, переданное по ТН № 5 от 01.02.2021.

Принимая во внимание, что доводы временного управляющего ни кредитором, ни должником не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора необоснованными.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела №А08-9617/2020 по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО УК «ТЮС» ФИО7 о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «ТЮС» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением в порядке Главы 37 АПК РФ о пересмотре настоящего определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела №А08-799/2023 следует, что 08.10.2024 ФИО8 умер, о чем выдано Свидетельство о смерти.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2023 ФИО8 привлечен к участию в деле о банкротстве ЗАО «БЕЛШПАЛА» в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора. Принимая во внимание, что ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, суд пришел к выводу, что рассмотрение по обособленному спору приостановлению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность и реальность заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем на основании платежного поручения №77 от 27.02.2025 в размере 30 000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании справки, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2024 по делу №А08-799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению №77 от 27.02.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1