Постановление по делу № 17АП-1043/2025 от 28.05.2025.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1043/2025-ГК

г. Пермь

28 мая 2025 года Дело № А60-44318/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М.,

при участии:

от истца: ФИО1, предприниматель, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025, паспорт, диплом.

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-44318/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственное предприятие «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 574 583 руб. 60 коп.

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Тагильская – строительно техническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. акционерное общество «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственное предприятие «Ресурс» о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Т-СТК/НПП-2020/1 от 16.06.2021 в размере 3 574 583 руб. 60 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были привлечены третьим лица: 1. ООО «Тагильская – строительно техническая компания» (далее – ООО «Т-СТК») являющееся подрядчиком по выполнению работ в рамках договора № Т-СТК/НПП-2020/1 от 16.06.2021, передавшее право требования долга ИП ФИО1; АО «Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «Евраз НМТК»), являющееся основным заказчиком в рамках договора подряда с ответчиком ООО «Научно[1]производственное предприятие «Ресурс» (далее – ООО «НПП «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 ы удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в иске, настаивая на выполнении работ силами общества «Тагильская – строительно техническая компания», поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о нахождении работников общества на территории объекта основного заказчика.

Заявитель оспаривает выводы суда о наличии в его ведении печати общества ООО «НПП «Ресурс» поскольку у ИП ФИО1 с ответчиком был заключен договор оказания услуг по сопровождению выполнения работ участка ООО «НПП «Ресурс» на АО «НТМК». Истец считает, что суд принял судебный акт, основываясь на предположениях о наличии у истца печати ответчика, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется, а также отсутствуют сведения о потере печати.

Заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела истец просил провести технико - криминалистическую экспертизу подлинности печати, проставленной на спорных документах (акты выполненных работ по форме КС-2), однако от ответчика 08.05.2024 поступили возражения против проведения экспертизы со ссылкой на то, что проведение судебной экспертизы в отношении подлинности печати в спорных документах нет необходимости ввиду того, что ответчик не оспаривает подлинность печати ООО «НПП «Ресурс» в спорных документах, а лишь указывает на то, что ее использование было осуществлено лицом, не имеющим на то право. По утверждению ответчика в спорный период директор ООО «НПП «Ресурс» использовал новую печать.

Заявитель указывает, что единственным возражением ответчика (в части использования печати) являлось то, что печать с наименованием «г. Нижний Тагил» не использовалась в работе организации с марта 2018 года. Однако, по мнению истца, данное утверждение опровергается представленными в дело документами, а именно актами о приемке выполненных работ, договором подряда с дополнительными соглашениями, подписанными между ответчиком и основным заказчиком, в которых использовалась печать как с указанием г. Нижний Тагил так и г. Екатеринбург.

Далее заявитель не согласен с выводами суда о неполучении ответчиком актов выполненных работ, ссылаясь на то, что 19.05.2023 договор подряда и акты были подписаны, возвращены в подписанном виде через средства почтовой связи, что подтверждается сохранившейся описью и почтовым конвертом.

Относительно подлинности подписи директора ответчика на спорных документах, истец указывает, что подписание проходило в отсутствие представителей ООО «Т-СТК» все документы были направлены Почтой России с описью, а также были вручены в обособленное подразделение ООО «НПП «Ресурс» в Нижнем Тагиле (адрес обособленного подразделения: <...> здание 25 строение 2 помещение 5), подписаны и проставлены печати, и возвращены по описи, в точь-точь, какие и были получены, ни кто посторонний не мог получить вышеуказанные документы за ООО «НПП «Ресурс» и уж тем более поставить печать за ООО «НПП «Ресурс» и расписаться.

Истец также не согласен с выводами суда, что материалами дела не подтверждается факт выполнения обществом «Т-СТК», поскольку из отзыва от АО «Евраз НМТК» следует что ООО «Т-СТК» не привлекалось на выполнение работ. Вместе с тем заявитель указывает, что им представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о выполнении работ на объекте основного заказчика силами его сотрудников, а именно акты освидетельствования скрытых работ, табеля учета рабочего времени, составленные основным заказчиком, приказы ответчика на работников ООО «Т-СТК», тогда как ответчиком не представлены доказательства самостоятельного выполнения работ на объекте.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.03.2025.

Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий – Бояршинова О.А., судьи – Балдин Р.А., Журавлева У.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 судебное заседание отложено на 14.04.2025, поскольку по техническим причинам суду не удалось обеспечить проведение судебного заседания в режиме «онлайн» с участием заявителя жалобы.

В день судебного заседания (14.04.2025) от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о приобщении к делу новых доказательств ранее не предоставленных в суд первой инстанции.

В виду того, что ответчиком дополнения, а также ходатайство о приобщении новых доказательств поступили в суд апелляционной инстанции за 1,5 часа до судебного заседания, а также не были вручены истцу, судебное разбирательство и рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных документов было отложено на 15.05.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Пепеляеву И.С.

13.05.2025 от истца поступили возражения против приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком в дополнениях к отзыву от 14.04.2025.

В день судебного заседания (15.05.2025) от ответчика поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы истца с приложением решения арбитражного суда по делу №А60-1351/2024, отзыва ФИО1 по делу №А650-1351/2024, заключение эксперта № Л449-пэ/2024 от 20.09.2024 в рамках дела №А60-1351/2024.

Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Смена последнего представителя не является основанием для принятия доказательств в суде апелляционной инстанции, все документы, представленные ответчиком, у последнего имелись в наличии при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда № Т-СТК/НПП-2020/1 от 16.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах АО «Евраз НТМК» в размере 3 574 583 руб. 60 коп. с учетом частичной оплаты в размере 1 090 000 руб.

Требования ИП ФИО1 основаны на заключенном между ним (цессионарий) и ООО «Т-СТК» (цедент, третье лицо) договоре уступки права требования (цессии) №1 от 21.06.2023 (далее – договор цессии), по условиям которого третье лицо в лице директора ФИО3 уступает а ИП ФИО1 приобретает право требования денежной суммы в размере 3 574 583,60 руб. к ООО «НПП «Ресурс» (ответчик) по договору подряда №Т-СТК/НПП-2020/1 от 16.06.2020, заключенным между ООО «НПП «Ресурс» и ООО «Т-СТК» (т. 1 л.д. 118-119).

В качестве доказательства факта выполнения работ цедентом ООО «Т-СТК» цессионарию были переданы оригиналы актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между обществом «Т-СТК» и ООО «НПП «Ресурс», содержащие печати организаций (т. 1 л.д. 35-117).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия об оплате задолженности.

Претензия оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом выводов судебной экспертизы на предмет подлинности подписи директора ООО «НПП «Ресурс» на спорных актах и справках, оценив представленные истцом документы, свидетельствующие, по его мнению, доказательствами подтверждающими нахождение работников подрядчика ООО «Т-СТК» на территории основного заказчика и при наличии исполненного между истцом и ответчиком договора оказания услуг по сопровождению выполнения работ участка ООО «НПП «Ресурс» на АО «НТМК» пришел к выводу, что приложенные к ходатайству от 20.02.2024 договоры с физическими лицами на выполнение работ на объекте АО «Евраз НТМК», табеля учета рабочего времени подрядчиков, переписка сторон, отсутствие ссылки в актах освидетельствования на ООО «Т-СТК», а также пояснения основного заказчика о том, что работы выполнялись силами ООО «НПП «Ресурс» признал документы истца не соответствующими критерию относимости, из их содержания не следует волеизъявление ответчика на поручение ООО «Т-СТК» выполнения работ за определенную цену. Судом также принят довод ответчика о недоказанности истцом отсутствия в его ведении печати ООО «НПП «Ресурс» с учетом заключенного и исполненного договора № Т-СТК 001/2020 от 25.09.2020 об оказании услуг по сопровождению и документообороту выполняемых работ на объектах ООО «Т-СТК».

Суд первой инстанции также указал, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 090 000 руб. в отсутствие доказательств выполнения работ, их сдачи непосредственно ответчику не подтверждает доводы истца о том, что оплата произведена за спорные работы.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском в качестве доказательств факта выполнения работ приложил договор строительного подряда № Т-СТК/НПП-2020/1 от 16.06.2020, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июль, август, декабрь 2020 года, февраль, март, апрель, июнь, июль 2021 года (т. 1 л.д. 35-117, т. 3 л.д. 95-101).

Данные документы содержат подписи руководителей организаций, а также печати обществ. В названных документах также содержится ссылка на договор № Т-СТК/ПНН-2020/1 от 16.06.2020.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов со ссылкой на то обстоятельство, что до февраля 2018 года ООО «НПП «Ресурс» имело адрес местонахождения в г. Нижний Тагил, в виду чего печать организации также отражала данный адрес ответчика. В связи со сменой местонахождения компании ответчика с г. Нижний Тагил на г. Екатеринбург, 06.02.2018 ответчиком осуществлена процедура снятия с учета в налоговом органе по предыдущему месту нахождения и осуществлена постановка на учет в налоговом органе по актуальному месту нахождения в г. Екатеринбург, что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ. После осуществления данных действий ответчиком была приобретена новая печать, содержащая вместо «г. Нижний Тагил» указание на «г. Екатеринбург».

Учитывая, что в представленных истцом документах датированных в 2020, 2021 годах содержится печать организации содержащей «г. Нижний Тагил» с учетом приобретения новой печати с указанием на «г. Екатеринбург», а также сомнений в подлинности подписи директора общества «НПП «Ресурс» ответчиком подано заявление о фальсификации доказательств.

Для целей проверки достоверности спорных документов ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на предмет подлинности подписи директора ООО «НПП «Ресурс» ФИО4

С учетом возражений ответчика о неиспользовании прежней печати с наименованием «г. Нижний Тагил» после марта 2018 года и наличием у истца документов об использовании ответчиком в разные периоды времени 2020, 2021 печатей как с указанием на «г. Нижний Тагил» так и с «г. Екатеринбург» ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия оттиска печати сравнительным или экспериментальным образцам в документах (являются ли они идентичными) полученным от основного заказчика АО «Евраз НМТК» по отношению к актам выполненных работ, справкам о стоимости работ и затрат, представленным истцом (т. 2 л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли ФИО4 или иным лицом / лицами подпись от имени ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» в актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, а также договоре подряда № Т-СТК/НПП-2020/1 от 16.06.2020?.

2. Рукописно или иным способом (каким) выполнены подписи от лица ФИО4, расположенные в вышеперечисленных документах.

В определении суда от 17.05.2024, которым разрешено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, отражено, что истец не настаивает на проведении технико-криминалистической экспертизы по оттиску печати с учетом пояснений ответчика.

В возражениях ответчика от 08.05.2024 на ходатайство истца о проведении экспертизы оттиска печати, содержится, что проведение экспертизы подлинности печати нет необходимости, поскольку ответчик не оспаривает подлинность печати ООО «НПП «Ресурс» в спорных документах, а лишь указывает на то, что ее использование было осуществлено лицом, не имеющим на то право, т.к. директор ООО «НПП «Ресурс» - ФИО4 не подписывал спорные документы, а также в спорный период у ООО «НПП «Ресурс» использовалась новая печать компании.

25.06.2024 от эксперта поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, подпись от имени ФИО4 (директора ответчика) в спорных документах выполнены не ФИО4, а иным лицом, исследуемые подписи в представленных актах и справках выполнены рукописно при помощи пишущего прибора типа "шариковая ручка".

Основываясь на выводах почерковедческой экспертизы, в отсутствие проверки подлинности оттиска печати, принимая во внимание, что в рамках отдельного договора непосредственно ИП ФИО1 оказывались ответчику услуги по сопровождению работ участка ООО «НПП «Ресурс» на объекте основного заказчика АО «Евраз НТМК» и наличием у ответчика новой печати с указанием «г. Екатеринбург» и неиспользованием прежней печати суд первой инстанции в иске отказал.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о стоимости о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие печати обществ и указание на договор № Т-СТК/НПП-2020/1 (т.д. 1). Со стороны общества «НПП «Ресурс» на указанных документах проставлена печать с содержанием «г. Нижний Тагил».

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ от 06.02.2018 местом регистрации общества «НПП «Ресурс» является <...>.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати Свердловского отделения ПАО «Сбербанк» обществом «НПП «Ресурс» с 03.12.2019 используется печать с содержанием в ней указания на «г. Екатеринбург».

Вместе с тем вопреки доводам ответчика, документов свидетельствующих о наличии у истца во владении прежней печати общества «НПП «Ресурс» не представлено и опровергается материалами дела.

Так, в частности между ответчиком и основным заказчиком (АО «НТМК») заключен договор подряда № ДГНТ7-005596 от 20.04.2020 с дополнительными соглашениями к нему.

На договоре, дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2020 от имени общества «НПП «Ресурс» проставлена печать с содержанием «г. Екатеринбург», тогда как на дополнительном соглашении № 7 от 29.01.2021 от имени общества проставлена прежняя печать с указанием на «г. Нижний Тагил», а уже дополнительное соглашение № 8 от 16.04.2021 содержит печать «г. Екатеринбург» (документы представлены истцом в электронном виде 27.06.2024).

Аналогичным образом между ответчиком и АО «Евраз НТМК» подписаны акты выполненных работ, с проставлением прежней печати, и новой печати общества (приложения 6-9 к дополнительным пояснениям от 27.06.2024).

Отсутствие прежней печати у общества «Т-СТК», у ИП ФИО1 и ее использование непосредственно ответчиком подтверждается заявками общества «НПП «Ресурс», из которых следует, что печать с содержанием «г. Нижний Тагил» имеется во владении общества.

Так, обществом «НПП «Ресурс» неоднократно направлялись заявки в адрес АО «Евраз НТМК» о разрешении ввоза строительных материалов, о согласовании автомобилей для въезда на территорию, в которых в разные периоды времени от имени общества проставлялись разные печати (г. Нижний Тагил и г. Екатеринбург) (приложение 67 к ходатайству истца о приобщении документов от 20.02.2024, т. 2 л.д. 40).

В частности обществом на заявке от 23.08.2019 проставлена печать содержащая «г. Екатеринбург», в заявке от 16.08.2019 содержится печать наименованием «г. Нижний Тагил», заявки подписаны управляющим ООО «НПП «Ресурс».

Заявки от 21.01.2019, в августе 2020 года и далее (выборочно приведены 25.08.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 03.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020), в 2021 году (13.01.2021, 31.03.2021, 25.11.2021), в 2022 году, 09.06.2022, 11.07.2022 и далее подписаны директором ответчика ФИО4, а также содержат печать с наименованием «г. Нижний Тагил». В представленных заявках имеются отметки основного заказчика о их согласовании.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, следует, что прежняя печать общества из его владения не выбывала, а также активно использовалась в работе.

В виду использования ответчиком в один период двух печатей, выводы судебной экспертизы о том, что спорные акты подписаны не директором общества, не имеют правого значения, поскольку подписание документов не руководителем не свидетельствует об их дефектности, поскольку он мог быть подписан от имени указанной организации иным лицом, имевшим на то соответствующие полномочия, что ответчиком не опровергнуто.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании 27.02.2024 директор общества пояснил, что он подписывает документы в отсутствие иных лиц.

Истец при рассмотрении дела указывал, что подписание документов проходило в отсутствие представителей подрядчика ООО «Т-СТК», все документы были направлены почтой, а также были переданы через обособленное подразделение ООО «НПП «Ресурс» в г. Нижний Тагил, подписанные документы были возвращены по описи.

Пояснения истца, директора о сложившейся схеме взаимодействия по подписанию документов согласуются.

Учитывая, данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы истца о том, что идентифицировать подлинность подписи ФИО4 на спорных документах не представлялось возможным.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающие факт утери печати общества, ее противоправного использования в материалах дела не имеется. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

Несмотря на выводы судебного эксперта о том, что спорные документы содержат подпись иного лица, а не директора ФИО4, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе подписание актов выполненных работ иным лицом, не свидетельствует о их недействительности, поскольку акты скреплены печатью общества. В ходе рассмотрения дела проставленную на актах печать общества ответчик не оспаривал.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Наличие оттиска печати с данными ответчика на договоре подряда, на актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находится в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации.

Таким образом, подпись неустановленного лица общества на спорных документах не является основанием для признания документа сфальсифицированными, поскольку печать организации удостоверяет ее подлинность. Следовательно, лицу, подписавшему от имени заказчика документы была вверена круглая фирменная печать общества, учитывая, что на факт ее кражи, иного несанкционированного доступа ней третьих лиц ответчик не ссылался, по данному факту в правоохранительные органы не обращался, доказательств выбытия печати из владения заказчика помимо его воли не представлял.

Доводы ответчика о том, что использование печати с указанием на «г. Нижний Тагил» осуществлено лицом, не имеющим на то право и наличием у общества новой печати, опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами и документами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные истцом, документы в подтверждение факта выполнения работ приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ силами ООО «Т-СТК».

Ответчик, возражая против представленных истцом документов в качестве подтверждения факта выполнения работ, указывает, что работы для основного заказчика были выполнены своими силами.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела истец в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда, представив акты выполненных работ, а также иные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами истца.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик, являлся генеральным подрядчиком в рамках договоров строительного подряда, заключенных с АО «Евраз НТМК», последнего о наличии привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на объекте заказчика официально не уведомлял.

При этом доступ на объект для выполнения работ не является свободным, требуется согласование с основным заказчиком для целей доступа на территорию работников, ввоза строительных материалов, транспортных средств.

Истцом в материалы дела представлены приказы ООО «НПП «Ресурс», в которых директор общества формулирует поручения для конкретных сотрудников, являющихся фактически работниками подрядчика ООО «Т-СТК» (приказы № 001 от 09.01.2020, приказ № 014 от 11.06.2020, приказ № 015 от 11.06.2020) (приложения 23,24, 26 т. 2 л.д. 40).

Истцом в отношении работников, привлеченных для выполнения работ на объекте АО «Евраз НТМК» представлены сведения о застрахованных лицах, договоры подряда о выполнении работ на территории основного заказчика, а также сведения о перечислении денежных средств работникам (приложения 52-62, 68, 86-93, т. 2 л.д. 40-41).

Ответчик направлял в адрес основного заказчика заявки на ввоз строительных материалов, в которых водителями значатся работники ООО «Т-СТК» (приложение 67 т. 2 л.д. 40 с учетом оборотной стороны).

Приказом общества «НПП «Ресурс» № 014 от 11.06.2020 ФИО6, фактически являющийся работником ООО «Т-СТК» назначен производителем работ по текущему ремонту оборудования в цехе управления № 3 на КХП в 2020 (приложение 26 т. 2 л.д. 40). Наименование объекта согласуется с представленными истцом актами выполненных работ (т. 1).

В общем журнале производства работ в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительства» от имени ООО «НПП «Ресурс» значится мастер ФИО6, привлеченный ООО «Т-СТК» на основании договора №ДП/2020-1 от 16.06.2020 (приложения 35, 93 т. 2 л.д. 40). В разделе 3 журнала ФИО6 последовательно вносились сведения о видах работ в процессе строительства.

В актах освидетельствования в качестве представителя лица, выполнившего работы указан ФИО6 (приложение 32 т. 2 л.д. 40).

Истцом также в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени, подписанные директором ООО «НПП «Ресурс», и работником основного заказчика, фиксирующие время, дату, ФИО работника вошедшего на территорию АО «Евраз НТМК» и вышедшего, из которых следует, что именно работники подрядчика осуществляли вход на объект (приложения 37-51 т. 2 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции, сопоставив, сотрудников ООО «Т-СТК» со сведениями представленными в табелях учета рабочего времени, подписанных директором общества «НПП «Ресурс» и сотрудником основного заказчика приходит к выводу о доказанности обществом «Т-СТК» факта выполнения ремонтных работ. На сотрудников ООО «Т-СТК» оформлялись пропуска от имени ООО «НПП-Ресурс».

Из переписки сторон, состоявшейся с электронной почты директора общества «НПП Ресурс» ФИО4 следует, что в марте 2022 директору было известно о стоимости работ, так как во вложении был акт сверки взаиморасчетов с указанием на организацию ООО «Т-СТК» (письмо от 29.03.2022 во вложении приложения 66 т. 2 л.д. 40).

Довод ответчика о том, что договор с обществом «Т-СТК» не заключался, работы не поручались и не согласовывались, противоречит обстоятельствам дела. В материалах дела имеется копия договора с приложениями о согласовании видов, объемов и стоимости работ, данные документы скреплены печатями сторон (т. 3 л.д. 95-101).

Кроме того в виду иных договорных отношений сторон обществом «НПП «Ресурс» в адрес ООО «Т-СТК» произведены последовательные платежи, с назначением платежа «предоплата за выполненные строительные работы», «предоплата за монтаж ограждений», «предоплата за выполненные работы по договору подряда», «оплата по договору подряда за выполненные работы», всего перечислено в адрес общества «Т-СТК» 1 090 000 руб., последний платеж осуществлен в октябре 2021 года (т. 4 л.д. 100).

Вопреки доводам ответчика наличие прямых договоров между АО «Евраз НТМК» и ООО «Т-СТК» не является основанием для вывода об отсутствии факта выполнения конкретных работ для ООО «НПП «Ресурс» в виду иного предмета договора (вид ремонта текущий, цех 065 КХП, Доменный цех 001) (т. 2 л.д. 74).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ обществом «Т-СТК» и передачу результата ответчику.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется почтовый конверт с описью от 19.05.2023, во вложении которого значатся: договор подряда № Т-СТК/НПП2020/1, акты о приемке выполненных работ. На почтовом конверте отправитель ООО «НПП «Ресурс», адресат ООО «Т-СТК» (почтовый идентификатор 62010783005055) (т. 2 л.д. 44, приложение № 4). Документы получены адресатом ООО «Т-СТК» 24.05.2023.

Доводы ответчика о выполнении работ своими силами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик, привлекая ООО «Т-СТК» к выполнению работ на объекте АО «Евраз-НТМК», являющееся заказчиком работ не уведомил последнего о привлечении ООО «Т-СТК», которое фактически являлось 2 (вторым) субподрядчиком.

Работники ООО «Т-СТК», выполняющие работы допускались на территорию заказчика как сотрудники ООО «НПП «Ресурс».

Учитывая, вышеназванные обстоятельства, представленные в материалы дела документы со стороны истца, проводя анализ переписки сторон, состоявшейся по электронной почте, в том числе направление в адрес ответчика актов выполненных работ и возврат подписанных документов обществу «Т-СТК», журнал производства работ, акты освидетельствования работ, в которых от лица выполняющего работы значится мастер ФИО6, являющийся работником ООО «Т-СТК», табеля учета рабочего времени, фиксирующие доступ работников ООО «Т-СТК» на объект заказчика, письма о допуске на объект сотрудников ООО «Т-СТК», приказ о назначении ответственного лица на объекте, заявки ответчика в адрес основного заказчика о допуске на территорию для ввоза строительных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком самостоятельного выполнения работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В рассматриваемом деле истцом представлены доказательства выполнения работ на объекте.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что истец не приступал к выполнению работ, предусмотренных указанным договором, на что ссылается ответчик, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отменен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-44318/2024 отменить.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственное предприятие «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность 3 574 583 руб. 60 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 160 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску 40 873 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 10 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета, излишне уплаченную госпошлину 20 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 14 от 20.01.2025.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

У.В. Журавлева

И.С. Пепеляева