ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 июля 2023 года Дело № А65-3943/2023
г. Самара
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Харламов А.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), ПАО «Росбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 в виде резолютивной части по делу № А65-3943/2023 (мотивированное решение от 26.05.2023) (судья Мазитов А.Н.),
по заявлению (жалобе) ФИО1, Кировская область, Лебяжий район, с. Кузнецово,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
-ООО «Сити Ассист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
-ПАО «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,
о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее в т.ч. - заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее в т.ч. - Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора), в котором просила:
-признать незаконным и отменить Определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) от 13.01.2023 "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» и ООО «Сити Ассист».
Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Росбанк» (далее в т.ч. – банк) и ООО «Сити Ассист» (далее в т.ч. - общество).
По настоящему делу судом первой инстанции было принято решение путем составления резолютивной части от 14.04.2023 об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Принятая судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 14.04.2023 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).
Судом первой инстанции – 26.05.2023 было изготовлено мотивированное решение по данному делу и размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).
Не согласившись с решением суда первой инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) и ПАО «Росбанк» обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционных жалобах Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) ПАО «Росбанк» просят Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и ПАО «Росбанк», изложенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, в адрес административного органа - 20.12.2022 поступило Обращение (жалоба) потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Росбанк и ООО «Сити Ассист».
Должностным лицом административного органа - 13.01.2023 были вынесены Определения "Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении" предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 и ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Росбанк» и ООО «Сити Ассист».
Не согласившись с вынесенными Управлением Определениями, потребитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением (жалобой).
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что - 09.10.2022 в целях приобретения транспортного средства, между ФИО1 (потребителем) и ПАО «Росбанк» был заключен Договор потребительского кредита № 2069091-Ф, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 731 170 руб. 91 коп. под 16,941 % годовых.
Одновременно с заключением указанного выше Договора потребительского кредита ФИО1 были подписаны с ООО «Сити Ассист» Договор от 09.10.2022 № КАН-А2-0000005166 ("Автодруг-2") и Сертификат к нему, Договор от 09.10.2022 № КАН-С2-0000000224 ("Сопровождение-2") и Сертификат к нему.
При этом ФИО1 акцентировала внимание суда первой инстанции на то, что подписание с ее стороны указанных гражданско-правовых договоров с ООО «Сити Ассист» являлось обязательным условием одобрения ПАО «Росбанк» ее Заявки на получение кредита.
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.
Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 09.10.2022 в целях приобретения транспортного средства, между потребителем и ПАО «Росбанк» был заключен Договор потребительского кредита № 2069091-Ф, в соответствии с которым потребителю был предоставлен кредит в сумме 731 170 руб. 91 коп. под 16,841 % годовых.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что из оспариваемых Определений следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган указал на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».
Так, Управление считает, что дело об административном правонарушении в отношении банка по ст.ст. 14.8, 14.7 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный контрдоводов Управления в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в РФ в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством РФ мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ».
Суд первой инстанции правильно отметил, что отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Пункт 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу приведенных норм, Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ» не являются частью законодательства РФ об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством РФ об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.
КоАП РФ не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и федеральные законы в качестве основания для освобождения банка от административной ответственности и, в первую очередь, в качестве основания для отказа административного органа в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по обращению (жалобе) соответствующего потребителя.
Таким образом, применение Управлением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 14.7, 14.8 КоАП РФ в отношении банка по Обращению (жалобе) потребителя противоречит КоАП РФ.
Одновременно, как было установлено судом первой инстанции, с заключением Договора потребительского кредита 09.10.2022 № 2069091-Ф между потребителем и ООО «Сити Ассист» был заключен Договор от 09.10.2022 № KAN-A2-0000005166 (Автодруг - 2) и в этот же день потребителем был подписан Сертификат к Договору от 09.10.2022 № KAN-A2- 0000005166 (Автодруг-2) (Акт об оказании услуг).
В п. 2 Договора от 09.10.2022 № KAN-A2-0000005166 (Автодруг - 2) указано:
«2.Услугами Компании по Договору являются:
-2.1 - предоставление клиенту на срок до 08.10.2024 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 ...;
-2.2 - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ...».
Из приложенных потребителем к Обращению (жалобе) документов следует, что потребитель, на момент подписания указанного выше Договора с ООО «Сити Ассист», в оказании вышеуказанных услуг совершенно не нуждался.
Согласно подп. 5.3 п. 5 Договора, в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Подтверждением оказания услуг по Договору, является проставленная подпись в Сертификате (Акте об оказании услуг) к Договору от 09.10.2022 № KAN-A2-0000005166, согласно подп. 1.1, 1.2 п. 1 которого, потребителю предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах и оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Судом первой инстанции было установлено, что проанализировав поступившие от потребителя Обращение (жалобу) и приложенные к нему документы, административный орган пришел к выводу, что проставление потребителем собственноручной подписи в Сертификате, в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги в пользу ООО «Сити Ассист», свидетельствует о согласии потребителя на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.
В связи с изложенным, административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сити Ассист» за отсутствием состава административного правонарушения.
Между тем, изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в настоящем деле доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выводы административного органа в отношении ООО «Сити Ассист» являются преждевременными.
В рассматриваемом случае условия оказания ООО «Сити Ассист» потребителю консультации и абонентского обслуживания свидетельствуют о том, что приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного с данным обществом с ограниченной ответственностью гражданско-правового договора на вышеописанных условиях не имеет никакого практического смысла для самого потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных потребителем при заключении Договора потребительского кредита с ПАО «Росбанк».
Суд первой инстанции верно указал, что надлежащая оценка действий ООО «Сити Ассист» в совокупности с обстоятельствами заключения потребителем в тот же день Договора потребительского кредита с ПАО «Росбанк» Управлением не была дана.
При этом из направленного потребителем в адрес Управления Обращения (жалобы) следует, что ему по Договору от 09.10.2022 № KAN-A2-0000005166 (Автодруг - 2) должна была быть оказана услуга, которая дублирует обязанности ПАО «Росбанк» при выдаче кредита.
Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда РФ, так и в судебных актах Конституционного Суда РФ, например, в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.
Судом первой инстанции верно отмечено, что такое навязывание потребителю дополнительных и действительно сомнительных и дорогостоящих услуг при заключении указанного выше Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных потребителю услуг.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, проставление собственноручной подписи потребителем в Договоре и в Сертификате в данном конкретном случае не имеет решающего значения, поскольку материалы данного дела не содержат сведений о том, что потребитель имел реальную возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему было разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.
Однако административным органом оценка указанных выше юридически значимых обстоятельств в совокупности с условиями заключенного потребителем с банком Договора потребительского кредита на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не была дана.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал вывод Управления об отсутствии в действиях ООО «Сити Ассист» события и состава административного правонарушения, является преждевременным и необоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 14.06.2023 № Ф06-4128/2023 по делу № А65-29127/2022, 03.04.2023 № Ф06-1173/2023 по делу № А65-23798/2022, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 27.02.2023 по делу № А65-29127/2022, от 21.12.2022 по делу № А65-23798/2022.
Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
При таких обстоятельствах, заявленные потребителем требования о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.
Таким образом, закон (ст. 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Управлением и ПАО "Росбанк" в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Ссылка подателей апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств каждого конкретного дела, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно именно к данному делу.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, в виде резолютивной части, по делу № А65-3943/2023 (мотивированное решение от 26.05.2023) оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья А.Ю. Харламов