АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
23 мая 2025 года
Дело № А33-3563/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки,
в присутствии:
от истца: ФИО2, представителя по доверенности №ДО29/25 от 01.04.2025,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 130 500,00 руб. – неосновательного обогащения, 15 349,64 руб. – процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 03.02.2025, а дальше начиная с 04.02.2025 по день фактического возврата аванса в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 54 520,00 руб. – неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору.
Определением от 17.02.2025 исковое заявление принято к производству суда. Назначено судебное заседание.
По результатам рассмотрения устного ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, когда судом проверяется необходимость проведения по делу экспертизы, суд учитывает вопросы, подлежащие разрешению по делу, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, а также возможность получения посредством проведения экспертизы доказательств, допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований.
Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в связи с невыполнением ответчиком работ по договору № 223/256-07-23ед на выполнение работ.
В материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор между сторонами по существу, необходимости в применении специальных познаний не имеется.
В силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
Ответчик, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы проектной документации, доказательств внесения денежных средств на депозит суда, списка экспертных организаций, вопросы эксперту в материалы дела не представил.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы следует отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
29 июня 2023 года между ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 223/256-07-23ед на выполнение работ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется, по поручению заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений санузлов главного учебного корпуса, расположенного по адресу: <...>» (далее - работ) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом стоимости (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще оказанные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ: с даты подписания договора обеими сторонами в течение 90 рабочих дней, включая прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», по 02 ноября 2023 года.
Согласно условиям договора (пункт 9 технического задания) проектную документация необходимо предоставить заказчику на проверку не менее чем за 10 рабочих дней до передачи на проверку в ФАУ «Главгосэкспертиза России».
В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата производится авансовым платежом в размере 30% цены договора в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета. Оплата в размере 70 % цены договора производится течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
12.07.2023 платежным поручением № 262316 истец перечислил ответчику аванс в размере 130 500 руб.
Как указывает истец, работы в полном объеме и надлежащего качества ответчиком не были выполнены.
В соответствии с пунктом 8.3. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.
24.06.2024 истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которым также потребовал вернуть перечисленный ему аванс в размере 130 500 руб., оплатить пени за нарушение срока выполнения работ.
Повторно 27.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть перечисленный аванс в размере 130 500 руб.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:
- фактически проектно-сметная документация (ПСД) по объекту «Капитальный ремонт помещений санузлов главного учебного корпуса» (п. 1.1 Договора) была ответчиком выполнена и передана истцу 03.05.2024 для возможности проведения государственной экспертизы, что подтверждается письмом. Проведение экспертизы ПСД в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта санузлов, в соответствии с пунктом 3.7 договора, оплачивает заказчик. Истец результаты работ по разработке ПСД у ответчика не принял, что лишило возможности последнего организовать проведение проверки в ФАУ «Госэкспертиза», в результате оставшуюся часть денежных средств по договору истец ответчику не выплатил;
- ответчик, действуя добросовестно в рамках исполнения договора, информировал истца о ходе выполнения работ, предоставляя на проверку документы по частям: раздел сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, включающие, в том числе: сантехоборудование - представлены на согласование 04.10.2023; материалы и схема сборки перегородок - 16.10.2023; обследование объекта и архитектурные решения, включающие, в том числе: предложения по размеру и цвету керамогранита, керамической плитки при ремонте полов и стен - 23.10.2023;
- завершающий этап работы ответчика - составление сметы, которая предоставлена истцу, как составляющая всей проектно-сметной документации - 03.05.2024;
- истец в иске не указывает каким критериям качества она не соответствует и в чем это выражается; какие конкретно материалы и оборудования не согласованы с заказчиком;
- ответчик не отрицает, что сроки выполнения работ по договору нарушены, но это стало возможным не только по вине подрядчика, но и заказчика.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Заключенный между сторонами договор № 223/256-07-23ед от 29.06.2023 является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.
В частности, подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.
Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.
Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма N 49 закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2. договора срок выполнения работ определен с даты подписания договора обеими сторонами в течение 90 рабочих дней, включая прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России», то есть по 02 ноября 2023 года.
Пунктом 8 Технического задания (приложение № 1 к договору) установлено, что проектной документацией необходимо предусмотреть нижеперечисленные разделы и основные комплекты документации:
1. Раздел «Общая пояснительная записка» (ПЗ). В составе записки предоставить раздел «Акт технического осмотра».
2. Раздел «Архитектурные решения» (АР).
3. Раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (ИОС):
подраздел «Система электроснабжения»;
подраздел «Система водоснабжения»;
подраздел «Система водоотведения»;
подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование
воздуха, тепловые сети» (часть подраздела «Вентиляция»);
подраздел «Технологические решения».
4. Раздел «Сметная документация» (СМ) (отдельным альбомом). В составе раздела предоставить:
- «Локальный сметный расчет» в базисном уровне цен 2001 г.
- «Сводный сметный расчет» в базисном уровне цен 2001 г. с пересчетом в текущие цены и применением индексов изменения сметной стоимости по статьям затрат (СМР, оборудование, прочие затраты, затраты на ПИР и экспертизу);
- «Ведомость объемов работ»;
- «Смета на обследование помещений»;
- «Смета на обмерные работы»;
- «Смета на проектные работы»;
-«Расчет стоимости государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта»;
- «Дефектная ведомость».
5. Раздел «Проект организации капитального ремонта» (ПОС).
Из материалов дела следует, что ответчик 04.10.2023 направил на электронную почту истца вопросы о размещении и планировке сан.узлов, запрос о согласовании материалов для перегородок, а также обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.
При этом, как указал истец, первоначально работы по обследованию объекта с фотофиксацией, составлению дефектных актов ответчиком выполнены не были.
Истец указал, что работы ответчиком в последовательности, отраженной в договоре, не выполнялись, документы на согласование истцу направлялись ответчиком разрозненно, не позволяя истцу их надлежащим образом проверять и обрабатывать.
Довод ответчика об отсутствии со стороны истца упоминаний о последовательности представления этапов документации судом отклоняется, поскольку указанная последовательность предусмотрена в Техническом задании к договору.
Подписывая договор, ответчик подтвердил свое согласие на выполнение содержащихся в нем условий.
Действительно, заказчик должен оказывать содействие подрядчику при производстве им работ. Однако указанное не накладывает на заказчика обязательства выполнять работу за подрядчика, в том числе проверять и согласовывать отдельные документы (в том числе не заполненные надлежащим образом) без предоставления полного (завершенного) объема проектно-сметной документации. При этом подрядчик в соответствии с п, 2.2.2. договора обязан был исполнять поручения заказчика в ходе выполнения работ.
Истец указал, что ответчику неоднократно направлялись замечания по представленным им документам, в том числе сообщалось о необходимости предоставления проектно-сметной документации в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору № 223/256-07-23ед на выполнение работ).
03.05.2024 (с пропуском срока, установленного договором) ИП ФИО1 проектно-сметная документация направлена истцу посредством электронной почты.
Направленный вариант проектно-сметной документации не соответствовал требованиям договора, поскольку не содержал всего объема разделов (подразделов), установленных техническим заданием, а некоторые из представленных документов не содержали необходимой информации.
Ответчиком были направлены следующие документы: общая пояснительная записка, раздел «Архитектурные решения», подраздел «Система водоснабжения» раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», раздел «Проект организации капитального ремонта», сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты на демонтажные работы, архитектурные решения, электротехнические работы, водопровод и канализацию, ведомость объемов работ только в части демонтажных работ.
Согласно пояснениям истца, раздел «Общая пояснительная записка» содержал сведения об обследовании объекта только общего характера, детализированной информации по фактическому состоянию объекта (по сути акта осмотра и дефектного акта) не имелось, что исключало возможность проверки ведомостей объемом работ.
Спецификация материалов и оборудования в проектной части подраздела «Система водоснабжения» не соответствовала локальному сметному расчету на водопровод и канализацию.
Отсутствовали следующие обязательные составляющие проектно-сметной документации (в соответствии с п. 8 Технического задания): подразделы «Система электроснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» «Технологические решения» раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»; смета на обследование помещений, смета на обмерные работы, смета на проектные работы, расчет стоимости государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, ведомость объемов работ в части монтажных работ.
Часть расценок в сметах взяты по федеральным единичным расценкам, однако они не соответствовали фактическим обстоятельствам выполнения работ, в связи с чем должны были указываться подрядчиком по результатам конъюнктурного анализа текущих цен не менее 3 (трех) (при наличии) производителей и (или) поставщиков (пункты 90-92, 98 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр).
11.06.2024 подрядчик прислал проект акта осмотра объекта, ведомость Объемов работы на монтажные работы, заполненную частично (не по всем этажам). В ответ заказчик направил подрядчику образец заполнения акта осмотра для сведения и использования в работе.
18.06.2024 подрядчик направил заказчику вырезки из документации в виде чертежей на 3 отдельных листах, проверить которые было невозможно. Акт осмотра по образцу, предоставленному заказчиком, подрядчиком составлен не был.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая установленный договором срок выполнения работ (02.11.2023) , суд соглашается с позицией о том, что на дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора проектно-сметная документация, соответствовавшая требованиям Технического задания, на проверку заказчику представлена не была, срок исполнения договора нарушен на 153 рабочих дня.
В соответствии с пунктом 1.4 договора результатом выполненных проектных работ является проектно-сметная документация, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, проведенной в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости.
Ответчик неоднократно был уведомлен о том, что работы не сданы в срок, что подтверждается письмами от 22.12.2023, 31.01.2024, 01.03.2024, 03.04.2024.
На дату принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора проектно-сметная документация, соответствовавшая требованиям Технического задания, на проверку заказчику представлена не была.
В соответствии с пунктом 8.3 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
24.06.2024 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
12.07.2023 платежным поручением № 262316 истец перечислил ответчику аванс в размере 130 500 руб.
Возражения ответчика относительно нарушения со стороны заказчика условий договора, отсутствия содействия со стороны заказчика, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.4.2. договора, заказчик обязан сообщить подрядчику в письменной форме о недостатках, которые были обнаружены в ходе выполнения работ.
Истец пояснил, что подрядчику своевременно направлялись замечания по представленным им документам, в том числе сообщалось о необходимости предоставления проектно-сметной документации в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания договора.
Указанная переписка сторон представлена в материалы дела (в виде скриншотов писем по электронной почте), в связи с чем утверждение ответчика о том, что заказчик игнорировал представленную на проверку документацию, не оказывал содействия опровергается представленными документами.
Ответчик в ходе исполнения договора своего несогласия с выставленными заказчиком замечаниями не заявлял, работы не приостанавливал, уведомлений о необходимости содействия в адрес истца не направлял, о наличии каких-либо препятствий в исполнении договора не сообщал.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Указанных уведомлений от подрядчика истцу не направлялось.
Получая замечания от заказчика на представленные документы, ответчик осуществлял их исправление, гарантировал представление документации в полном объеме, тем самым подтверждая ненадлежащее качество предоставленных документов и правомерность выставленных замечаний.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что он не смог завершить работы по вине заказчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в дополнении к отзыву указывает на несогласия с утверждением истца о том, что проектно-сметная документация была передана заказчику 03.05.2024 не в полном объеме.
Вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представляет, указав, что по фактическому состоянию объекта составление детализированной информации не входило в его компетенцию.
В соответствии с пунктом 6 Технического задания подрядчик должен был выполнить сбор исходных данных, провести натурные обмеры, определить объемы работ, необходимые и достаточные для разработки проектной документации.
Согласно пункту 8 Технического задания в состав проектной документации должны входить Акт технического осмотра, ведомость объемов работ, дефектная ведомость.
Суд соглашается с доводами истца о том, что указанные документы невозможно составить без проведения детального осмотра и обмера объекта.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в составе проектной документации не представлены: ведомость объемов работ, смета на обследование помещений, смета на обмерные работы, смета на проектные работы, расчет стоимости государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта, дефектная ведомость, подраздел «Система электроснабжения», подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» (часть подраздела «Вентиляция»), подраздел «Технологические решения», сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Представленные ответчиком в материалы дела разделы проектной документации не подтверждают их сдачу истцу в соответствии с условиями договора в установленные сроки.
Поскольку ответчиком достижение результата работ, пригодного для использования по назначению, не доказано, возврат денежных средств за невыполненные работы является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.
При изложенных обстоятельствах, сумма неотработанного аванса в размере 130 500 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.5 договора в размере 54 520 руб.
Согласно пункту 5.5 договора неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора).
В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору заказчиком начислены пени в размере 54 520 рублей в соответствии с расчетом:
Просрочка исполнения обязательств (03.11.2023 - 24.06.2024), дней
235
Действующая ставка рефинансирования на дату уплаты пени, %
16
Сумма неисполненных обязательств, руб.
435 000,00
Расчет пени, руб.
54 520,00
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 25.06.2024 по 03.02.2025 в размере 15 349,64 руб., исходя из расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней
в году
Проценты, руб.
с
по
дни
130 500
25.06.2024
28.07.2024
34
16%
366
1 939,67
130 500
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
3 144,84
130 500
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
2 845,33
130 500
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
4 867,01
130 500
01.01.2025
03.02.2025
34
21%
365
2 552,79
Итого:
224
15 349,64
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным.
Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчета процентов в материалы дела не представлено.
Ходатайства о снижении процентов, неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт неисполнения подрядчиком условий договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки в размере 54 520 руб. за период с 03.11.2023 по 24.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами (авансом) по ст. 395 ГК РФ в размере 15 349,64 руб. за период с 25.06.2024 по 03.02.2025, в связи с чем указанные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 130 500 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.
При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.02.2025 по день фактического возврата аванса в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 15 018 руб. платежным поручением от 24.01.2025 № 8090.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 018 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 500 руб. неосновательного обогащения, 15 349 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 25.06.2024 по 03.02.2025, начиная с 04.02.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического возврата аванса в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 54 520 руб. неустойки за период с 03.11.2023 по 24.06.2024, а также 15 018 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.А. Красовская