АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7540/24

Екатеринбург

03 марта 2025 г.

Дело № А07-37072/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-37072/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан – ФИО1 (служебное удостоверение, поручение, доверенность от 14.01.2025),

администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» - ФИО3 (доверенность от 02.04.2024).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования Туймазинский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» (далее – общество):

- о признании договора о передаче в аренду без права выкупа энергетических объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, от 08.11.2022 № 11В-22 недействительным, об обязании передать муниципальному району Туймазинский район Республики Башкортостан объекты муниципального имущества, указанные в приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору от 08.11.2022 № 11В-22, общей балансовой стоимостью 169 286 440 руб.;

- о признании договора о передаче в аренду без права выкупа энергетических объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, от 06.12.2022 № 12В-22 недействительным, об обязании передать муниципальному району Туймазинский район Республики Башкортостан объекты муниципального имущества, указанные в приложении № 1 к договору аренды от 06.12.2022 № 12В-22, общей балансовой стоимостью 306 657 161 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 исковые требования Прокуратуры удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неверное применение судами норм материального права нарушением норм процессуального права. Администрация указывает на то, что в материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, указывающие на единство объектов аренды, переданного по оспариваемому договору и иного имущества, находящегося в пользовании общества. По мнению администрации, суд апелляционной инстанции интерпретирует положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходя не из буквального содержания и смысла нормы права, а исходя из представлений, буквально не указанных в федеральном законе. Полагает, что судами не дано оценки доводам о том, что нормы части 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не предписывают обязанности соблюдать какие-либо иные условия, помимо указанных в данной норме, для применения исключения при заключении договора аренды, при этом материалами дела подтверждается, что система водоснабжения холодной питьевой водой потребителей в г. Туймазы состоит из имущества общества и муниципального имущества. Указывает на то, что у администрации имелись основания для передачи во владение и пользование обществу в порядке исключения, предусмотренного частью 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в форме договора аренды имущества, а не концессионного соглашения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное толкование судами норм материального права. Общество указывает на неправильное истолкование судами положений части 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», допускающей возможность заключения договоров аренды без проведения торгов, при определенных условиях. Общество считает, что в рассматриваемом случае применению подлежат пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), регламентирующий понятие «инженерное сооружение», пункт 3 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании которой обществом был приобретен действующий водозабор ТЗГОиА посредством продажи предприятия как имущественного комплекса, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая понятие сложная вещь как несколько вещей, которые соединены для использования по общему назначению. Общество настаивает на противоречии (несоответствии) выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 08.11.2022 № 11В-22, согласно условием которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование энергетические объекты, инженерные коммуникации и сооружения, находящихся в муниципальной собственности (далее – имущество): муниципальное недвижимое имущество согласно приложению № 1 к договору, муниципальное движимое имущество согласно приложениям №№ 2, 3, 4, общей балансовой стоимостью 169 286 440 руб. на срок с 17.10.2022 по 17.10.2027.

По акту приема-передачи от 08.11.2022 энергетические объекты, инженерные коммуникации и сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, общей балансовой стоимостью 169 286 440 руб., переданы в аренду обществу.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор от 06.12.2022 № 12В-22, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование энергетические объекты, инженерные коммуникации и сооружения, находящихся в муниципальной собственности (далее – имущество): водоснабжение г. Туймазы, первый пусковой комплекс согласно приложению № 1 к договору, общей балансовой стоимостью 306 657 161 руб. на срок с 06.12.2022 по 06.12.2032.

По акту приема-передачи от 06.12.2022 энергетические объекты, инженерные коммуникации и сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, общей балансовой стоимостью 306 657 161 руб., переданы в аренду обществу.

Туймазинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан во исполнение указания Прокурора Республики Башкортостан от 23.12.2022 № 341/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства» проведена проверка деятельности администрации, в ходе которой установлено, что договоры от 08.11.2022 № 11В-22, от 06.12.2022 № 12В-22 заключены с нарушением требований федерального законодательства, без проведения торгов и заключения соответствующего концессионного соглашения.

По результатам проверки вынесено представление от 22.08.2023 № 7-3-2023/Прдп599-23-20800024 с требованием принять меры по устранению нарушений федерального законодательства, согласно которому имущество являющиеся предметом аренды по указанным договорам введено в эксплуатацию более 5 лет назад.

В нарушение действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении администрацией водопроводные сети переданы обществу на основании договора аренды, а не путем проведения конкурсных процедур и заключения концессионных соглашений, определённых действующим законодательством.

Письмом от 19.09.2023 № 1-772 в удовлетворении представления Прокуратуры об устранении нарушений требований федерального законодательства в области защиты конкуренции администрацией отказано по мотиву того, что согласно акту обследования системы водоснабжения городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 30.09.2022 № 11 передаваемое имущество является технологически связанным в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Полагая, что договора аренды от 08.11.2022 № 11В-22, от 06.12.2022 № 12В-22 заключены в нарушение требований законодательства о водоснабжении и водоотведении в силу чего являются недействительными (ничтожными), Прокуратура обратилась в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что объекты водопроводных сетей были переданы обществу по акту приема-передачи, однако передача прав владения и (или) пользования такими объектами могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право его заключения, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством участки сети, передаваемые без торгов, должны быть частью общей сети, которая находится у лица в пользовании на законных основаниях, тогда как имущество, имеющееся у общества, не относится к сетям инженерно-технического обеспечения, доказательств того, что обществу на праве собственности принадлежат объекты, относящиеся к сетям инженерно-технического обеспечения, в материалах дела отсутствуют, общество является собственником лишь части зданий, в которых находятся объекты инженерно-технического обеспечения, доказательств того, что общество на праве собственности принадлежит часть объектов единой сети инженерно-технологического обеспечения одновременно с объектами муниципальной собственности и эти объекты технически связаны, в материалах дела не имеется, признали подлежащими удовлетворению исковые требования Прокуратуры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды установив, что договоры от 08.11.2022 № 11В-22, от 06.12.2022 № 12В-22 были заключены органом местного самоуправления в отношении муниципального имущества, пришли к выводу о том, что рассматриваемый иск подан Прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме второго абзаца пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в договоре содержится положение о передаче споров из этого договора на рассмотрение третейского суда, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Прокуратура, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указала на то, что заключение между администрацией и обществом договоров аренды муниципального имущества было произведено с нарушением требований законодательства о водоснабжении и водоотведении, что повлекло нарушение публичных интересов муниципального образования.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 постановление Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции регламентированы особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом о концессионных соглашениях регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1), целями данного закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования - по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основе государственно-частного партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях. К числу таких условий, среди прочего, отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или) реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).

В части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях. Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 данного закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из положений пункта 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям.

Круг отношений, регламентируемых договором аренды и концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является предоставление объекта аренды в пользование за плату.

Предмет концессионного соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание) такого объекта в период его использования.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям.

В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что между администрацией и обществом заключены договора аренды от 08.11.2022 № 11В-22, от 06.12.2022 № 12В-22 о передаче в аренду без права выкупа энергетических объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся в муниципальной собственности.

Прокуратура, действуя в интересах муниципального образования Туймазинский район Республики Башкортостан, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными, в связи с нарушением требований законодательства о водоснабжении и водоотведении при их заключении.

Возражая против удовлетворения заявленного искового заявления, администрация и общество ссылались на то, что принадлежащие обществу на праве собственности объекты централизованной системы холодного водоснабжения и спорное муниципальное имущество, переданное по договорам от 08.11.2022 № 11В-22, от 06.12.2022 № 12В-22, являются составной частью единой централизованной сети инженерно-технического обеспечения холодным водоснабжением потребителей г. Туймазы и Туймазинского района, имеют взаимные точки присоединения к муниципальным объектам инженерно-технического обеспечения для осуществления единого технологического процесса холодного водоснабжения потребителей муниципального образования, в силу чего и предусмотренного частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении исключения такое спорное муниципальное имущество могло быть передано в аренду обществу без проведения торгов и заключения концессионного соглашения.

Администрация указывает на то, что схема водоснабжения и водоотведения городского поселения город Туймазы Туймазинского муниципального района Республики Башкортостан указывает на их прямую технологическую взаимосвязь, данные объекты движимого и недвижимого имущества могли быть переданы на основании договора аренды обществу.

По смыслу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования объектами или системами возможна не по концессионному соглашению лишь в том случае, если предоставляются указанные права на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, лицо для получения без концессионного соглашения муниципального имущества (объектов водоснабжении и водоотведении) должно быть законным владельцем (собственником) самой сети инженерно-технического обеспечения, поскольку только при такой ситуации теряется надобность в обеспечении целей реализации концессионных соглашений, предусмотренных Законом о концессионных соглашениях, поскольку такие цели реализуются в процессе предоставления указанному лицу самой сети инженерно-технического обеспечения.

В пункте 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится понятие системы коммунальной инфраструктуры как комплекса технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. Сети инженерно-технического обеспечения – это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В связи с изложенным, исходя из содержания нормы части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, предусматривающей исключение предоставления такого спорного имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что участки сети, передаваемые без торгов, должны быть частью общей сети, которая находится у лица в пользовании только на законных основаниях.

Как установлено судами общество владеет на праве собственности объектами недвижимости, которые являются составной частью единой системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан, а именно зданиями и другими вспомогательными устройствами и объектами (скважинами, резервуарами, водопроводами от скважин до резервуаров и от резервуаров через насосную станцию в централизованную городскую сеть).

Вместе с тем, в силу понятия, закрепленного пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вышеуказанное имущество общества не может быть признано самой сетью инженерно-технического обеспечения по отношению к тем объектам, которые были получены обществом по оспариваемым договорам аренды.

Ссылка общества на применение судами не действовавших в спорный период Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 в части определения терминов «сети инженерно-технического обеспечения», «технологически связанные сети» не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора.

Из материалов дела и пояснений Прокуратуры усматривается, что объекты недвижимости общества, даже если они и являются частью указанной сети инженерно-технического обеспечения, то составляют лишь малую часть от такой сети, но не отождествляются с ней, что было подтверждено администрацией и обществом, которыми было пояснено, что, помимо объектов недвижимости общества, образующих условно водозабор восточный в г. Туймазы, существует еще три водозабора и соединяющие их сети, собственником которых общество не является, но которые находятся в пользовании общества на основании рассматриваемых договоров аренды.

Как отмечено судами, указанные обстоятельства позволяют утверждать о неприменимости исключения, содержащегося в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, поскольку общество не является законным владельцем сети инженерно-технического обеспечения для целей заключения с ним в отношении отдельных частей такой сети договора аренды, а не концессионного соглашения.

Судами обосновано указано, что принадлежащее обществу имущество является лишь малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения, то есть администрация является собственником непосредственно системы водоснабжения и водоотведения (сети инженерно-технического обеспечения), а имущество общества подключено к ней как отдельная часть, тогда как реализация исключения, содержащегося в части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, предполагает обратную ситуацию.

Из представленной схемы водоснабжения ГП город Туймазы Туймазинского муниципального района Республики Башкортостан следует, что (рис. 1.1) общество владеет лишь малой частью ВЗУ «ТЗГОиА», а именно зданием насосной станции 2-го подъема водозабора «ТЗГОиА», зданием операторной водозабора «ТЗГОиА», зданием производственной лаборатории водозабора «ТЗГОиА». При этом ВЗУ «ТЗГОиА» не принадлежит на праве собственности обществу, в собственности общества находятся лишь сами здания, что следует из представленных выписок. Остальные объекты находятся в собственности муниципального образования.

Ссылка общества на то, что по соглашению об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов от 01.08.2017 обществу в составе здания были переданы и насосные станции, т.е. предприятие передано как единый имущественный комплекс, но в соглашение не внесены корректировки, была признана судами документально не подтвержденной.

Из указанного соглашения прямо следует, что обществу администрацией переданы 11 объектов недвижимого муниципального имущества: станции очистки «Ручеек» с торговой точкой, общая площадь 84,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:011202:1074, холодный склад, нежилое, 2-этажный, общая площадь 696, 9 кв. м, кадастровый номер 02:62:010101:711, гараж, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 411, 2 кв. м, кадастровый номер 02:65:010101:713, контора управления, общая площадь 1086, 5 кв. м, кадастровый номер 02:65:010101:709, склад для хранения баллонов, общая площадь 32,0 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:712, проходная базы управления, общая площадь 24,8 кв.м, кадастровый номер 02:65:010101:710, пристрой к гаражу, общая площадь 103, 6 кв. м, кадастровый номер 02:65:010101:714, дерево-отделочная мастерская, общая площадь 237, 2 кв. м, кадастровый номер 02:62:010101:1798,здание насосной станции 2-го подъема водозабора «ТЗГОиА» площадью 169 кв. м, здание операторной водозабора «ТЗГОиА» площадью 48, 6 кв. м, здание производственной лаборатории водозабора «ТЗГОиА» площадью 522, 1 кв. м.

По договору аренды обществу переданы насосные станции 1 и 2 подъема, то есть они существуют отдельно.

По договору от 08.11.2022 № 11В-2206 обществу передано 522 энергетических объекта, инженерных коммуникаций и сооружений, что следует из перечня передаваемого имущества, по договору от 06.12.2022 № 12В-22-10 объектов.

В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, владея лишь малой частью единой системы водоснабжения и водоотведения Туймазинского района и г. Туймазы, обязано в силу вышеуказанных требований законодательства заключить концессионное соглашение в отношении остальной части единой системы водоснабжения и водоотведения Туймазинского района и г. Туймазы, а не принимать его в аренду по части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Ссылки администрации и общества на судебные акты по делу № А07-3716/2010, которыми, по их мнению, был установлен факт того, что общество обладает рядом объектов недвижимости, которые являются составной частью единой системы холодного водоснабжения и водоотведения городского поселения город Туймазы Республики Башкортостан и Туймазинского района, что является преюдицией по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом исследования судов и правомерно ими отклонены.

Судами установлено, что в рамках дела № А07-3716/2010 рассматривалось заявление администрации к муниципальному унитарному предприятию «Туймазыводоканал», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «АДевалопмент» о признании торгов недействительными.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что здание насосной станции 2-го водоподъема «ТЗГОйА», здание операторской водозабора «ТЗГОйА», здание производственной лаборатории водозабора «ТЗГОйА» являются объектами социального значения, реализованы с нарушением норм законодательства о банкротстве. В отношении иных объектов суд пришел к выводу о том, что они не являются социально-значимыми объектами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение суда первой инстанции от 28.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления администрации, заявление в указанной части удовлетворено.

Таким образом, как указано судами, судебными актами по делу № А07-3716/2010 дана правовая оценка о едином комплексе имуществ именно объектам, реализованным на оспариваемых торгах.

Именно спорное в рамках указанных дел имущество, реализованное на оспоренных торгах, было признано комплексом недвижимого имущества. При этом судебные акты не содержат выводов о том, что имущество, реализованное на торгах, и имущество, переданное по оспариваемым в рамках настоящих дел договорам аренды, являются единой сетью инженерно-технического обеспечения и неразрывно связаны между собой.

Как установлено судами в рамках дела № А07-3716/2010 не устанавливались обстоятельства факта неразрывной связи объектов, реализованных на оспариваемых торгах с сетями инженерно-технического обеспечения, переданными в аренду по оспариваемым договорам от 08.11.2022 № 11В-22, от 06.12.2022 № 12В-22.

Доказательств владения обществом кроме зданий, сооружениями и сетями водоснабжения, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Как верно указано судами, исключение, предусмотренное нормой части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, о возможности передачи прав владения и (или) пользования спорными объектами в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, на общество не распространяется, поскольку общество таким лицом не является.

Установленный специальный порядок передачи прав владения и пользования по концессионным соглашениям призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основе государственно-частного партнерства.

Как установлено судами фактом, обосновывающим необходимость заключения договора концессии, в рассматриваемом случае является то, что изношенность системы водоснабжения, переданной на праве аренды обществу, составляет 71 %, что свидетельствует о ненадлежащем содержании сетей водоснабжения, что нарушает права жителей на бесперебойную поставку чистой качественной воды, отвечающей санитарным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, соответственно, передача прав владения и (или) пользования таким объектом могла быть осуществлена только по концессионному соглашению, которое заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Кроме того, согласно части 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В соответствии с частью 24 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении заключение договора аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, осуществляется только после предоставления победителем конкурса организатору конкурса в установленный для заключения договора аренды срок предусмотренных настоящей статьей документов, подтверждающих: 1) заключение победителем конкурса соответствующих установленным настоящей статьей требованиям договора энергоснабжения и (или) договора купли-продажи электрической энергии (мощности), обеспечивающих поставку электрической энергии (мощности), необходимой для производства товаров, оказания услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества (далее – договоры поставки электрической энергии); 2) предоставление победителем конкурса по каждому из указанных в пункте 1 настоящей части договоров поставки электрической энергии, если они заключены с гарантирующим поставщиком электрической энергии, соответствующей установленным настоящей статьей требованиям банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по оплате поставляемой по данному договору электрической энергии (мощности).

Как установлено судами, в нарушение части 7 ст. 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды муниципального имущества без права выкупа не содержит требований к обязанности арендатора по поставкам абонентам товаров, оказанию услуг в сфере водоснабжения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, предусмотренными данным законом, конкурсной документацией, заявкой арендатора на участие в конкурсе.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами, которые находятся в муниципальной собственности, должна быть произведена по результатам конкурсных процедур, на основании концессионного соглашения, также заключенного по результатам конкурсных процедур.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договоров аренды был нарушен выраженный в Законе о водоснабжении и водоотведении, а также в Законе о концессионных соглашениях, запрет на совершение сделки вне конкурса, при этом его заключение затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суды пришли к верному выводу, что исковые требования Прокуратуры носят правомерный характер.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами установлено, что оспариваемыми договорами аренды нарушены публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку, в нарушение норм законодательства, был заключен без проведения конкурса, при этом целью проведения конкурса в соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение договора с лицом, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия, из чего следует, что не были выявлены лица, которые могли бы на конкурентных условиях предложить наилучшие условия исполнения договора, в связи с чем ущемлены, в том числе, и публичные интересы, и интересы третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными оспариваемых сделок – договоров от 08.11.2022 № 11В-22, от 06.12.2022 № 12В-22, поскольку они противоречат положениям законодательства Российской Федерации, нарушают публичные интересы и права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, следовательно, являются ничтожной в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие в судебных актах надлежащей оценки всех доводов общества и администрации, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводов судов об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении и водоотведении, допускающей передачу прав владения и (или) пользования спорными объектами в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, без проведения торгов, не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют. Наличие технологической связи между объектами общества и централизованной системой водоснабжения муниципального образования не является достаточным основанием для предоставления обществу во владение иных объектов централизованной системой водоснабжения, инженерных коммуникаций и сооружений, находящихся в муниципальной собственности, на основании договоров аренды, поскольку необходимого факта принадлежности обществу самой сети инженерно-технического обеспечения судами не установлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Признав недействительными спорные договоры аренды, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания общества передать муниципальному району Туймазинский район Республики Башкортостан объекты муниципального имущества, полученные по оспариваемым договорам.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, в связи с чем доводы администрации и общества о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными и обоснованно судами отклонены.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-37072/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал г. Туймазы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова