ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-11208/2022

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2023.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймстрой»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-11208/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнерго» (далее – истец, ООО «ПромЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таймстрой» (далее – ответчик, ООО «Таймстрой») о взыскании 360 700 руб., уплаченных по договору подряда от 11.07.2022 № 96/2022-СМР.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 360 700 руб. неосновательного обогащения, а также 10 214 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО «Таймстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы по договору подряда от 11.07.2022 № 96/2022-СМР (далее – договор подряда) были выполнены подрядчиком в полном объеме, однако истец уклонился от подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ от 17.08.2023 № 13/08, при этом на следующий день оплатил стоимость работ в размере 360 700 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо – Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности г. Костромы, выступающее заказчиком данных работ в г. Костроме по муниципальному контракту. Ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, узнал о рассмотренном деле только после вынесения решения.

Ответчик просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2022 между ООО «ПромЭнерго» (Заказчик) и ООО «Таймстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда № 96/2022-СМР, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить строительно-монтажные работы на объекте в г. Кострома, в районе памятника Ленину. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктами 2.1, 2.1.1 договора подряда предусмотрено, что работы по настоящему Договору выполняются в течение 15 рабочих дней.

Стоимость работ составляет 360 700 руб., включая НДС 20%. Окончательный расчет 100% от суммы договора в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ (пункты 3.1, 3.2.1 договора подряда).

Как пояснил истец, ООО «Таймстрой» длительное время не приступало к выполнению работ, сославшись на материальные трудности, в виду чего, стороны пришли к договоренности, что ООО «Таймстрой» приступит к работе после 100% предоплаты.

Платежным поручением от 18.08.2022 № 197 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 360 700 руб.

В связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ ООО «Промэнерго» 13.09.2022 в адрес ответчика направило претензию с требованием выполнить работы либо возвратить денежные средства в размере 360 700 руб. в течение 5 дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с условиями договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок не позднее 15 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что в установленный договором подряда срок, а также в установленный в претензии пятидневный срок работы не были выполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ по договору на сумму 360 700 руб., что соответствует сумме перечисленной истцом оплаты, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах у заказчика имелись основания отказаться от исполнения договора, что фактическим истцом было сделано путем предъявления требования о возврате денежных средств.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании изложенных норм, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с невыполнением обязательств по договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы предварительной оплаты. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 360 700 руб. неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что Подрядчиком работы по спорному договору были выполнены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выполнения строительно-монтажных работ ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

К апелляционной жалобе заявитель прикладывает акт о сдаче-приемке выполненных работ от 17.08.2022 № 13/08, подписанный Подрядчиком.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый выше документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не принимал участие в судебных заседаниях, узнал о настоящем деле только после вынесения решения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Таймстрой» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела. Определение Арбитражного суда Костромской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 12.12.2022 было направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и получено последним 22.12.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третье лицо – Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности г. Костромы, выступающее заказчиком данных работ в г. Костроме по муниципальному контракту, который мог бы подтвердить факт выполнения работ по договору подряда, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности г. Костромы.

Кроме того ходатайство о привлечении данного лица в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По настоящему делу апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для привлечения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности г. Костромы к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-11208/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Таймстрой» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2023 по делу № А31-11208/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев