Решение по делу № А64-6593/2025 от 17.10.2025 | АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

17 октября 2024 года Дело №А64-6593/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025г.

В полном объеме решение изготовлено 17.10.2025г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.В. Панфиловой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Промрезерв», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>)

к ООО СП «ТАМБОВ БЕТОН», Тамбовская область, Тамбовский район, с.п.Покрово-Пригнородный Сельсовет (ИНН <***>)

о взыскании 4 111 144,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.09.2025;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.11.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промрезерв», г.Санкт-Петербург (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО СП «ТАМБОВ БЕТОН», Тамбовская область, Тамбовский район, с.п.Покрово-Пригнородный Сельсовет (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 0062С-01/2025 от 09.01.2025 в размере 4 111 144,62 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27.08.2025, просит применить ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ООО «Промрезерв» (именуемый Поставщик) и ООО СП "ТАМБОВ БЕТОН" (именуемый Покупатель) 09.01.2025 года заключен договор поставки строительных материалов № 0062С-01/2025 г.Тамбов (далее в тексте договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить строительные материалы.

В соответствии с п.2.3. договора в случае, если поставка товара по каким-либо причинам произведена без предоплаты, Покупатель обязуется произвести оплату 100% стоимости поставленного товара в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня получения товара.

В период действия данного договора ООО «Промрезерв» отгрузило товар па общую сумму 2 805 480 - два миллиона восемьсот пять тысяч четыреста восемьдесят рублей, что подтверждается подписанными УПД, оплата по договору производилась частично и с нарушениями сроков оплаты.

Акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2025 года подтверждает сроки поставок и сроки оплаты за товар.

Поставки товара осуществлялись с 09.01.2025 года по 27.01.2025 года, а оплата производилась частями в период с 14.04.2025 года по 25.06.2025 года.

Покупателем несвоевременно производилась оплата за поставленный товар, за что возникает ответственность.

В соответствии с п.4.5. договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

28.04.2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об оплате суммы долга и неустойки, рассчитанной на дату подачи претензии.

Сумма договорной неустойки на день погашения суммы долга — 25.06.2025 года составляет 4 111 144.62 — четыре миллиона сто одиннадцать тысяч сто сорок четыре рубля 62 копейки.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки строительных материалов № 0062С-01/2025.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент, размер неустойки превышает сумму основного долга, неустойка не может являться средством обогащения.

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить пени до 411224,46руб., исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки являющемуся обычно принятым в деловом обороте, что соответствует сложившейся практике деловых отношений хозяйствующих субъектов.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

СУД

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТАМБОВ БЕТОН", Тамбовская область, г. Тамбов, мкр. Периксинский, стр. 4 (ОГРН <***>, дата регистрации 02.11.2021, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕЗЕРВ", г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Южно-Приморский, ш Петергофское, д. 53, литера А, кв. 397 (ОГРН <***>, дата регистрации 18.09.2017, ИНН <***>) неустойку в размере 411224,46руб.,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 148334 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Макарова Н.Ю.