ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 марта 2025 года

Дело №А56-40021/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:

от акционерного общества «Нордград» - ФИО1 представитель по доверенности от 03.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу № А56-40021/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: акционерное общество «Нордград»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2»,

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Нордград» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис -2» (далее – ответчик) о взыскании 30 995 573, 27 руб. задолженности, пени, стоимости простоя спецтехники и стоимости демобилизации спецтехники.

В судебном заседании 09.12.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 077 545,16 руб., в том числе 18 647 900 руб. задолженности по договору №15-05/05-2023 от 05.05.2023, 8 275 750 руб. стоимости простоя спецтехники, 6 300 000 руб. стоимости демобилизации техники с объекта заказчика, 4 853 895,16 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 29.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» в пользу Акционерного общества «Нордград» взысканы 18 647 900 руб. задолженности, 8 275 750 руб. стоимости простоя спецтехники, 6 300 000 руб. стоимости демобилизации техники, 4 853 895,16 руб. процентов по состоянию на 29.10.2024, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, начиная с 30.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 177 978 руб. расходов по оплате госпошлины. С Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» в доход федерального бюджета взыскано 237 459 руб. руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, возражая против взыскания с него сумм простоя техники и ее демобилизации, ссылается на отсутствие виз на документах о простое и демобилизации техники, и на п.3.2. Договора, согласно которому, виза ответственного представителя Заказчика на первичных документах (Справка по форме № ЭСМ-7, акт выполненных работ, счет и счет-фактура) является обязательной, а документы, предоставленные без визы ответственного представителя Заказчика, считаются не предоставленными и не рассматриваются Заказчиком.

В материалы дела поступил отзыв от акционерного общества «Нордград», в котором оно возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 18.03.2025 представитель акционерного общества «Нордград» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 05.05.2023 №15-05/05-2023 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению строительной техники и автотранспорта (аренда спецтехники с экипажем) по заявкам заказчика.

В Приложении №1 к договору истец и ответчик согласовали: количество техники, ее перечень, стоимость машино-часа работы, стоимость мобилизации/демобилизации.

Исполнитель мобилизовал для производства работ на объекте заказчика, следующую технику:

- бульдозер D6R (г.р.з. 8392), по стоимости работы: 4 000,00 руб./машино-час,

- бульдозер D6R2 (г.р.з. 8391), по стоимости работы: 4 050,00 руб./машино-час,

- экскаватор CAT336 (г.р.з. 7750), по стоимости работы: 4 100,00 руб./машино-час,

- экскаватор CAT336 (г.р.з. 7751), по стоимости работы: 4 100,00 руб./машино-час,

- бульдозер SEM816D (г.р.з. 6736), по стоимости работы: 3 700,00 руб./машино-час,

- бульдозер SEM822D (г.р.з. 3085), по стоимости работы: 4 100,00 руб./машино-час,

- бульдозер SEM822D (болотник) (г.р.з. 3086), по стоимости работы: 4 100,00 руб./машино-час.

Всего согласовано 7 единиц техники, что подтверждено представленными истцом в материалы дела актами, подписанными представителем заказчика.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом и в установленные сроки исполнил свои обязательства по предоставлению техники в аренду с экипажем.

Однако в нарушение пункта 3.6 договора в редакции протокола разногласий ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, что послужило основанием для предъявления претензионных требований, отказ в удовлетворении которых явился последующим основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 18 647 900 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными актом сверки, актами об оказании услуг, путевыми листами, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в редакции протокола разногласий стороны согласовали круглосуточный режим работы техники исполнителя на объекте (7 дней в неделю, 10 машино-часов в смену). Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения №2 от 05.12.2023 срок действия договора – до 01.06.2024. Заказчик не отказывался от работы спецтехники исполнителя, не направлял уведомление в адрес исполнителя, в соответствии с пунктом 2.2.4 договора, за семь календарных дней.

Согласно пункту 3.7 договора в редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты исполнителю оказанных услуг более 20 дней, исполнитель демобилизует технику с Объекта за счет заказчика. Стоимость демобилизации согласно пункту 2.2.4 договора в редакции протокола разногласий составляет 900 000 руб. за каждую единицу техники.

На основании указанных условий договора истец также предъявил к ответчику требования по задолженности:

- по оплате суммы простоя техники за период нахождения незадействованной техники на объекте, с 04.01.2024 по дату демобилизации техники: 21.05.2024 в сумме 8 275 750 руб. (пункт 3.5 договора).

- по оплате стоимости демобилизации техники с Объекта заказчика в сумме 6 300 000 руб., (пункт 2.2.4, пункт 3.7 договора в редакции протокола разногласий).

Данные суммы простоя и демобилизации техники подтверждены документально, в том числе актами об оказании услуг, путевыми листами, ответчиком не опровергнуты.

В отношении доводов апелляционной жалобы об отсутствии виз на документах о простое и демобилизации, данные доводы подлежат отклонению, так как расчеты задолженности сумм простоя и демобилизации техники не являются первичной документацией, упомянутой Ответчиком. Также, Исполнитель неоднократно уведомлял Заказчика о наличии просроченной задолженности и необходимости оплаты простоя техники и стоимости ее демобилизации (письма №34, №37, №40, №41), прилагая Акты сверки, которые оставлены без ответа, Акты сверки не подписаны, в нарушение п.3.8. Договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков по внесению оплаты за оказанные услуги, оплаты стоимости простоя техники и оплаты стоимости демобилизации техники, истец начислил согласно статье 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.06.2023 по 29.10.2024 составил 4 853 895, 16 руб.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет процентов проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям допущенного нарушения, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 по делу №А56-40021/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

В.А. Семиглазов