Решение по делу № А35-3296/2023 от 03.08.2023

419/2023-96740(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Курск

03 августа 2023 года Дело № А35-3296/2023 Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола секретарем Снопковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.08.2023 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Эваформинфо» о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя: ФИО1 - по пост. доверенности от 17.04.2023; ФИО2 - по пост. доверенности от 30.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПО «Композит» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эваформинфо» 3303170 руб. 65 руб. в том числе 2681145 руб. 00 руб., основной долг по договору поставки № 250920/1 от 25.09.2020, неустойку по договору в размере 622025 руб. 65 коп. за период с 15.02.2022 по 07.04.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 250920/1 от 25.09.2020 и наличие ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчика предоплаты за непоставленный товар, неустойки по договору.

Представители истца в заседании требования поддержали.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил.

Представитель ответчика в заседание не явился. Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным на основании ст.123 АПК РФ.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит» (305022. <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Эваформинфо» (308009, <...>, оф.4-22) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Композит» (далее - Покупатель, истец) и ООО «Эваформинфо» (далее - Поставщик, ответчик) 25.09.2020 был заключен договор поставки № 250920/1 (далее - договор).

Как следует из материалов дела, истцом в рамках исполнения указанного договора была произведена предоплата за товар в общей сумме 22271400 руб. 00 коп., однако, как следует из искового заявления, поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил только на сумму 19590255 руб. 00 коп., ввиду чего на стороне ответчика сложилась задолженность за непоставленный товар в размере 2681145 руб. 00 коп. Денежные средства в указанной сумме ответчик добровольно не возвратил.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (почтовое отправление № 30502276004092 от 26.12.2022). Вместе с тем, требования истца не были удовлетворены.

На основании п.8.2 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в полном объеме, а также невозврату предоплаты за товар, послужило основанием для начисления истцом неустойки, которая, согласно расчету истца, составила 622025 руб. 65 коп. за период с 15.02.2022 по 07.04.2023.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты и неоплаты неустойки ООО НПО «Композит» обратилось к ООО «Эваформинфо» с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в

силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 25.09.2020 договора поставки № 250920/1 (п.п. 1.1-1.3) ответчик-поставщик обязуется передать в обусловленный в спецификации срок (далее - товар), а истец-покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящее договора, а также срок и порядок поставки, указываются в Спецификациях, являющиеся приложениями к настоящему договору.

В спецификации может быть указан срок, и течение которого будет действовать достигнутое сторонами соглашение о цене товара.

Во исполнение заключенного договора поставки истец произвел оплату товара на общую сумму 22271400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.62-77):

- № 24589 от 29.12.2020 г. на сумму 260000 рублей, в т.ч. НДС;

- № 708 от 27.01.2021 г. на сумму 318000 рублей, в т.ч. НДС;

- № 2675 от 19.03.2021 г. на сумму 117000 рублей, в т.ч. НДС; - № 5927 от 02.06.2021 г. на сумму 6039800 рублей, в т.ч. НДС; - № 7536 от 13.07.2021 г. на сумму 2000000 рублей, в т.ч. НДС; - № 7920 от 20.07.2021 г. на сумму 1000000 рублей, в т.ч. НДС; - № 7944 от 20.07.2021 г. на сумму 1000000 рублей, в т.ч. НДС; - № 7997 от 21.07.2021 г. на сумму 1000000 рублей, в т.ч. НДС; - № 8067 от 26.07.2021 г. на сумму 1518000 рублей, в т.ч. НДС; - № 8427 от 02.08.2021 г. на сумму 2000000 рублей, в т.ч. НДС; - № 8508 от 03.08.2021 г. на сумму 2000000 рублей, в т.ч. НДС; - № 8536 от 04.08.2021 г. на сумму 2000000 рублей, в т.ч. НДС; - № 9141 от 18.08.2021 г. на сумму 2862360 рублей, в т.ч. НДС; - № 9153 от 18.08.2021 г. на сумму 23260 рублей, в т.ч. НДС;

- № 12261 от 27.10.2021 г. на сумму 53820 рублей, в т.ч. НДС; - № 15501 от 28.12.2021 г. на сумму 78960 рублей, в т.ч. НДС; Всего на сумму 22271400 руб. 00 коп.

По условиям спецификации к договору (л.д. 106) срок поставки товара – 30 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты.

Со стороны ответчика были произведены поставки по следующим товарным накладным:

- № 9 от 26.02.2021 г. на сумму 265200 рублей, в т.ч. НДС; - № 20 от 18.05.2021 г. на сумму 128700 рублей, в т.ч. НДС;

- № 21 от 18.05.2021 г. на сумму 324360 рублей, в т.ч. НДС; - № 23 от 17.07.2021 г. на сумму 2691000 рублей, в т.ч. НДС;

- № 32 от 26.07.2021 г. на сумму 3354780 рублей, в т.ч. НДС; - № 36 от 16.08.2021 г. на сумму 2942160 рублей, в т.ч. НДС; - № 37 от 30.08.2021 г. на сумму 8970 рублей, в т.ч. НДС;

- № 39 от 16.09.2021 г. на сумму 2556450 рублей, в т.ч. НДС; - № 41 от 07.10.2021 г. на сумму 2351037 рублей, в т.ч. НДС; - № 48 от 19.10.2021 г. на сумму 53820 рублей, в т.ч. НДС;

- № 52 от 22.10.2021 г. на сумму 1985509,50 рублей, в т.ч. НДС; - № 53 от 10.11.2021 г на сумму 690241,50 рублей, в т.ч. НДС; - № 55 от 15.11.2021 г. на сумму 2198547 рублей, в т.ч. НДС;

- № 4 от 13.01.2022 г. на сумму 39480 рублей, в т.ч. НДС. Всего на сумму 19590255 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая дату последнего платежа и дату последней поставки, оставшийся оплаченный, но не поставленный Товар должен был быть поставлен не позднее 14.02.2022. Однако товар в размере 2681145 руб. 00 коп. в установленный срок поставлен не был.

Факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 22271400 руб. 00 коп. и наличия задолженности ответчика в размере 2681145 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в частности – подписанными

сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д.107-108), и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо исх. № 170822/1 от 17.08.2022, направленное ответчиком в адрес истца, согласно которому ООО «Эваформинфо» гарантировало ООО НПО «Композит» поставку товара на сумму 2681145 руб. 00 коп. до 15.11.2022. Однако товар не был поставлен ответчиком.

Доказательств поставки товара согласно внесенному размеру предоплаты либо возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки от 25.09.2020 № 250920/1 в размере 2681145 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара и с учетом условий о неустойке, согласованных сторонами договора, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договорной неустойки.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан судом обоснованным.

Ответчик по существу исковых требований не возражал и подтвердил наличие задолженности в гарантийном письме № 170822/1 от 17.08.2022 и подписав акты сверки.

Признавая расчет неустойки (пени), произведенный истцом обоснованным, суд учитывает следующее.

Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, ее размер рассчитан на основании п.8.2 договора поставки за периоды с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, и составил 622025 руб. 65 коп.

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.8.2 договора порядку.

Кроме того, суд, исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), полагает, что стороны согласовали вышеуказанное условие о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,1%.

Суд учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 15.02.2022 по 07.04.2023), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Судом также принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась с учетом п.8.2 договора за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,1% в п.8.2 договора – за просрочку оплаты товара.

Таким образом, условие о неустойке в указанном пункте договора согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке, спор по данному условию договора между сторонами отсутствовал.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,1%, соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; при этом размер неустойки 0,1% не превышает размеров (0,1%),

обычно применяемых в практике заключения хозяйственных договоров. При этом суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки – с 15.02.2022 по 07.04.2023) ответчиком суду не представлено; процентная ставка заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,1%) не превышает ставки неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом завышенной; суд не располагает сведениями о наличии оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А35-1443/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10- 1546/2018 по делу № А54-4928/2017. Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 622025 руб. 65 коп. неустойки на основании п.8.2 договора поставки от 25.09.2020 № 250920/1 за периоды с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования и размер задолженности в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком спорной суммы предоплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 3303170 руб. 65 коп., в том числе: 2681145 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки товара № 250920/1 от 25.09.2020, 622025 руб. 65 коп. неустойки по договору за периоды с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления платежным поручением № 5298 от 12.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 39516 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 70, 102, 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Эваформинфо» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эваформинфо» (308009, <...>, оф.4-22, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Композит» (305022. <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3303170 руб. 65 коп., в том числе:

2681145 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки товара № 250920/1 от 25.09.2020,

622025 руб. 65 коп. неустойки по договору за периоды с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 07.04.2023,

а также 39516 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в

восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь