Постановление по делу № 09АП-16080/2025 от 21.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-16080/2025

г. Москва Дело № А40-301256/24 21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГОБУ ВО "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-301256/24,

по иску ФГОБУ ВО "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

к АО "ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО" о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (далее – Истец) обратилось в суд к АО «ЗОЛОТОЕ КОЛЬЦО» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 04/04-24 от 04.04.2024 в размере 774 340 р.

Определением от 13.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 18.02.2025 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции 25.02.2025 было составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением от 28.03.2025 апелляционная жалоба была принята к производству.

С учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд определением от 15.04.2025 назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. На вопросы суда пояснений дать не смогли.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.04.2024 между сторонами был заключен договор подряда № 04/04-24 (Далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить НИР по теме «разработка прототипа системы компьютерного зрения для роботизированного устройства приема, анализа, сортировки и переработки твердых бытовых отходов с технико-экономическим обоснованием инвестиций» с разработкой прототипа ПО с применением технологии компьютерного зрения с документацией, содержащей подробное описание ИИ и её компонентов, а Ответчик, в свою очередь, – своевременно их оплатить.

Обязательства по Договору были исполнены Исполнителем в полном объеме в предусмотренные Договором сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными Заказчиком и Исполнителем промежуточными протоколами защиты отчета о НИР от 07.05.2024 г., 31.05.2024 г., 10.07.2024 г. и актами сдачи-приемки выполненной работы от 13.05.2024 г., 17.06.2024 г., 16.07.2024 г., однако до настоящего времени Заказчиком не произведена оплата выполненных работ по 2 и 3 этапам согласно Договора. Оплата по 1 этапу в размере 300 000 р была произведена Заказчиком 03.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением № 13. При этом сумма задолженности за выполненные работы составила 774 340 р.

Таким образом, поскольку просрочка обязательства по оплате 1 этапа по Договору составила 14 календарных дней, что, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон, правомерно посчитал, что требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора,

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что спорные работы были выполнены Истцом с нарушением качества, в виду чего Ответчиком был составлен мотивированный отказ от их приёмки, при этом, поскольку выявленные недостатки Истцом так и не были устранены, Ответчик был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что Истцом не доказан факт выполнения спорных работ по договору в заявленном размере, а также устранения выявленных недостатков работ и их надлежащей сдачи Ответчику до расторжения договора с его стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные работы Истцом фактически не выполнены, отсутствуют как доказательства надлежащей сдачи результатов работ, так и сами акты сдачи-приёмки выполненных работ, Ответчик, долга перед Истцом не имеет, в связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,

им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены его суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 227, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу № А40-301256/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.