АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-7328/2024
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Горудько В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (129085 <...>), Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Альфа Сервис», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ № 13 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик-Центр»
об оспаривании постановления от 18.01.2024 о реализации на торгах арестованного имущества – бульдозера марки SHANTUI SD16F, заводской № CHSD16AFTF1036977, г/в 2015, цвет серо-желтый, г/н 7308 ВН25, номер двигателя С914В004086, по исполнительному производству № 70769/22/25037-ИП,
при участии: от заявителя – директор ФИО1,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Приморский лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 18.01.2024 о реализации на торгах арестованного имущества – бульдозера марки SHANTUI SD16F, заводской № CHSD16AFTF1036977, г/в 2015, цвет серо-желтый, г/н 7308 ВН25, номер двигателя С914В004086, по исполнительному производству № 70769/22/25037-ИП.
В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-7063/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-7063/2025 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморский лес».
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.
Следовательно, введение в отношении ООО «Приморский лес» процедуры наблюдения обусловило бы приостановление реализации на торгах спорного имущества, а также могло послужить основанием для мирного урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
Вместе с тем, как следует из сведений информационной системы Картотека арбитражных дел, до настоящего времени никакая процедура банкротства в отношении ООО «Приморский лес» не введена, обоснованность заявления налоговой инспекции, обратившейся с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не установлена, судебные заседания откладываются.
Кроме того, ранее определением от 23.12.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось также в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморский лес», которое впоследствии было прекращено производством.
Таким образом, повторное приостановление производства по делу неоправданно затянет рассмотрение дела, при том, что препятствия к рассмотрению дела, не дожидаясь результатов рассмотрения дела о банкротстве ООО «Приморский лес», отсутствуют.
В этой связи суд отклонил ходатайство заявителя и рассмотрел дело по существу.
Поддерживая заявленное требование, заявитель ссылается на то, что утвержденная первоначальная стоимость реализации имущества должника является заниженной и не соответствует интересам должника и взыскателя, поскольку не является фактической рыночной стоимостью.
Судебный пристав-исполнитель СОСП в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласился, указав, что должнику были своевременно направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, о назначении оценщика, о принятии результатов оценки, а постановление о передаче на реализацию на торгах от 18.01.2023 получено должником по почте 30.01.2024, в связи с чем срок обжалования оспариваемого постановления истек 12.02.2024. Также впоследствии копия данного постановления повторно была вручена директору ООО «Приморский лес» ФИО1 под личную подпись 02.04.2024.
В судебном заседании 21.10.2025 ответчик пояснял, что исполнительное производство № 70769/22/25037-ИП приостановлено, оспариваемое постановление не было исполнено, для реализации спорного имущества требуется вновь проведение его оценки.
При рассмотрении дела суд установил, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (с 15.09.2023 исключен из структуры ГУФССП по Приморскому краю, его функции переданы Специализированному отделению судебных приставов по Приморскому краю ГМУ ФССП России) от 25.08.2022 № 25037/22/1547098 на основании акта МИНФС № 13 по Приморскому краю № 254001071 от 18.08.2022 с предметом исполнения - взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 319 869 382,20 руб. - в отношении должника ООО «Приморский лес» возбуждено исполнительное производство № 70769/22/25037-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований акта налогового органа.
В рамках указанного исполнительного производства 15.11.2024 судебным приставом-исполнителем МООИП принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
В тот же день на основании данного постановления судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий должнику бульдозер марки SHANTUI SD16F, заводской № CHSD16AFTF1036977, г/в 2015, цвет серо-желтый, г/н 7308 ВН25, номер двигателя С914В004086.
Постановлением от 24.11.2023 судебный пристав-исполнитель МООИП привлек к участию в исполнительном производстве № 70769/22/25037-ИП для оценки арестованного имущества специалиста - ООО «Аналитик Центр».
Постановлением ответчика о принятии результатов оценки от 21.12.2023 результат оценки имущества принят в соответствии с отчетом от 13.12.2023 № 9342/23 об оценке арестованного имущества в сумме 3 750 000 руб.; копии постановления вместе с копией отчёта направлены должнику почтой и получены последним 30.01.2024, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.
18.01.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 25037/24/1973 о передаче арестованного имущества должника в Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Посчитав, что данное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Приморский лес», общество оспорило его в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Для случаев оспаривания в судебном порядке постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) законом предусмотрен иной срок: в силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на данные постановления, действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.
Проверяя в рамках настоящего дела соблюдение заявителем специального процессуального срока, установленного для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, суд установил, что жалоба на постановление о передаче на реализацию на торгах (заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024) подано в арбитражный суд нарочно 15.04.2024, о чем имеется отметка штампа входящей корреспонденции на тексте заявления.
На постановлении от 18.01.2024 № 25037/24/1973, находящемся в материалах исполнительного производства № 70769/22/25037-ИП, имеется отметка о получении копии этого постановления директором ООО «Приморский лес» 02.04.2024.
Однако исполнительное производство содержит также доказательства направления должнику копии этого постановления и его получения ранее названной даты.
Так, списком внутренних почтовых отправлений от 23.01.2024 № 24 (принято почтой 25.01.2024) подтверждается направление МООИП в адрес должника в том числе постановления от 18.01.2024 № 25037/24/1973 заказным письмом (РПО 69005991049628), которое получено ООО «Приморский лес» 30.01.2024. Соответствующая отметка о получении адресатом указанного РПО 30.01.2024 имеется и в почтовом уведомлении о вручении.
ООО «Приморский лес» не привело убедительных доводов о наличии в период с 31.01.2024 по 14.04.2024 препятствий для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.
Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление подано обществом в арбитражный суд с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления суду не представлено, ввиду чего отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, исходя из статьи 2 АПК РФ и иных положений арбитражного процессуального законодательства, судебный акт не только должен констатировать незаконность или законность оспариваемого акта, решения, но и восстанавливать нарушенные права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость восстановления прав заявителя, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024 № 25037/24/1973 не было исполнено, оценка спорного имущества утратила актуальность, его реализация может быть произведена вновь только после проведения новой оценки этого имущества.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.