569/2023-65193(3) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-14654/2022 27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н., судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1 (доверенность от 28.02.2022); представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организация по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество Пауэрлифтеров»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 по делу № А82-14654/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к автономной некоммерческой организация по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество Пауэрлифтеров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО3 о взыскании 50 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организация по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество Пауэрлифтеров» (далее – ответчик, Организация) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сатыренко Алексея Михайловича, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 400 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Организация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик обращает внимание, что согласно информации с сайта whois.ru собственником сайта russia-powerlifting.ru является не ответчик, а частное лицо («privateperson»); истец не представил доказательств того, что администратором страницы социальной сети «ВКонтакте» - группы с названием «Союз пауэрлифтеров России» (https://vk.com/evrazija.power35) является Организация. Указанная группа существовала задолго до даты создания ответчика, на дату размещения видеоролика (20.08.2020) Организации как юридического лица не существовало; ответчик как юридическое лицо не может отвечать за действия физических лиц, разместивших в 2020 году спорное видео. Спорная фотография является заставкой к видеоролику, который размещен в группе (сообществе) социальной сети «ВКонтакте» путем перепоста с видеохостинга YouTube без внесения каких-либо изменений, в публикации указаны автор, источник публикации и продолжительность видеоролика («YouTube – 11:55»). Считает, что в данном случае имело место цитирование произведения, уже ранее размещенного в открытом доступе в сети «Интернет», а не самостоятельное использование спорной фотографии. Кроме того, публикация ролика сделана в образовательных целях. Истец не направил претензию по месту нахождения ответчика, тем самым не исполнил надлежащим образом свои процессуальные обязанности, у ответчика отсутствовала возможность урегулировать спор в досудебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Тот факт, что на момент размещения фотографического произведения ответчика не существовало не освобождает его от ответственности, так как нарушение авторских прав является длящимся, на момент фиксации нарушения ответчик уже существовали и являлся (и по настоящий день является) администратором группы в социальной сети «Вконтакте» с названием «Союз пауэрлифтеров России», расположенной по адресу: https://vk.com/evrazija.power35; нарушением исключительного права на произведение считается использование произведение, а не только его размещение. Приобретая права на группу у некого другого лица, ответчик должен был удостовериться, не нарушаются ли права третьих лиц на результаты интеллектуальной собственности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 14 часов 50 минут 06.09.2023, затем на 14 часов 30 мнут 04.10.2023, а затем на 15 часов 00 минут 25.10.2023. 03.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Овечкину Е.А., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

25.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Бармина Д.Ю., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

25.10.2023 протокольным определением апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 13 часов 15 минут 22.11.2023.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на сайте с доменным именем russia- powerlifting.ru размещена ссылка на социальную сеть «Вконтакте», в виде значка, при нажатии по которому осуществляется переход на страницу группы в социальной сети «Вконтакте» с названием «Союз пауэрлифтеров России», расположенную по адресу https://vk.com/evrazija.power35.

22.08.2020 без согласия и разрешения правообладателя в социальной сети «Вконтакте» в группе с названием «Союз пауэрлифтеров России» (https://vk.com/evrazija.power35) было размещено аудиовизуальное произведение с названием «механическое напряжение», на заставке которого использовано спорное фотографическое произведение (изображение торса мужчины с гантелями), что подтверждается скриншотом страницы социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/wall- 71008444_118944.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, является ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.04.2021.

По дополнительному соглашению от 15.07.2020 № 13 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 ФИО3 осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу в доверительное управление. По условиям данного договора

доверительный управляющий вправе обращаться в суд с соответствующими исковыми заявлениями в защиту нарушенных исключительных прав.

В адрес ответчика направлена претензия, расчет требований произведен на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 48 постановления № 10, исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса

Российской Федерации исключительное право может быть объектом доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на фотографическое произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом авторства ФИО3 на спорные фотографические произведения, а также о наличии у истца, как доверительного управляющего исключительного права на фотографические произведения, права на иск.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта использования именно автономной некоммерческой организацией по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество Пауэрлифтеров» (ИНН: <***>) спорного фотографического произведения основан на том, что

видеоролик с фотографией был размещена на странице в социальной сети «ВКонтакте», расположенной по адресу: https://vk.com/wall-71008444_118944 в группе с названием «Союз пауэрлифтеров России» (https://vk.com/evrazija.power35), как и ссылка на сайт с доменным именем russia-powerlifting.ru.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик приводил доводы о том, что Организация (юридическое лицо) не является администратором страницы сообщества «Союз пауэрлифтеров России» в социальной сети «ВКонтакте», на которой был размещен видеоролик со спорным фотографическим произведением.

Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик по настоящему делу - автономная некоммерческая организация по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество Пауэрлифтеров» (ИНН: <***>) создана 25.02.2021, в то время как спорный видеоролик размещен в группе в социальной сети в «Вконтакте» 22.08.2020.

Апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с правилами пользования сайтом «ВКонтакте», размещенным в сети Интернет в свободном доступе по адресу: https://vk.com/terms, пользователем и создателем сообщества может быть только физическое лицо, что свидетельствует о том, что являясь юридическим лицом Организация создателем сообщества не является.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании компенсации в данном случае требовалось установления владельца соответствующей группы «ВКонтакте» и его связи с ответчиком.

Апелляционный суд определением от 06.10.2023 истребовал у общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» информацию о лице, являющемся администратором спорной группы.

Согласно ответа ООО «В Контакте» от 19.10.2023 № 1/231010 страница по адресу https://vk.com/evrazija.power35 представляет собой страницу Сообщества. Сообщество помимо его создателя может иметь администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу Пользователя Сайта, посредством которой входит на Сайт для управления Сообществом. В перечень лиц, обладающих правом размещения сведений в Сообществе от его имени входит создатель, а также администраторы и редакторы (при наличии таковых). Страницы Сообщества функционально привязаны к персональным страницам Пользователей. Страница одного Сообщества может быть связана с несколькими Пользователями.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности его связи с сообществом (группой) в социальной сети «ВКонтакте» под названием «Союз пауэрлифтеров России» и с сайтом russia-powerlifting.ru неправильно распределил бремя доказывания, поскольку, именно истец должен доказать факт использования соответствующего спорного объекта ответчиком.

В тоже время каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании сообщества «Союз пауэрлифтеров России» по поручению ответчика и о возможности ответчика влиять на размещаемую в нем информацию, а именно конкретный спорный материал - видеоролик от 22.08.2020, истец в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанций об обратном основаны исключительно на

наличии виджета со ссылкой на соответствующее сообщество «ВКонтакте» на сайте russia-powerlifting.ru, где размещена информация, идентифицирующая, по мнению истца, в том числе Организацию.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно устанавливал администрирование ответчиком сайта russia-powerlifting.ru, в то время как в данной ситуации имеет значение администрирование сообщества «ВКонтакте», где непосредственно размещен видеоролик с заставкой – спорной фотографией.

Учитывая изложенное, факты размещения спорного фотографического произведения и ссылки на сайт ответчика в одной и той же группе сами по себе не могут достоверно подтверждать, что именно Организация ведет указанное сообщество или это делает иное лицо по ее поручению (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2023 по делу А42-10044/2022).

Суд апелляционной инстанции не может признать, что вывод об использовании спорного фотографического произведения ответчиком соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В группе «ВКонтакте» под названием «Союз пауэрлифтеров России» было размещено не само спорное фотографическое произведение, а ссылка на пост (сообщение) иного лица в YouTube. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в данном случае посетители группы «Вконтакте» воспринимают оформление ссылки так, что однозначно понимают, что спорный видеоролик размещен на другом интернет–ресурсе, то есть не воспринимают материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой страницы группы (сообщества) и исходящий от лица, разместившего ссылку. В ситуации, если оформление ссылки однозначно указывает на то, что спорный материал размещен на другом Интернет-ресурсе (в частности, указан адрес Интернет- ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и/или его широко известный логотип), то лицо может быть признано информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2022 по делу № А40-231181/2021). При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, видеоролик размещен путем перепоста (ссылки) с видеохостинга YouTube без внесения каких-либо изменений, не способен в данном случае повлиять на исход спора и определение характера ответственности (как непосредственного правонарушителя либо информационного посредника), поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом факта использования спорного фотографического произведения со стороны ответчика.

Относительно довода о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, ввиду направления претензии по ненадлежащему адресу суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из поведения ответчика в суде первой инстанции не усматривалось, что он признает себя надлежащим ответчиком и намерен добровольно и оперативно урегулировать спор мирным путем. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в том числе после получения иска, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали, поскольку это носило бы формальный характер, не способствующий достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество Пауэрлифтеров» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2023 по делу № А82-14654/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу автономной некоммерческой организации по развитию силовых видов спорта «Национальное содружество Пауэрлифтеров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Л.Н. Горев

Д.Ю. Бармин

Судьи

А.Б. Савельев