АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-14468/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 533 559 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1;

от ответчика: ФИО2

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» о взыскании 533 559 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.10.2015г. между ПАО «Ростелеком» (Истец, Исполнитель) и ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (Ответчик, Заказчик) был заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 06-03/347-15 в редакциях дополнительных соглашений № 1 от 22.07.2016г., 2 от 20.12.2016, 3 от 21.02.2018, 4 от 28.11.2018 и 5 от 11.11.2020 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику место в кабельной канализации, а заказчик обязуется своевременно вносить за это место плату. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест определены в приложении N 1 к договору (п.1.1. и п. 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 3.7 договора Заказчик обязан ежемесячно вносить плату за предоставление места в кабельной канализации до 01 числа отчетного периода. Расчетным периодом по оплате ежемесячных платежей является месяц, следующий за отчетным периодом (п.3.3.). Плата по договору определена сторонами в Протоколе согласования стоимости предоставления места в кабельной канализации (Приложение № 4 к договору) (п.3.1 договора).

Заказчику ежемесячно направлялись расчетно-платежные документы за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 на общую сумму 1 999 848,95 рублей, с учетом НДС.

В связи с неоплатой вышеуказанной суммы Истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 13.02.2023 арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-12400/2022 о взыскании с ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» в пользу ПАО «Ростелеком» за указанный период вышеуказанную задолженность.

Решение вступило в законную силу 15.06.2023г. Полную оплату Заказчик произвел 19.06.2023.

В соответствии с п.4.3. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства определенного на дату составления претензии.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по вышеуказанному договору за предоставление места в кабельной канализации за период с 03.03.2022 по 29.06.2022гг., а так же процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст.395 ГК за период с 30.06.2022 по 19.06.2023гг. составляет 226 043,20 рублей (118 791,03 + 107 252,17), которую Ответчик на дату подачи настоящего искового заявления не оплатил.

Учитывая, что фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком осуществлено с просрочкой, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное погашение задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Протокольным определением от 06.02.2025 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований – о взыскании неустойки за период с 03.03.2022 по 19.06.2023 в сумме 533 559 руб. 75 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом п.4.3. договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства определенного на дату составления претензии.

Из материалов дела следует, что решение суда от 13.02.2023 по делу № А47- 12400/2022 вступило в законную силу 15.06.2023, однако исполнено ответчиком 19.06.2023. Таким образом, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за период несвоевременного исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что просрочка по оплате взысканной судом суммы, имела место. Договорная неустойка рассчитана истцом за период с 03.03.2022 по 19.06.2023, в размере 0,1% на суммы задолженности в соответствующие периоды.

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки за период с 03.03.2022 по 19.06.2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной ко взысканию санкции, в связи с её чрезмерностью.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Доводы в обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком не приведены. Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера штрафа (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, ввиду чего ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также ввиду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 521 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 6 150 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неустойку в сумме 533 559 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 521 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 150 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин