СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (07АП7523/2020 (17)) на определение от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14985/2020 (судья Б.Б. Остроумов),

по заявлению ФИО1, Барышевский район, с. Барышево о взыскании судебных расходов в размере 720 000 рублей 00 копеек

в рамках дела по иску по первоначальному иску 1. ФИО2, <...>. Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания), г. Люксембург, к 1. ФИО1, Новосибирская область, Барышевский район, с. Барышево; 2. ФИО4, г. Новосибирск; об исключении ФИО1, ФИО4, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. из состава акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»

по встречному иску 1. Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (СиноРашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд), 2. ФИО1, 3. ФИО4 к 1. ФИО2, <...>. Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания), г. Люксембург, об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., компания),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. Акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. Общества с ограниченной ответственностью «АНГИОЛАЙН ИНТЕРВЕНШИОНАЛ ДЕВАЙС» (ОГРН <***>), 4. ФИО5, Новосибирская область, Барышевский с/с, 5. ФИО6, 6. ФИО7, 7. Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд),

объединенного с делом №А45-1705/2022 по иску ФИО6, г. Новосибирск к 1) ФИО2, г. Москва; 2) Healthcare Solutions Holding S.A., Люксембург об исключении из числа акционеров АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»,

с участием третьих лиц: 1) АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», 2) ФИО7, 3) ФИО4, 4) ФИО1, 5) НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», 6) АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; 7) ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс»; 8) ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца ФИО2: ФИО8 по доверенности от 31.03.2025, диплом, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчиков, третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, о взыскании с ФИО2 в его пользу понесенных судебных расходов в размере 720 000 рублей; взыскании с Healthcare Solutions Holding S.A. в его пользу понесенных судебных расходов в размере 80 000 рублей, за оказанную юридическую помощь адвокатом НО «Новосибирская городская коллегия адвокатов» ФИО9 по арбитражному делу № А45-14985/2020.

Определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента принятия Верховный Судом Российской Федерации определения от 24.06.2024.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, помимо ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала письменно изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО3 С.А. обратились с иском об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» ФИО1 и ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 28.07.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 24.03.2023 при новом рассмотрении отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 г оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и АО «ФИО3 С.А.» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023, постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

25.09.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с истцов.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из пропуска ФИО1 трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный выше правовой подход поддержан в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления № 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Применительно к приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям последним судебным актом в рамках дела № А45-14985/2020 является определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 304-ЭС22-20993 об отказе в передаче кассационных жалоб ФИО2 и АО «ФИО3 С.А.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Следовательно, процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходов, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ, истек 25.06.2024.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 24.09.2024 в электронном виде с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, то есть заявление подано за пределами установленного процессуальным законом срока.

Апеллянт указывает на то, что итоговым судебным актом является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО10 и именно с момента принятия данного определения следует исчислять срок на обращение.

Между тем, в названном определении отражено, что согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Однако из содержания судебных актов, предмета и оснований спора не усматривается, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях ФИО10 Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Сам по себе факт подачи жалобы на принятый судебный акт лицом, не участвовавшим в деле, не изменяет течения сроков на подачу заявлений о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела участвующими в деле лицами. Иное толкование позволяло бы восстанавливать истекший процессуальный срок, произвольно подавая жалобы от имени сторонних лиц.

В рассматриваемом случае после вынесения определения судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 304-ЭС22-20993 в имевшемся между сторонами споре устранена всякая неопределенность, у заявителя отсутствовали разумные основания полагать, что принятый в его пользу судебный акт будет отменен, а соответственно ФИО1 имел реальную возможность предъявить заявление о возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления № 12, в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов и при последующем рассмотрении этого заявления арбитражным судом, заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, не сообщил об объективных препятствиях в своевременной подаче заявления по вопросу о судебных расходах. Равным образом при рассмотрении апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции заявитель не раскрыл обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче заявления о судебных расходах, не представил доказательства ограничения его возможностей по подаче соответствующего заявления не зависящими от него факторами, действовавшими в пределах срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления в арбитражный суд.

В отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает существования для заявителя каких-либо объективных затруднений, затруднений в верном толковании порядка применения положений АПК РФ о вступлении в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, и продолжительности срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявление ФИО1 подано после истечения процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к рассмотрению, наличие уважительных причин пропуска такого срока не подтверждено заявителем при рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Р.А. Ваганова