АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

16 сентября 2025 г. Дело № А53-22762/25

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПЛАР" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 425 450 рублей задолженности по договору поставки от 02.10.2024 № 281, пени 96 516 рублей 35 копеек за период с 05.12.2024 по 25.06.2025, пени по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 288 рублей 34 копейки за период с 05.12.2024 по 25.06.2025, проценты по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМПЛАР" о взыскании 475 450 рублей задолженности, пени 96 516 рублей 35 копеек, пени по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами 55 288 рублей 34 копейки, проценты по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08 июля 2025 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Ответчик направил отзыв на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец направил возражения на отзыв, уточнил исковые требования.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Суд рассмотрел дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Резолютивная часть решения по делу постановлена 01.09.2025 и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 02.09.2025.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭМПЛАР" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 02.10.2024 №281 в соответствии, с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять лакокрасочную продукцию в объемах, ассортименте, количестве и по цене, указанных в накладных, которые являются неотъемлемыми частями к настоящему договору и уплатить за товар определенную в них денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3. договора покупатель производит 100 % предоплату в течение 7 дней с момента получения счета, сели иное не согласовано в спецификации.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх процентов за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.10.2024 № 606 на сумму 475 450 рублей.

Товар ответчиком был принят в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара заявлено не было.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены. Задолженность составила 425 450 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требование истца, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что в УПД от 14 октября 2024 года № 606 машиночитаемая доверенность на ФИО1 на подписание документов в системе ЭДО не действительна. В связи с чем, представленная УПД, не является надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

В опровержение доводов ответчика, истец указал, что в процессе электронного подписания УПД имел место системный сбой, в связи с которым в УПД от 14.10.2024 № 606 имеется запись (дата подписания со стороны ООО «ЭМПЛАР» 04.12.2024) о том, что доверенность ФИО1 недействительна.

Данный факт не соответствует действительности, поскольку в спорном УПД подписант со стороны ООО «ЭМПЛАР» ФИО1, действует по доверенности: 18a226ce-153f-445f-ae4f-99c459e239c6. При проверке истцом полномочий подписанта на сайте ФНС России (сайт проверки: https://m4d.nalog.gov.ru/emchd/check-status) – действительность указанной доверенности полностью подтвердилась.

То есть подписание спорного УПД имело место в период действия вышеперечисленных сертификатов.

Проанализировав доводы ответчика, суд не нашел законных оснований для их принятия.

Ответчик принял поставленный товар и частично оплатил его, что подтверждается УПД и фактом частичной оплаты за поставленный товар. А так же в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.10.2024 по 31.03.2025, подписанный через систему ЭДО.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указывая на не подписание УПД, ответчик по существу требование не оспорил. Ответчиком не заявлено о том, что товар не был принят.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 425 450 рублей правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 96 516 рублей 35 копеек за период с 05.12.2024 по 25.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе требовать покупателя уплаты неустойки 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка начисляется сверх процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан арифметически неверным, поскольку произведен без учета частичной оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд произвел расчет пени, в соответствии с которым сумма пени составила 92 666 рублей 35 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 92 666 рублей 35 копеек за период с 05.12.2025 по 25.06.2025.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 26.06.2025 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени с 26.06.2025 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2024 по 25.06.2025 в размере 55 288 рублей 34 копейки, а также процентов с 26.06.2025 по дату фактической оплаты денежных средств.

Истец, заявляя требование о взыскании процентов, ссылается на п. 5.3 договора в котором говорится, что неустойка начисляется сверх процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Однако спорный договор не содержит условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истец начисляет проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором согласована пеня за просрочку оплаты поставленного товара. Из договора не следует, что стороны согласовали применение двойной ответственности за нарушение денежного обязательства (пеня и проценты одновременно). Вместе с тем, действующее законодательство не допускает применения двойной ответственности за одно нарушение, если это не установлено договором.

Из изложенного следует, что право на одновременное взыскание пени и процентов должно быть прямо предусмотрено договором.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер: договорной неустойки либо предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения истцом расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден договором на оказание юридических услуг от 10.01.2024, техническим заданием от 20.04.2025 № 4.

Услуги представителя оплачены истцом платежным поручением от 16.06.2025 № 6561 всего на сумму 30 000 рублей.

Оценив разумность заявленных сумм судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца выполнен следующий объем работы: подготовлено и подано исковое заявление, возражения на отзыв.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем истца правовой работы, сложность дела и фактическую длительность его рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 89,76%, расходы за представление интересов истца в суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в размере 22 440 рублей.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" подлежит частичному удовлетворению в сумме 22 440 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМПЛАР" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность 425 450 рублей, пени 96 516 рублей 35 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 22 605 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 30 619 рублей, всего 575 190 рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМПЛАР" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> пени в размере 0,1% начисленные на сумму 425 450 рублей за период с 26.06.2025 по день фактической оплаты.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2025 №6653.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Мариненко