АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-12291/2024

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2025

Полный текст решения изготовлен 21.01.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 614 356 руб. 71 коп., неустойки в размере 5 584 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, Доверенность № 171 от 20.02.2023 (онлайн)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 614 356 руб. 71 коп., неустойки в размере 5 584 руб. 88 коп.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 18.06.2024.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого задолженность оплачена, размер неустойки необоснованно завышен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Уточнив исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец заявил о взыскании задолженности за поставку газа в феврале-июле 2024 года в размере 692 113,03 руб., неустойки в размере 63 663,84 руб.

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно возражениям истца на отзыв поступившие от ответчика платежи отнесены в счет погашения более ранних платежей в порядке п.3.5 договора несмотря на назначение платежей указанных в платежных поручениях.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2021 N 74206 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ.

Согласно условиям заключенного договора покупатель производит расчет за фактический поставленный газ на расчетный счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику газ в январе-феврале 2024.

Ответчик обязательства по оплате за потребленный газ не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес общества направлена претензия от 07.03.2024 г. № 308742, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как утверждает истец, задолженность частично оплачена, в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнены.

Факт поставки газа подтверждается представленными в материалы дела актами передачи газа, протоколами передачи газа, ведомостью о распределении платежей.

Проанализировав условия договора поставки газа от 01.09.2021 N 74206, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки газа от 01.09.2021 N 74206 с приложениями, акты передачи газа, протоколы передачи газа, ведомость о распределении платежей, суд установил факт заключения сторонами договора на поставку газа, факт поставки истцом в рамках данного договора в феврале-июле 2024 года газа и его потребления ответчиком.

Доводы ответчика судом изучены и отклонены за несостоятельностью.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки газа №74206, а именно п. 3.5 стороны согласовали, что вне зависимости от назначения платежа сторонами устанавливается следующая очередность погашения задолженности: - в первую очередь - издержки Поставщика по получению исполнения (в том числе судебные расходы в составе, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации); - во вторую очередь - по оплате штрафов, неустойки, процентов; - в третью очередь - по оплате за поставленный газ за более ранние неоплаченные периоды.

Как пояснил истец, в связи с тем, что на момент поступления денежных средств, у ответчика имелась задолженность за более ранние периоды поставки, истец отнес данные платежи в счет их погашения. Указанный пункт договора ответчиком согласован, каких-либо возражений относительно содержания данного пункта не представлено в материалы дела.

Соответственно, несмотря на назначение платежей ответчика в указанных им в отзыве платежных поручениях, истец зачислил данные платежи в счет оплаты за поставленный газ по Договору № 74206 от 1 сентября 2021 г. за более ранние неоплаченные периоды поставки, а также за оплату ранее начисленных пеней, а именно: - Приход по расчетному счету <***> от 24.04.2024 на сумму 300 000 руб. – 51 887,04 руб. в счет оплаты по Акту реализации газа 1074206-23 от 31.10.2023 и 248 112,96 руб. Акту реализации газа 0174206-24 от 31.01.2024 - Приход по расчетному счету <***> от 01.04.2024 на сумму 74 910,21 руб. – 1 093 руб. в счет оплаты государственной пошлины, начисленной по решению Арбитражного суда РБ по делу А07-621/2024, 6 221,26 руб. в счет оплаты пеней, начисленных решением Арбитражного суда РБ по делу А07-621/2024, 67 595,95 руб. по акту реализации газа 0174206-24 от 31.01.2024; - Приход по расчетному счету <***> от 11.11.2024 на сумму 245 031,38 – 28 381,5 руб. в счет оплаты по акту реализации газа 0174206-24 от 31.01.2024 и 216 649,88 руб. в счет оплаты по акту реализации газа 0274206-24 от 29.02.2024.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании долга в размере 692 113 руб. 03 коп. обоснованные, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 663,84 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п.3.2.2 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель уплачивает Поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» N 69-ФЗ от 31,03.1999г.: одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, предусмотренного п. 3.2.1 Договора по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено требование об уменьшении процентов (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд в отсутствие заявления ответчика, а также надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения размера заявленной неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 63663,84 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 692 113 руб. 03 коп., пени в размере 63663,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16751 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в размере 1365 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова