Постановление по делу № 07АП-1569/2025 от 15.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-24508/2023

15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Вагановой Р.А.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грин-Проект» (№ 07АП-1569/2025) на решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24508/2023 (судья Гребенюк Д.В.),

по иску администрации Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Проект» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Проект» (ОГРН <***>), о понуждении исполнить гарантийные обязательства, о взыскании 22 763 882 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 250 000 рублей,

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «ТехноДор» (ОГРН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж» (ОГРН <***>),

3) государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН <***>),

4) общество с ограниченной ответственностью «СИБСДКГРУПП» (ОГРН <***>),

5) акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>),

6) Ассоциация проектировщиков «СтройОбъединение» (ОГРН <***>),

7) Ассоциацию саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 26.02.2025, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 28.08.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ООО «ТехноДор»: ФИО3, по доверенности от 05.12.2024, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ГБУ НСО «Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской области»: ФИО4, по доверенности от 05.10.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ООО «ГРАДЭКСПЕРТ»: директора ФИО5, паспорт (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

администрация Верх-Ирменского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин-Проект» (далее – общество, ООО «Грин-Проект») о взыскании убытков в размере 15 410 816 рублей 80 копеек, в том числе, убытков в виде стоимости разрушенных сооружений 14 698 936 рублей 80 копеек, оплаты за некачественный результат работ 217 800 рублей, стоимости работ по изысканиям 244 080 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела № А45-12630/2022 250 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин-Проект» (ОГРН:<***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТехноДор», общество с ограниченной ответственностью «КМС-Строймонтаж», ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области», общество с ограниченной ответственностью «СИБСДК-ГРУПП», акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», Ассоциация проектировщиков «СтройОбъединение», Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское межотраслевое объединение работодателей «национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что с учетом того, что недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены истцом за пределами двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания актов, полагаем, что истец не вправе предъявлять ответчику требование о возмещении материального ущерба.

Кроме того, апеллянт полагает, что после выполнения ответчиком проектных работ, и передачи их истцу 02.05.2017г. (результат работ был принят истцом без замечаний в полном объеме) произошли изменения в законодательстве, требовавшие внесения изменений в переданную проектную документацию, в частности, в 2018 году был введен в действие СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 01.08.2018 N 474/ир., в связи с чем, по мнению апеллянта, истец фактически произвел строительство объекта по утратившей актуальность проектной документации, чем проявил бездействие, на которое указано в решении суда но делу № Л45-12630/2022 и способствует наступлению для него негативных последствий.

Вместе с тем, податель жалобы полагает , что в деле имеются отзыв и дополнения к отзыву ответчика на исковое заявление истца, в которых приведено достаточно доказательств того, что истец не принял никаких разумных мер по предотвращению разрушения линейного объекта, и как следствие не предотвратил или не уменьшил возникшие у него убытки.

От истца, акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», ООО «ТехноДор», ГБУ НСО «Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской области» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца, ООО «ТехноДор», ГБУ НСО «Государственная Вневедомственная Экспертиза Новосибирской области» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «ГРАДЭКСПЕРТ» ФИО5, который поддержал выводы своей экспертизы, а также пояснил, что введенный в действие СП 396.1325800.2018 в 2019 году формирует базу проектирования и прохождение экспертизы, на технические и конструктивные решения по проекту данный свод правил не влияет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся лиц и эксперта ФИО5, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) были заключены муниципальные контракты № ГП4/2016, № ГП5/2016, № ГП6/2016 от 28.09.2016 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт дороги по ул. ФИО10 д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области, по разработке раздела «Ликвидация оврагообразования», раздела «Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС)» с общей ценой 217 800 рублей. Работы по контракту подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и оплачены. 25.05.2020 между истцом и ООО «ТехноДор» был заключен муниципальный контракт № 0851200000620001931 на выполнение первого этапа работ по капитальному ремонту дороги ул. ФИО10 в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области.

Работы по контракту выполнены в полном объеме, сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, оплачены полностью. 17.08.2020 между истцом и ООО «КМС-Строймонтаж» заключен муниципальный контракт № 0851200000620003870 на выполнение второго этапа работ по капитальному ремонту дороги ул. ФИО10 в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области. 23.12.2020 результат работ по контракту принят по акту № 1/3870, в остальной части контракт расторгнут по соглашению сторон от 23.12.2020.

Весной 2021 года во время паводка произошло разрушение объекта, гарантийные восстановительные работы были проведены ответчиками в 2021 году.

Однако, весной 2022 года во время паводка вновь произошло разрушение объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноДор», ООО «КМС-Строймонтаж» об обязании исполнить гарантийные обязательства по контрактам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было также привлечено ООО «ГринПроект».

В рамках рассмотрения дела № А45-12630/2022 проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами автономной некоммерческой организации Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО6, ФИО7, ФИО8, содержащая выводы о том, что причиной просадки основания и вынос каменной наброски перед входными габионными конструкциями, размыва и выноса грунта откосов входного оголовка ж/б трубы, разрушения габионных конструкций, выразившееся в размывании, просадке основания матрасных габионов и опрокидыванием коробчатых габионов являются недостатки проектного решения, в частности: несоответствие конструктивного решения величине ливневого стока, изменение проектом русла водотока, ошибки конструкции основания.

Кроме того, в экспертном заключении содержатся выводы о том, что существующая проектная документация «Капитальный ремонт дороги по ул. ФИО10, д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области» шифр ГШ8/2016 - АД, по которой осуществлялось строительство, разработана без надлежащих исходных данных, без учета фактической гидрологической ситуации и с нарушением нормативнотехнических рекомендаций и требований, разработчиками проекта не применены необходимые исходные данные изысканий, не произведены обосновывающие расчеты, нарушены требования норм по проектированию, ошибочные конструктивные проектные решения являются следствием данных нарушений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 по делу № А45-12630/2022 Администрации в иске к подрядчикам отказано.

Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Между тем, в целях установления причины недостатков в проектной документации и размера убытком определением от 11.07.2024 судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт» ФИО5, ФИО9.

По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта № 06/03-32 от 28.10.2024, содержащее следующие выводы:

дефекты в проектной документации на капитальный ремонт дороги по ул. ФИО10 д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области, разработанной ООО «Грин-Проект», установленные заключением эксперта № 2022-30 есть не что иное, как выполнение проектных работ, при которых: принято решение расположить габионные конструкции быстротока ниже высшей точки внутренней поверхности трубы. При максимальном расходе паводка, вода из водопропускной трубы, проложенной под проезжей частью улицы Кандакова, выходит за границы быстротока и происходит размыв грунта обратной засыпки, что не соответствует требованиям п.5.1.4,п.5.2.26 СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011 «Мелиоративные системы и сооружения. Габионные противоэрозионные сооружения. Общие требования по проектированию и строительству» с учетом требований п. 5.24 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03- 84* (с Изменением № 1)»; принято решение расположить верхнюю часть быстротока из габионных конструкций сместив ранее существующее русло водотока. При максимальном расходе паводка, движение воды осуществляется в двух направлениях, в одном поток воды направляется в организованный быстроток, в другом выходя за левую границу быстротока, вода подмывает его обратную засыпку, что не соответствует требованиям п.5.1.1, п.5.2.5 СТО НОСТРОЙ 2.33.22-2011 «Мелиоративные системы и сооружения. Габионные противоэрозионные сооружения. Общие требования по проектированию и строительству»;

для устранения повреждений выполненных работ необходимо разработать новую проектную документацию, при получении исходных данных и условий для подготовки проектной документации на линейный объект;

разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта, следовательно, определить стоимость устранения дефектов на дороге по ул. ФИО10 в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области, связанных с разрушением искусственных сооружений (габионные сооружения и водопропускные трубы) не представляется возможным;

стоимость разрушенного искусственного сооружения на дороге по ул. ФИО10 в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области, устроенного по проектной документации на капитальный ремонт дороги по ул. ФИО10 д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области в ценах на дату производства экспертизы, составляет 14 698 936 рублей 80 копеек, в том числе НДС-20%;

повреждений водопропускной железобетонной трубы сечением 2x2 м не установлено, на дату проведения экспертного осмотра работает в штатном режиме;

габионные конструкции в форме короба и контейнеров заполненные камнем малой высоты из сетки проволочной кручёной с шестиугольными ячейками, возможно использовать повторно при выполнении работ по разборке и перекладке внутрь заполненного материала;

остатки разрушенного искусственного сооружения на дороге по ул. ФИО10 в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области в виде объемных сетчатых конструкций являются пригодными для повторного их использования по назначению;

с учетом характера повреждений линейного сооружения (завалы, перекосы, смятие, искривление, обрывы проволоки и т.д.), определить отдельно остатки разрушенных и неразрушенных элементов габионных конструкций невозможно;

стоимость всех габионных конструкций искусственного сооружения на дороге по ул. ФИО10 в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области, в ценах на дату производства экспертизы составляет 3 318 890 рублен 40 копеек, в том числе НДС-20%;

определить стоимость устранения дефектов на дороге по ул. ФИО10 в д. Поперечное Ордынского района Новосибирской области, связанных с разрушением искусственных сооружений не представляется возможным;

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части отказа от иска, и удовлетворяя исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15, 393, 721, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в виде передачи результата работ (проектной документацией) с существенными недостатками, повлекшими разрушение результата работ по капитальному ремонту, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, и пришел к выводу о прекращении производства по делу в части отказа от иска и удовлетворении исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с частью 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд верно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2023 по делу № А45-12630/2022 установлены обстоятельства заключения контрактов между администрацией и ООО «ТехноДор», ООО «КМС-Строймонтаж» по капитальному ремонту автомобильной дороги на основании разработанной ООО «Грин-Проект» проектной документации, последующего разрушения результата работ, наличия в проектной документации недостатков (ошибочных проектных решений), послуживших основанием для образования последующих повреждений объекта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял установленные иным арбитражным судом обстоятельства по делу № А45-12630/2022.

Кроме того, в рамках настоящего дела также была проведена судебная экспертиза, выводами которой также подтверждено наличие в разработанной ответчиком проектной документации существенных недостатков, также в судебном заседании как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, который ответил на все вопросы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Сторонами также такие ходатайства заявлены не были.

Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что истец не принял никаких разумных мер по предотвращению разрушения линейного объекта, и как следствие не предотвратил или не уменьшил возникшие у него убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что достоверных доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, а также не доказано, что причиной разрушения (повреждения) объекта являлась не актуализация проектной документацией.

Напротив, материалами дела подтверждено наличие неверных проектных решений, которые и явились первопричиной возникших негативных последствий.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что истец фактически произвел строительство объекта по утратившей актуальность проектной документации, поскольку после выполнения ответчиком проектных работ, и передачи их истцу 02.05.2017, в 2018 году был введен в действие СП 396.1325800.2018. Свод правил. Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 01.08.2018 N 474/ир., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Технические регламенты не имеют обратной силы, и их принятие/изменение не распространяется на ранее разработанную проектную документацию, не влечет запрет на ее применения.

Между тем, ООО «Грин-Проект» не обосновано каким образом конкретно введение СП 396.1325800.2018 могло повлиять на возможность применения проектной документации по настоящему делу, что конкретно было изменено в данном СП, что привело к непригодности документации по спорному объекту.

Вместе с тем, как пояснил эксперт ФИО11, введенный в действие указанный СП 396.1325800.2018 формирует базу проектирования и прохождение экспертизы, между тем, на технические и конструктивные решения по проекту данный свод правил не влияет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о взыскании оплаты за некачественный результат работ ответчику в виде разработанной документации, стоимости работ по изысканиям, расходов на оплату судебной экспертизы в рамках дела № А45-12630/2022 является обоснованными, поскольку некачественный результат проектировщика оплате не подлежит, в результате его действий и прошествии длительного времени истец не сможет воспользоваться проведенными изысканиями, оплаченными им в размере 244 080 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в рамках другого дела, которой были установлены недостатки в проектной документации ответчика, являются убытками истца.

Доводы апеллянта о пропуске двухлетнего срока со дня передачи результата работ и подписания актов для предъявления ответчику требовании о возмещении материального ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствуют нормы законодательства РФ, согласно которым установлен срок давности проектной документации, либо установлено, что в связи с внесением изменением в какие-либо строительные нормы запрещено её использование застройщиками.

Согласно требованиям ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания должны быть выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (ч.3 ст.47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Срок действия инженерных изысканий и проектной документации в РФ не установлен (и не ограничен).

В отношении инженерных изысканий используется понятие «срок давности», который определен в СП 47.13330.2016 применительно к различным видам инженерных изысканий.

Результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик здания или сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности (ч.1 ст. 15 ФЗ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Срок давности изысканий отсчитывается с момента утверждения отчета по результатам изысканий и до момента заключения договора на проектирование, и не включает период строительства.

Согласно, норме ч.1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (ч.3 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации по объектам договора строительного подряда, составляет пять лет (ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что согласно решения арбитражного суда по делу А45-12630/2022, разрушение объекта произошло весной 2021 года, то, учитывая предъявление требований и гарантийный ремонт, объект не может эксплуатироваться в течение всего этого времени, следовательно, требования истцом предъявлены своевременно, гарантийный срок не считается истекшим.

Кроме того, как следует из материалов дела именно виновность ответчика, то есть факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в виде передачи результата работ (проектной документацией) с существенными недостатками, установлен при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом Новосибирской области № А45-12630/2022.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей судом мотивированно удовлетворено частично, с учетом предоставления в материалы дела муниципального контракта № 77/2023 от 11.07.2023, заключенный с ООО «АБ-Новосибирская правовая защита», платежное поручение № 445 от 21.07.2023 на 80 000 рублей. При этом расходы администрации по делу № А45-12630/2022 в размере 80 000 рублей правомерно взысканию не подлежат, поскольку они понесены в рамках другого дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24508/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Подцепилова М.Ю.

Судьи: Ваганова Р.А.

Назаров А.В.