ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14750/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-91257/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2025 года по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 4 199 399, 52 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-91257/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18210617208 от 14.12.2024.

29.01.2025 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 199 399,52 руб. в том числе 1 113 505,69 руб. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2025 требование ФИО3 было принято к производству в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

19.06.2025 Арбитражным судом Московской области было вынесено определение путем подписания резолютивной части, согласно которому требование ФИО3 в размере 4 199 399,52 руб. задолженности, в том числе 1 113 505,69 руб. неустойки (пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

На основании поданной финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО2 апелляционной жалобы Арбитражный суд Московской области 28.07.2025 составил мотивированное определение.

Так, не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск кредитором срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 22.09.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 к производству и предложил участвующим в деле лицам в срок до 20.10.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный срок в апелляционный суд поступил отзыв ФИО3, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивший на нее отзыв, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса»» и ФИО1 заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 29,9% годовых для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <...>. Факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 27.06.2017, платежным поручением № 852 от 10.07.2017.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

06.02.2018 между АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» и ООО «А Джи ЮКэпитал» заключен договор купли продажи закладных №06/02- 2018-УК.

ООО «А Джи ЮКэпитал» исполнило обязательства перед АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса».

18.04.2018 между ООО «А Джи Ю Кэпитал» и ООО Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. заключен договор уступки прав. На основании акта приема-передачи закладная ФИО1 передана ООО Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У.

17.09.2019 между ООО Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. и ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» заключен договор уступки прав б/н. В п. 25 списка закладная ФИО1 передана по договору.

18.09.2019 ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» оплатило права требования по договору уступки прав в полном объеме и был заключен договор купли-продажи.

16.09.2019 между ФИО3 и ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» заключен договор купли-продажи закладной. Сумма по договору составила 2 420 000 руб. Договор заключен с отсрочкой платежа до 01.07.2024. По состоянию на 01.12.2023 ФИО3 оплачена сумма 950 000 руб.

ФИО1 уведомлялась о переходе прав по закладной.

ФИО1 последний платеж по договору внесла 27.05.2018 на расчетный счет АО МФК «Городская сберегательная касса».

21.09.2022 ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа №3B000081-3P/2017 с описью вложения по адресу проживания.

В последующем ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 3 902 349,52 руб., в том числе 1 084 308,67 руб. сумму основного долга, 1 837 711,81 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 28.05.2018 по 26.01.2024, 530 617,29 руб. - неустойку, начисленную на неуплаченную сумму основного долга за период с 27.06.2018 по 26.01.2024, 449 711,75 руб. - неустойку, начисленную на неуплаченную сумму процентов, сумму процентов по ставке 29,9 % годовых, начисляемых на сумму 1 084 308,67 руб. основного долга (займа) за период с 27.01.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку в размере 0,024 % годовых от неуплаченной сумм основного долга в размере 1 084 308,67 руб. за каждый день просрочки за период с 27.01.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно, неустойку в размере 0,024 процентов годовых от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 27.01.2024 по дату фактического возврата процентов включительно, государственную пошлину в размере 25 279 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 37,1 кв. м с кадастровым номером 50:2060070218:2303, расположенную по адресу: <...>.

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила признать прекращенным залог квартиры, расположенной по адресу: <...>. Требования встречного иска мотивировала тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, в связи с чем он утратил право на взыскание задолженности и обращение взыскания на принадлежащую ФИО1 вышеназванную квартиру.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании залога прекращенным – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов и неустойки, изложен абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 27.06.2017 в размере 3 286 779,64 руб., в том числе: 1 084 308,67 руб. - сумму основного долга, 2 002 470,97 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.05.2018 по 31.07.2024; 100 000 руб. - неустойку на просроченные проценты за период с 27.06.2018 по 31.07.2024; 100 000 руб. - неустойку (пени), начисленную на просроченные проценты; проценты по ставке 29,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 084 308,67 руб. с 01.08.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку в размере 0,024 % годовых от суммы основного долга в размере 1 084 0308,67 руб. за каждый день просрочки с 01.08.2024 по дату фактического возврата суммы займа включительно; неустойку (пени) в размере 0,024 % годовых от неуплаченных процентов за каждый день просрочки с 1 августа 2024 по дату фактического возврата суммы процентов включительно; а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 279 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 апелляционное определение Московского областного суда от 31.07.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Финансовый управляющий, не согласившись с требованиями кредитора, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности в отношении указанных требований.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО1

При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления кредитора лишь по основанию пропуска ФИО3 срока исковой давности на предъявление требований, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенную позицию заявитель жалобы поддержал в апелляционной жалобе.

При этом в части размера и состава заявленных требований, оснований возникновения долга, финансовый управляющий не оспаривает. Должник мотивированных возражений относительно заявленных требований также не представил.

Так, судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего имуществом должника относительно пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Так, судом первой инстанции установлено, что последний платеж по договору ФИО1 внесен 27.05.2018 на расчетный счет АО МФК «Городская сберегательная касса». Следующий платеж 27.06.2018 и последующие платежи должник не вносила и прекратила расчеты с кредитором в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 4.4 договора у кредитора возникло право, начиная с 03.07.2018 на предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

ООО Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. реализовало указанное право, направив претензию в адрес должника и обратившись в Тверской районный суд города Москвы с соответствующим иском 01.07.2019.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Однако, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В таком случае срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Следовательно, применение срока исковой давности по каждому из платежей в настоящем случае не применимо.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу № 2- 329/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что спорный объект недвижимости является предметом залога по договору займа, задолженность по которому просил взыскать в рамках настоящего дела. Указанное решение суда вступило в законную силу 24.05.2021.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

С момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Следовательно, срок исковой давности в настоящем случае прерывается на период с 01.07.2019 до 24.05.2021 в связи со следующим.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае отказ в иске не свидетельствует об отсутствии прерывания срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Отказ суда был основан на непредставлении подлинной закладной, которая была признана вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 11901450072000875, а также на несоответствии предмета залога в указанной закладной.

Вместе с тем, кредитор в судебном порядке доказывал свои права на заложенное имущество, в связи с изменением кадастрового номера объекта.

Так, на дату заключения договора ипотеки (залога) принадлежащая ФИО1 квартира площадью 37,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, нос. ВНИИССОК, ул. Березовая, д. 1, кв. 150, имела кадастровый номер 50:20:0070218:12288. Однако в процессе рассмотрения спора в Тверском районном суде г. Москвы установлено, что кадастровый номер названной квартиры был изменен на номер 50:20:0070218:2303, при этом в закладную соответствующая запись о новом кадастровом номере не внесена, чем были нарушены права и законные интересы залогодержателя.

Управление Росреестра по Московской области на неоднократные обращения ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» отказалось вносить изменения в документарную закладную в части указания нового кадастрового номера объекта недвижимости, являющегося предметом залога в связи с чем залогодержатель обратился в суд.

Досудебная претензия (требование) об устранении нарушения направлена в Управление Росреестра по Московской области 15.03.2022, ответ с отказом в досудебном урегулировании получен 13.04.2022. Соответственно срок рассмотрения претензии составляет 30 дней, который не подлежит включению в срок исковой давности.

С заявлением о защите нарушенного права ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Московской области 02.06.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2022 по делу №А41-40017/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, требование ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» удовлетворено, бездействие Управления Росреестра по Московской области по внесению изменений в документарную закладную №ЗВ-000081-ЗН/2017 признано незаконным.

Суд обязал Управление Росреестра внести в названную документарную закладную изменения в части указания сведений о кадастровом номере предмета ипотеки - 50:20:0070218:2303.

При таких условиях фактически без приведения в соответствие кадастрового номера залогового имущества кредитор был лишен права на восстановление своего нарушенного права по невозврату заемных денежных средств.

Без обращения в Арбитражный суд Московской области кредитор не смог бы реализовать свое законное право на получение просроченной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суммарно из общего трехлетнего срока исковой давности этот срок приостанавливался на 2 года 8 месяцев 25 дней (1 год 10 месяцев 24 дня + 10 месяцев 1 день). Соответственно срок исковой давности истекал 28.03.2024.

ФИО3, являющийся с 16.01.2023 заимодавцем и залогодержателем в правоотношении с ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с иском 08.06.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Последующее обращение в настоящее дело о банкротстве состоялось в период судебного спора в отношении рассматриваемой задолженности, следовательно, срок исковой давности не истек.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности ссылки финансового управляющего о том, что пропуск срока исковой давности подтвержден определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 по делу № 88-38394/2024, № 2- 220/2024 при рассмотрении обособленного спора по иску ФИО3 к ФИО4, поскольку из акта суда кассационной инстанции указанное обстоятельство не усматривается.

Так, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 №88-38394/2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в нижестоящий суд для проверки соответствующих доводов относительно пропуска срока исковой давности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.10.2025 (резолютивная часть) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов и неустойки.

Кроме того, указанным судебным актом подтверждено наличие задолженности должника перед кредитором.

Таким образом, довод финансового управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требование подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2025 года по делу № А41-91257/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

В.А. Мурина