АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2025 Дело № А40-264642/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю. рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд Северо- Запад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деликатный переезд Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективная реклама" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Эффективная реклама" долга в сумме 14 816 руб., пени с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 168

120 руб., пени из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 69 267,65 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,5% от суммы долга за период с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 с ООО "Эффективная реклама" в пользу ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" взыскан долг в сумме 14 816 руб., пени с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 16 816 руб., пени из расчета 0,1% от суммы долга с 07.11.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом с 14.09.2024 по 06.11.2024 в размере 13 853, 53 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% за период с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере 23 380 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение от 11.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом снижения размера требований на основании 333 ГК РФ, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения судом округа приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Деликатный переезд Северо-Запад" (далее - исполнитель) и ООО "Эффективная реклама" (далее - заказчик) заключен договор N 1153 от 13.08.2024 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать комплекс услуг, связанных с переездом заказчика.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется выполнить для заказчика, в том числе следующие виды почасовых работ (услуг): сборка/разборка мебели; упаковка/распаковка личных вещей, мебели и других

предметов; погрузка/разгрузка мебели и других предметов; перевозка имущества автомобильным транспортом к месту назначения; оказание сопутствующих услуг.

Исполнителем были оказаны услуги заказчику по переезду и приняты заказчиком (без замечаний) по акту приема-передачи выполненных работ от 29.08.2024 на сумму 535 780 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.4. договора, стороны установили порядок расчета цены услуги и упаковочного материала в зависимости от срока платежа: базовая цена - цена услуги и упаковочного материала при самом раннем сроке платежа, который установлен в п. 4.1. договора; далее цена услуги и упаковочного материала по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 2 (два) процента при оплате услуги и упаковочного материала в течении 20 календарных дней. Двадцатидневный срок начинает течь со дня, который следует за днем самого раннего срока платежа, установленного в п. 4.1. договора; на 5 (пять) процентов при оплате в течении периода, который начинается по истечении 20 (двадцати) календарных дней после наступления самого раннего срока платежа.

В данном случае, п. 4.4 договора был согласован сторонами. Заказчик был согласен с изменением стоимости, порядок и срок определения новой стоимости услуг и упаковочного материала также были согласованы сторонами, Заказчик не направлял протокол разногласий, не выражал своего несогласия с п. 4.4. Договора.

На расчетный счет истца поступили денежные средства в следующем размере: в размере 240 000 руб. (2267 от 22.08.2024), в размере 145 780 руб. (2948 от 18.10.2024), в размере 150 000 руб. (3188 от 06.11.2024). Всего на расчетный счет исполнителя поступили денежные средства в размере 535 780 руб. 00 коп.

На основании п. 4.4. договора, сумма, указанная в п. 4.1. договора с 24.09.2024 увеличилась на 5% (на 14 789 руб. 00 коп.) в связи с несвоевременной оплаты заказчиком оставшейся суммы оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты заказчиком сумма основного долга перед исполнителем по состоянию на 02.12.2024 составляет 14 816 руб. 00 коп.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных услуг по договору за каждый календарный день просрочки платежа. Исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору по день фактического исполнения обязательств заказчика по договору (п. 6.1 договора).

На основании указанного пункта договора, истцом начислены пени в соответствии с п. 6.1 договора с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 168 120 руб., и заявлено требование о взыскании неустойки с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. договора предусмотрено предоставление коммерческого кредита в виде отсрочки платежа сроком до востребования, при этом такой кредит считается предоставленным при не поступлении на счет исполнителя от заказчика суммы оплаты за услуги и упаковочный материал в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (после окончания оказания услуг и передаче заказчику результат оказания услуги и упаковочного материала). За несвоевременную полную или частичную оплату услуг исполнитель предоставляет заказчику коммерческий кредит в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате. Отсрочка оплаты услуг и упаковочного материала регулируется положениями ГК РФ о коммерческом кредите.

Исполнителем предоставлен заказчику коммерческий кредит, начиная с 14.09.2024 по 06.11.2024 и по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5% от суммы долга.

Проценты составили за указанный период 69 267,65 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь

положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, удовлетворив требование о взыскании задолженности, наличие которой подтверждено материалами дела в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика; размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом взыскан исходя из 0,1% на основании заявления ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов относительно снижения суммы неустойки и коммерческого кредита ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2024 по 06.11.2024 в сумме 168 120 руб., с 07.11.2024 по дату фактической оплаты суммы долга из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовал о

применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, снижая размер неустойки суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 2 постановления N 81, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие доказательства были представлены ответчиком для такого снижения и в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, являются нарушение или неправильное применение норм материального права. При этом приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм права не является исчерпывающим.

Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и

разъяснения пункта 2 постановления N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено судом произвольно, что недопустимо.

Также судом кассационной инстанции отмечается следующее.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума 13/14) и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни ст. 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер неустойки и процентов, и при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2025 года по делу № А40-264642/2024 в части требований о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, расходов по уплате

государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Т.Ю. Гришина