ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60900/2023

г. Москва Дело № А40-56582/23

11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Энергостар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-56582/23 по иску Общеобразовательного частного учреждения Международная гимназия инновационного центра "Сколково" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Энергостар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общеобразовательное частное учреждение Международная гимназия инновационного центра "Сколково" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергостар" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 541 663,23 руб. по договору от 19.01.2021 № РФ9301.

Решением от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд рассмотреть дело А40-56582/23 по общим правилам искового производства; решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменить полностью, принять новый судебный акт, согласно которому в требованиях по иску ОЧУ МГ Сколково к ООО «ЭнергоСтар» отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Заявляя ходатайство повторно в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было исследовать дополнительные обстоятельства, однако судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик иск документально не оспорил, ограничившись формальными возражениями неподтвержденными ни одним доказательством, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Поскольку мотивированного обоснования невозможности рассмотреть настоящий спор в упрощенном порядке ответчик не привел, документально иск не оспорил, с процессуальными ходатайствами, в том числе, о назначении экспертизы или о приобщении новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ не обратился, оснований для перехода апелляционный суд не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора от 19.01.2021 № РФ9301 (далее - договор), ООО «Энергостар» (далее -исполнитель) обязалось своевременно и в полном объеме выполнять комплекс работ по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта «Семейный кампус», расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», ул. Зворыкина, д. 4 (далее - объект), и его инженерной инфраструктуры в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а ОЧУ МГ Сколково (далее - заказчик) принять надлежащим образом выполненные работы и производить оплату. Согласно п. 1.4 договора срок выполнения работ по договору с 01.01.2021 по 30.06.2023 (включительно).

Как следует из п. 3.1.1 и п. 3.1.4 договора ежемесячное выполнение исполнителем работ подтверждается следующими документами: актом сдачи-приёмки выполненных работ (с указание процента качества работ за месяц), отчётом о выполненных работах, содержательным отчетом (с фото-фиксацией выполненных работ). Для оценки качества выполненных исполнителем работ, заказчик руководствуется «Соглашением об уровне качества выполнения работ по содержанию, технической эксплуатации объекта» (приложение № 2 к договору).

В силу п. 4.1.1 договора, исполнитель обязан тщательно и добросовестно выполнять работы. В соответствии с п. 4.1.57.1 договора исполнитель обязался обеспечить надлежащее функционирование систем инженерно-технического обеспечения, посредством проведения мероприятий по контролю за их работоспособностью и выполнению технического обслуживания систем инженерно-технического обеспечения и их текущего ремонта, в объёмах, необходимых для полноценного функционирования систем инженерно-технического обеспечения, в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), исполнитель обязался выполнить, в том числе, следующие работы: измерение уровня воды в пожарных резервуарах – ежедневно; измерение давления воды в насосной станции, после повысительных насосов - ежедневно; контроль уровня воды в пожарных резервуарах - ежедневно.

Согласно доводам иска перечисленные виды технического обслуживания не были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ № 979 от 30.11.2021 и чек-листом за ноябрь, подписанными сторонами. Как следует из п. 3 акта сдачи-приёмки выполненных работ техническое обслуживание противопожарных систем было проведено исполнителем не в полном объёме. В чек-листе отражена информация о несанкционированном открытии задвижек и перерасходе холодной воды, зафиксированном АО «Мосводоканал».

24.11.2021 на объекте зафиксировано поступление холодной воды в ливневую канализацию, что находит отражение в акте, составленном комиссией в составе представителей ООО «ОДПС Сколково», ООО «Энергостар», ОЧУ МГ Сколково и подтверждается приложенными фотографиями. Согласно акту, в результате обследования инженерно-технического помещения объекта выявлено постоянное заполнение резервуаров для нужд пожаротушения вследствие открытых обводных электрозадвижек (2 шт.) водомерного узла. Вода поступала в резервуары и не учитывалась расходомером. Сброс воды в ливневую канализацию обусловлен проектными решениями на случай перелива резервуаров для нужд пожаротушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исполнителем п. 1.1, п. 4.1.1 договора, об отсутствии выполняемого технического обслуживания в части ежедневного контроля и измерения уровня воды в пожарных резервуарах, контроля работы систем противопожарной защиты.

В результате несанкционированного открытия обводных задвижек, резервуары для нужд пожаротушения опорожнились и произошло автоматическое заполнение резервуаров пожаротушения с последующим переливом в ливневую канализацию, что привело к расходу воды в течение нескольких дней. В день трёхстороннего осмотра сотрудниками ООО «Энергостар» установленные условиями договора виды технического обслуживания выполнены не были. Согласно иску надлежащих и достаточных действий для недопущения перечисленных нарушений ответчик не предпринял.

Заказчиком в адрес исполнителя были направлены многочисленные требования о необходимости их устранения (исх. № 479 от 31.08.2021, исх. № 547 от 27.09.2021, исх. № 658 от 12.11.2021). Исполнителем меры для устранения выявленных нарушений не были приняты.

16.12.2021 ООО «ОДПС Сколково» (собственник здания «Семейный кампус») обратилось с претензией (исх. № 4155-ОДПС-ИП) к ОЧУ МГ Сколково о взыскании убытков в размере 541 663,23 рубля в связи с оплатой увеличенного водопотребления и водоотведения ОЧУ МГ Сколково. Как следует из письма АО «Мосводоканал» (исх. № (47)02.09и-3295/21 от 02.12.2021), увеличение водопотребления ИЦ «Сколково» резко возросло в период с 18.11.2021 по 24.11.2021. Согласно «Расчёту объёмов воды на утечку на объекте «Семейный кампус», выполненному на основании данных АО «Мосводоканал», расход воды на утечку составил 12 431,45 м3. В связи с имевшей место утечкой воды с 18.11.2021 по 24.11.2021 вследствие открытых обводных электрозадвижек (2 шт.) водомерного узла, ООО «ОДПС Сколково» (собственник здания «Семейный кампус») понесло убытки в заявленном размере, что подтверждается платёжными документами (по тарифам, утверждённым ДЭПР г. Москвы № 358-ТР от 17.12.2020). Претензия была удовлетворена истцом, платёжным поручением № МГ-221221-0002 от 22.12.2021 ОЧУ МГ Сколково произвело оплату в размере 541 663,23 рубля.

Согласно п. 5.1. договора, исполнитель несёт ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора. Как следует из п. 5.28 договора, если третьи лица, имеющие необходимые полномочия, будут предъявлять заказчику претензии, вызванные ненадлежащим выполнением исполнителем работ, заказчик незамедлительно предъявляет такие претензии исполнителю, а исполнитель обязуется не позднее 5 дней с момента получения письменного требования заказчика компенсировать расходы, понесенные заказчиком, в размере оплаченных Заказчиком платежей в полном объеме и оперативно принять меры для недопущения подобных инцидентов впоследствии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 801 от 29.12.2021 с требованием в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения претензии. Как следует с официального сайта отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» претензия вручена 17.01.2022. В ответе на претензию (исх. № ИЗО-14-01/2022 от 14.01.2022) ответчик выразил несогласие с требованиями, изложенными в претензии, и отказался производить оплату.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что перерасход воды в пожарной емкости произошёл по причинам, не зависящим от ответчика. Так, ответчик указал, что все мероприятия по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования проводятся согласно техническому заданию ППР с отражением в оперативном журнале, щиты управления задвижками были переведены в ручное управление и запущены в ручном (принудительном режиме), а исполнитель таких указаний не получал, не давал и не производил. Также ответчик настаивает, что после восстановления штатного включения автоматики управления электрозадвижками, сбоев и неполадок в дальнейшей эксплуатации не наблюдалось; на фото (ЩУЗ № 1,2), приложенном к акту, указано время «16:19», в акте время отключения задвижки указанно «16:45»; в технические помещения имеют доступ другие лица и подрядные организации без согласования и сопровождения исполнителя. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы по всему объекту инновационного центра установлен общий счётчик воды, в результате чего невозможно определить по чьей вине произошёл перерасход воды.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что все указанные ответчиком обстоятельства являются голословными и не подтверждены ни одним письменным доказательством, в том числе, ответчиком не представлены оперативный журнал, сведения об иных лицах, имеющих свободный доступ к техническим помещениям и т. д. Кроме того, ссылаясь на то, что письмом от 14.01.2022 за исх. № ИЗО-14-01/2022 ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении информации в отношении лиц, посещавших ИТП в период с 18.11.2021 по 24.11.2021 по системе СКУД, детального расчета по повышенному водопотреблению и штрафу, доказательств существования и отправки такого письма ответчик также не представил.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений. Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-56582/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.Б. Семёнова