Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года Дело № А56-86096/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юламановым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая инжиниринговая компания «Стоик инжиниринг» (199178, <...> литер А, помещ. 177Н офис 3, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2020)

о взыскании предварительной оплаты по счету № 436 от 18.09.2024, процентов

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 15.02.2024

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая инжиниринговая компания «Стоик инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по счету № 436 от 18.09.2024 в размере 589 981 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.07.2025 до 20.08.2025 в размере 13 254 руб. 37 коп., процентов с 21.08.2025 на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 35 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 05.11.2025.

Представитель истца в судебное заседание явился посредством веб-конферении, заявленные требования поддержал, кроме требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, арбитражный суд установил следующее.

Для производственной деятельности ООО «Технологическая инжиниринговая компания «Стоик инжиниринг» (далее - истец) в ходе строительства объекта недвижимости требовались строительные материалы, которые закупались у различных поставщиков.

ИП ФИО1 (далее - ответчик) предложил поставить строительные материалы для устройства кровли.

Истец произвел заказ необходимых строительных материалов в рамках реализации строительного проекта на общую сумму 1 030 820 рублей 00 копеек. В рамках указанного заказа ответчик посредством электронных средств связи выставил счет на оплату №436 от 18 сентября 2024 г. на сумму 1 030 820 рублей.

Указанный счет был полностью оплачен платёжным поручением №462 от 18.09.2024.

Вопреки принятых на себя обязательств ответчик не осуществил поставку (отгрузку) заказанного товара, указанного в счете №436 от 18 сентября 2024 г., в том числе частично.

19.11.2024 ООО «АРТХАУС», где ответчик является 100% участником и генеральным директором, возвратило частично предоплату в сумме 440 839-00 рублей платёжным поручением №2715 от 19.11.2025 с назначением платежа:

«Возврат излишне оплаченных средств за ИП ФИО1. НДС не облагается.»»

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в адрес ответчика исходящим №1007/25 от 10.07.2025 было направлено требование о поставке товара до 11.07.2025 и возврате суммы предоплаты в случае неисполнения обязательства по поставке товара в указанный срок.

Также были начислены проценты на невозвращенную сумму, на 20.08.2025 размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет следующую сумму: 13 254,37 рублей.

Требование о поставке заказанного товара не исполнено до настоящего времени, и сумма предоплаты не возвращена.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате предоплаты, которая не исполнена в добровольном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 589 981 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно требованию, предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен не позднее 11.07.2025, Покупателем (истцом) заявлено об отказе от исполнения Договора и заявлено требование о возврате предварительной оплаты, поэтому в силу указанной нормы права Поставщик (ответчик) обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.07.2025 по дату возврата предварительной оплаты товара.

Размер процентов согласно расчету истца за период с 11.07.2025 по 20.08.2025 составил 13 254 руб. 37 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты (589 981 руб.) с 21.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологическая инжиниринговая компания «Стоик Инжиниринг» сумму предварительной оплаты по счету № 436 от 18.09.2024 в размере 589 981 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.07.2025 до 20.08.2025 в размере 13 254 руб. 37 коп., проценты с 21.08.2025 на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности, 35 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.