СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1263/2025-ГК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-57864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года

по делу № А60-57864/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Формат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании убытков,

при участии судебном заседании:

от предпринимателя: ФИО1 (лично), ФИО2, доверенность от 04.03.2023,

от общества: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 114 287 руб. 92 коп. долга за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о взыскании с общества 788 436 руб. 03 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 56 349 руб. 49 коп. долга за выполненные работы, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 01.02.2025 суд распределил между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с решением от 28.12.2024, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судебным экспертом и судом первой инстанции при определении суммы расходов на устранение недостатков не учтена стоимость работ по демонтажу и укладке плинтусов, разборке и установке дверного полотна, демонтажу и установке шкафов-купе. Апеллянт настаивает на том, что замене подлежит весь объем плитки, поскольку существенным условием ее монтажа являлся подбор рисунка, за который предусмотрена отдельная плата и который фактически не осуществлен. Предприниматель не согласен с выводами судебного эксперта о том, что несовпадение рисунка не является существенным недостатком работ, а в обоснование необходимости замены всего объема плитки ссылается на то, что плитка идентичного тона (калибра) отсутствует в продаже. Апеллянт считает заключение судебного эксперта недостоверным, полагает, что при определении размера расходов на устранение недостатков работ эксперт необоснованно не принял во внимание повышение цен на выполнение работ данного рода в связи с инфляционными процессами.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (платежного поручения от 05.05.2025 № 141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поддержал.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений статьи 268 АПК РФ, при этом принял во внимание, что платежное поручение датировано 05.05.2025, то есть уже после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, и не могло быть учтено при вынесении решения.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 15.05.2023 № СК 16/05-2023, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить в согласованный сторонами срок, своими силами работы по монтажу керамогранита на объекте заказчика, расположенном по адресу: КП Образцово, уч.21, на основании сметы и согласованной проектной и/или технической документации, а заказчик – принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Материалы (черновые и чистовые) оплачиваются, приобретаются и поставляются заказчиком самостоятельно. В случае договоренности сторон подрядчик своими силами может оплачивать, приобретать и поставлять материалы на объект заказчика. Для этого материалы указываются в сметном расчете (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ составляет 255 676 руб. 84 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрен аванс за работы в сумме 70 147 руб. 23 коп. и оплата строительных материалов в сумме 21 852 руб. 72 коп.

Работы выполняются в следующие сроки: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; окончание работ – в течение 21 рабочего дня (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Во исполнение пункта 3.7 договора предприниматель перечислил обществу аванс за работы и строительные материалы в общей сумме 91 999 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ, общество направило предпринимателю претензию от 15.09.2023 № 2, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в общей сумме 205 585 руб. 61 коп., в том числе 150 016 руб. 17 коп. долга за работы по договору и 55 569 руб. 44 коп. долга за работы по монтажу плитки по дополнительному соглашению от 19.06.2023 № 1.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № СК 16/05-2023 от 15.05.2023 на выполнение работ по монтажу плитки на сумму 55 569 руб. 44 коп., односторонние акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.06.2023 № 1 на суммы 239 646 руб. 68 (к договору) коп. и 57 938 руб. 43 коп. (к дополнительному соглашению).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, а в согласованных работах выявлены недостатки в виде трещин плитки и несоблюдения требования о подборе рисунка.

В связи с разногласиями сторон по качеству выполненных работ судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" ФИО3, на разрешение эксперта поставлены вопросы о фактическом объеме выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, о соответствии качества работ условиям договора, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 28.06.2024 № 3/137э-24, согласно которому фактический объем выполненных работ на объекте не соответствует заактированным в объемах 0,03 м2 покрытия трапа для душа по каждому акту соответственно, факта и признаков наличия неоднократного актирования (задвоения) одних и тех же видов работ не установлено выполненные обществом работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 60 791 руб. 89 коп.

С учетом выводов судебного эксперта и возражений предпринимателя общество уменьшило исковые требования до суммы 114 604 руб. 72 коп., исключив из расчета определенную экспертом стоимость устранения недостатков – 60 791 руб. 89 коп., а также стоимость излишне заактированных объемов работ – 316 руб. 80 коп. и стоимость керамогранита – 30 189 руб..

Ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании расходов на их устранение в сумме 958 041 руб. 61 коп. (за вычетом установленных экспертом расходов в сумме 60 791 руб. 89 коп.), сославшись в обоснование требований на заключенный с ООО "Спецпол" договор на устранение недостатков работ предпринимателя на сумму 1 018 833 руб. 50 коп., включающую полный демонтаж старой плитки, на демонтаж и укладку плинтусов, разборку и установку дверного полотна, демонтаж и установку шкафов-купе в месте замены плит, монтаж новой плитки. В ходе судебного разбирательства предприниматель уменьшил сумму встречного иска до 788 436 руб. 03 коп., исключив из расчета НДС.

В подтверждение стоимости устранения недостатков предприниматель представил в материалы дела калькуляцию стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда, выполненную ООО "Спецпол", расчеты стоимости работ № 1 и 2 к калькуляции стоимости работ, договор подряда с ООО "Спецпол" от 03.09.2024 № 18/2024.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в сумме 56 349 руб. 49 коп. и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом работ по договору с недостатками, стоимость устранения которых определена по результатам судебной экспертизы и добровольно исключена обществом из цены иска, а также из отсутствия в материалах дела доказательств согласования сторонами выполнения работ стоимостью 57 938 руб. 43 коп., указанных в дополнительном соглашении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Само по себе наличие недостатков работ не освобождает заказчика от их оплаты, а дает ему право на предъявление соответствующих требований к подрядчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом работ по договору с недостатками, стоимость устранения которых определена судебным экспертом в сумме 60 791 руб. 89 коп. и добровольно исключена обществом из расчета задолженности за выполненные работы при уменьшении исковых требований, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании платы за согласованные сторонами в договоре работы за вычетом расходов на устранение недостатков и отказал в удовлетворении встречных требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ, определенных на основании заключенного с иным подрядчиком договора.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ суд первой инстанции отказал, не усмотрев надлежащих доказательств согласования их выполнения сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 1.6, 3.4 договора и статьей 743 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции предпринимателем фактически не обжалуется.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что недостатки работ являются существенными, все работы подлежат выполнению заново с демонтажем старой плитки и установкой новой, что также влечет необходимость выполнения работ по демонтажу и укладке плинтусов, разборке и установке дверного полотна, демонтажу и установке шкафов-купе в месте замены плит.

Вместе с тем согласно экспертному заключению устранение допущенных подрядчиком недостатков работ возможно путем замены 3 плит, имеющих дефекты в виде трещин.

Доводы предпринимателя о том, что необходимость полной замены плит обуславливается нарушениями при подборе общего рисунка, а также тем, что плитка идентичного тона (калибра) отсутствует в продаже, подлежат отклонению.

Ссылаясь на нарушение рисунка плитки, предприниматель не представил в материалы дела доказательства согласования сторонами конкретной раскладки плитки, схему раскладки с доказательствами ее вручения обществу или иные документы, свидетельствующие о доведении до общества сведений о том, каким образом должен быть произведен подбор рисунка.

В соответствии с пунктом 1.7 договора техническое задание, чертежи, эскизы, схемы, планы, размеры помещений, проемов и пр. являются неотъемлемой частью договора при условии обоюдного подписания такого документа сторонами.

В силу пункта 4.3 договора представитель заказчика и/или другое лицо, уполномоченное им, имеет право беспрепятственного доступа ко всем частям производимых подрядных работ и помещений и вправе осуществлять контроль, надзор и проверку хода, качества и соблюдения сроков выполнения работ.

Доказательств предъявления предпринимателем как заказчиком особых требований к подбору рисунка плитки, как и доказательств чинения обществом препятствий к контролю за подбором рисунка до фиксации плитки на полу, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению несовпадение рисунка плитки является несущественным недостатком, в связи с чем не может быть признано основанием для выполнения всех работ по договору заново с использованием новой плитки.

Утверждения предпринимателя о невозможности замены только плит с недостатками ввиду отсутствия в продаже такой же плитки суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Представленная в материалы дела электронная переписка с продавцом плитки не подтверждает ни отсутствие плитки идентичного тона (калибра) на рынке строительных материалов в целом, ни отсутствие возможности подбора плитки из другой партии, совпадающей по тону с уложенной на объекте плиткой.

Доводы о том, что для устранения недостатков требуется выполнение работ по демонтажу и укладке плинтусов, разборке и установке дверного полотна, демонтажу и установке шкафов-купе в месте замены плит по демонтажу и укладке плинтусов, разборке и установке дверного полотна, демонтажу и установке шкафов-купе в месте замены плит, расходы на выполнение которых подлежат отнесению на общество, также подлежат отклонению как противоречащее выводам судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, в том числе содержащихся в нем фотоматериалов, недостатки работ, на которые указывает предприниматель, могли быть и были обнаружены им путем визуального осмотра.

Приступая к выполнению последующих работ по установке плинтусов, дверного полотна и шкафов-купе при условии обнаружения недостатков работ по укладке плитки, предприниматель самостоятельно принял на себя негативные последствия своих действий, выразившиеся в потенциальной необходимости демонтажа результатов последующих работ и их повторного выполнения.

Приступив к выполнению последующих после укладки плитки на пол работ, предприниматель самостоятельно увеличил размер собственных убытков.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с выводами судебного эксперта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов эксперта либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства.

Отвод эксперту при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критически оценивая представленное предпринимателем досудебное заключение специалистов ООО "Негосударственного экспертно-криминалистического центра", суд первой инстанции учел, что лица, проводившие исследование, в качестве экспертов судом не привлекались, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при составлении заключения не выяснялись.

В свою очередь судебный эксперт предупрежден судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судебным экспертом при определении суммы расходов на устранение недостатков работ необоснованно не принято во внимание повышение цен на выполнение работ данного рода в связи с инфляционными процессами, подлежат отклонению как недоказанные.

Предприниматель о назначении повторной, дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал.

Доводы о том, что эксперт уклонился от ответа на вопрос о качестве работ по подбору плитки по рисунку, подлежат отклонению с учетом отнесения экспертом несовпадения рисунка плитки локального участка в теплом тамбуре к категории несущественных.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года по делу № А60-57864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.Ф. Конева

И.О. Муталлиева