Постановление по делу № 03АП-6444/2024 от 23.01.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года Дело № А33-12144/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансБурСтройПлюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2024 года по делу № А33-12144/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБурСтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 15/08/2022 от 15.08.2022 в размере 3 611 760 рублей; неустойки за период с 25.10.2022 по 18.11.2022 на сумму задолженности 135 200 рублей в размере 10 140 рублей; неустойки за период с 28.11.2022 по 10.04.2022 на сумму задолженности 3 611 760 рублей в размере 917 140 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в основу решения положено досудебное заключение, которое было представлено в суд стороной истца, при этом ответчик не получал указанное заключение, не владел информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и по какой методики произведен расчет ущерба, а также применяется ли данная методика в конкретном случае;

- стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и суд состоялся без предупреждения и вызова ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на

официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИндустрия» (субподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансБурСтройПлюс» (подрядчиком) заключен договор от 15.08.2022 № 15/08/2022, подписаны дополнительные соглашения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению буровых работ на объекте: шифр объекта 2142/ТЗ, в том числе: бурение скважин диаметром 360 мм глубиной 5 метров каждая, с обсадной трубой, в грунтах до 8 категории. Общий метраж скважин 750 метров. Окончательный объем работ уточняется в процессе выполнения и может отклоняться от первоначального.

Место выполнения работ: г. Северо-Енисейск (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2022) цена договора – стоимость выполняемых подрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора, ориентировочно составляете 272 800 рублей (с учетом НДС 20%), и рассчитывается исходя из стоимости бурения:

- 1 погонный метр скважины диаметром 360 мм 5000 рублей (с учетом НДС 20%) – в период до 10.10.2022,

- 1 погонный метр скважины диаметром 360 мм 7000 рублей (с учетом НДС 20%) – в период с 10.10.2022,

- 1 погонный метр скважины диаметром 250 мм 3800 рублей (с учетом НДС 20%).

В силу пункта 3.2 договора расчеты между сторонами по договору осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета подрядчика на отдельный счет субподрядчика в уполномоченном банке после предоставления комплекта оригиналов следующих документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет. Реквизиты отдельных счетов указаны в Разделе «Реквизиты и подписи сторон».

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата работ производится в следующем порядке:

в течение 15 рабочих дней с момента перебазировки на объект и при условии открытия субподрядчиком отдельного счета для расчетов по договору в уполномоченном банке подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в сумме не менее 30% от предполагаемой стоимости работ» указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 1 125 000 рублей (с учетом НДС 20%). Оплата производится на основании выставленного счета (подпункт 3.3.1),

окончательная оплата за фактически выполненный и принятый объем работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, за вычетом авансового платежа (подпункт 3.3.2).

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении подрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить заказчику к оплате неустойку

(пеню) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с пунктом 6.8 договора до подачи искового заявления в арбитражный суд обязательным является претензионный порядок. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты ее получения стороной, а если сторона отказывается получить претензию на почте, - то в течение 10 календарных дней с даты поступления претензии в почтовое отделение стороны договора-получателя претензии. При этом дата отслеживается её отправителем на интернет-сайте ФГУП Почта России.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2022 № 1 на сумму 2 635 200 рублей, от 28.10.2022 № 2 на сумму 3 611 760 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2022 на сумму 2 635 200 рублей, от 28.10.2022 № 2 на сумму 3 611 760 рублей.

На оплату выполненных работ выставлены счета от 25.09.2022 № 61 на сумму 2 635 200 рублей, от 28.10.2022 № 71 на сумму 3 611 760 рублей.

Субподрядчик в предложении от 17.11.2022 № 17/11-22-1 предложил подрядчику оплатить задолженность в сумме 135 200 рублей, а также 3 611 760 рублей не позднее 28.11.2022, после чего считать договор прекратившим свое действие.

Счет от 25.09.2022 № 61 оплачен платежными поручениями от 07.10.2022 № 447 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.10.2022 № 468 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.11.2022 № 525 на сумму 135 200 рублей.

Задолженность по оплате выполненных работ по акту от 28.10.2022 № 2 составила 3 611 760 рублей.

В претензии от 30.11.2022 № 30.11/22 субподрядчик потребовал от подрядчика оплатить задолженность в сумме 3 611 760 рублей и неустойку по состоянию на 29.11.2022. Претензия направлена 30.11.2022 по электронной почте. Претензия оставлена без исполнения.

Субподрядчик за просрочку оплаты выполненных работ начислил неустойку в общей сумме 927 280 рублей, в том числе:

за период с 25.10.2022 по 18.11.2022 – 10 140 рублей (135 200 рублей х 0,3% х х 25 дней),

за период с 28.11.2022 по 10.04.2024 – 917 140 рублей (3 611 760 рублей х 0,3% х х 500 дней = 5 417 640 рублей; 927 280 рублей – 10 140 рублей = 917 140 рублей (с учетом 10% ограничения от стоимости договора).

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия спора об объеме, цене и качестве работ, вместе с тем, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения

арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Но при этом основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.04.2023 (т. 1, л.д. 118) и на настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «ТрансБурСтройПлюс» зарегистрировано по следующему юридическому адресу: 660131, Красноярск, ул. Ястынская, д. 9, помещ. 67, кабинет 3.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 иск ООО «ГеоСтройИндустрия» принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Копия указанного определения от 02.07.2024, направленная по юридическому адресу общества (почтовое извещение № 66000098141018, т. 1, л.д. 5), возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается информацией из отчета об отслеживании указанного почтового отправления.

На основании изложенного, учитывая положения частей 1,3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что 30.07.2024 от ответчика поступили ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 88), отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 90-91), а также ходатайство об участии в онлайн-заседании (т.1, л.д. 93).

Более того, в судебном заседании 31.07.2024 присутствовал представитель ответчика по доверенности от 04.06.2024 – ФИО2, что подтверждается протоколом судебного заседания от 31.07.2024 (т.1, л.д. 94).

Указание ответчика на то, что суд состоялся без предупреждения и вызова ответчика несостоятельно.

Таким образом, иск подлежал рассмотрению по существу.

Так же не принимается апелляционным судом довод о том, что стороной истца не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку соблюдение истцом досудебного претензионного порядка подтверждается претензией от 30.11.2022 № 30.11/22, направленной ответчику 30.11.2022 по электронной почте (т.1, л.д. 31).

Кроме того, из материалов дела и поведения сторон не усматривается намерение законить спор во внесудебном порядке, соответственно оставление иска без рассмотрения на данной стадии по данному основанию привело бы только к затягиванию сроков разбирательства.

Оценивая обоснованность заявленных требований, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору № 15/08/2022 подтвержден подписанными сторонами без замечаний в отношении объема, цены и качества работ актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.09.2022 № 1 на сумму 2 635 200 рублей, от 28.10.2022 № 2 на сумму 3 611 760 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.09.2022 на сумму 2 635 200 рублей, от 28.10.2022 № 2 на сумму 3 611 760 рублей. Со стороны ответчика документы о приемке подписаны директором общества, подпись заверена печатью организации.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета от 25.09.2022 № 61 на сумму 2 635 200 рублей, от 28.10.2022 № 71 на сумму 3 611 760 рублей.

Задолженность по акту от 28.10.2022 № 2 составила 3 611 760 рублей.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 611 760 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.08.2022 № 15/08/2022.

Вместе с тем, истец заявлял требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2022 по 18.11.2022 на сумму задолженности 135 200 рублей в размере 10 140 рублей, неустойки за период с 28.11.2022 по 10.04.2022 на сумму задолженности 3 611 760 рублей в размере 917 140 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

Согласно пункту 6.2 договора при нарушении подрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе предъявить заказчику к оплате неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом за просрочку оплаты работ начислена неустойка, в том числе:

за период с 25.10.2022 по 18.11.2022 – 10 140 рублей (135 200 рублей х 0,3% х х 25 дней),

за период с 28.11.2022 по 10.04.2024 – 917 140 рублей (3 611 760 рублей х 0,3% х х 500 дней = 5 417 640 рублей).

Общий размер неустойки определен истцом с учетом 10% ограничения от стоимости договора и равен 927 280 рублей

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, и признан неверным в части определения истцом даты начала период просрочки, поскольку на основании пункта 3.3 договора выполненные работы по акту от 25.09.2022 подлежали оплате в срок до 25.10.2025, по акту от 28.10.2022 – до 28.11.2022 (27.11.2022 выходной день). Период просрочки составил с 26.10.2022 по 18.11.2022 и с 29.11.2022 по 10.04.2024:

за период с 26.10.2022 по 18.11.2022: 135 200,00 рублей x 0,3% x 24 дня = = 9734 рубля 40 копеек;

за период с 29.11.2022 по 10.04.2024 – 917 545 рублей 60 копеек (3 611 760 рублей x х 0,3% x 499 дней = 5 406 804 рубля 72 копейки).

Несмотря на указанную ошибку в периоде просрочки, размер неустойки является верным (с учетом 10% ограничения от стоимости договора).

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности и пени судом первой инстанции правомерно признано обоснованным в сумме 927 280 рублей.

Наравне с иным, ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить ее размер до 0,1% в день:

с 26.10.2022 по 18.11.2022: 135 200 рублей x 0,1% x 24 дня = 3244 рубля 80 копеек;

с 29.11.2022 по 10.04.2024: 3 611 760 рублей x 0,1% x 499 дней = = 1 802 269 рублей 24 копейки.

Однако, поскольку размер заявленной истцом неустойки меньше указанной суммы, рассчитанной по ставке 0,1% в день, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы заявителя о том, что в основу решения положено досудебное заключение, которое было представлено в суд стороной истца, при этом ответчик не получал указанное заключение, не владел информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и по какой методики произведен расчет ущерба, а также применяется ли данная методика в конкретном случае, не принимается коллегией судей как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что приложенные к исковому заявлению договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат является двухсторонне подписанными, что свидетельствует о том, что ответчик располагал доказательствами, послужившими основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2024 года по делу № А33-12144/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Н.Н. Пластинина

В.В. Радзиховская