Постановление по делу № 19АП-3369/2023 от 10.07.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» июля 2023 года Дело №А14-5267/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Воскобойникова М.С.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Левобережье»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.02.2022; ФИО4, генерального директора общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Левобережье» на основании приказа от 03.07.2023;

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»: ФИО5, представителя по доверенности №77АГ8070227 от 23.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Левобережье» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу № А14-5267/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Левобережье» (ОГРН <***>,ИНН <***>) к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Левобережье» (далее – ООО ТД «Левобережье», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «Торговый дом «Перекресток», ответчик) о взыскании 5 953 443 руб. 63 коп. задолженности и 839 404 коп. 44 руб. неустойки за просрочку внесения арендной палаты (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу № А14-5267/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «Левобережье» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Щербатых Е.Ю. по причине назначения судьей Суда по интеллектуальным правам в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2023 №430 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Свердловской области» произведена замена председательствующего судьи Щербатых Е.Ю. на судью Воскобойникова М.С.

В материалы дела от АО «Торговый дом «Перекресток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ООО ТД «Левобережье» - ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо (ответ на запрос о предоставлении информации) ОГИБДД УМВД России по Воронежской области от 18.10.2022; письмо (ответ на запрос о предоставлении информации) ОГИБДД УМВД России по Воронежской области от 24.11.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2023 представители ООО ТД «Левобережье» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Торговый дом «Перекресток» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом мнения представителя ответчика относительно заявленного ходатайства, приобщены дополнительные документы: письмо (ответ на запрос о предоставлении информации) ОГИБДД УМВД России по Воронежской области от 18.10.2022; письмо (ответ на запрос о предоставлении информации) ОГИБДД УМВД России по Воронежской области от 24.11.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 23.10.2015 между ООО ТД «Левобережье» (арендодатель) и АО «Пятью пять» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

11.06.2020 между ООО ТД «Левобережье» и АО «Пятью пять» к договору аренды от 23.10.2015 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор аренды нежилого помещения изложен в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к данному дополнительному соглашению.

Также 11.06.2020 между АО «Пятью пять» и АО «ТД «Перекресток» заключен договор перенайма № 148 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения, согласно которому к АО «ТД «Перекресток» перешли права и обязанности арендатора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в новой редакции (далее договор) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее недвижимое имущество (далее - помещение, торговый комплекс): часть нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0106028:1480, площадью 2 254,5 кв. м, общей арендуемой площадью 1215,1 (одна тысяча двести пятнадцать целых и одна десятая) кв. м, адрес помещения: <...>, пом. II, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды арендодатель вправе, начиная с 01.01.2021, в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы по настоящему договору, не чаще одного раза в год, на величину индекса потребительских цен в РФ за предшествующий пересмотру календарный год по данным Федеральной службы государственной статистики, но не более чем на 5 % (пять процентов) от ранее установленного размера арендной платы. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением.

В подпункте 2 пункта 4 дополнительного соглашения от 11.06.2020 установлено, что размер арендной платы в месяц за пользование помещением в целом составляет: в период 11.06.2020 до 31.10.2020 —1 381 700 руб.; в период с 01.11.2020 по 31.10.2021 - 1 450 785 руб.; в период с 01.11.2021 по 31.10.2022 — 1 523 324 руб.; в период с 01.11.2022 до 31.10.2023 - 1 599 490 руб.; в период с 01.11.2024 по 31.10.2025 — 1 679465 руб.

В пункте 2.9. договора, стороны установили, что в случае административного приостановления, временного запрета и/или любого иного ограничения использования зоны разгрузки на основании решения государственного/муниципального и/или судебного органов по причине несоответствия месторасположения зоны разгрузки (дебаркадера) требованиям действующего законодательства РФ, размер арендной платы определяется в следующем порядке:

1) в случае приостановления деятельности в помещении в виде закрытия магазина арендатора, расположенного в помещении, арендная плата с даты (включительно) начала приостановки деятельности арендатора в помещении по дату открытия магазина арендатора (не включительно) и восстановления возможности в полном объеме эксплуатировать зону разгрузки составляет 1000 (Одна тысяча) рублей, кроме того НДС по ставке, определяемой в соответствии с законодательством о налогах и сборах, если арендодатель применяет общую систему налогообложения (либо 1000 (Одна тысяча) рублей НДС не предусмотрен, если в соответствии с НК РФ арендодатель не является плательщиком НДС, в т.ч. применяет упрощенную систему налогообложения); или

2) если арендатор продолжит использовать помещение по его целевому назначению, стороны договорились, что условия пользования помещением, предусмотренные настоящим договором, у арендатора существенно ухудшатся, в связи с чем размер арендной платы за сутки, в которых отсутствовала возможность беспрепятственно эксплуатировать зону разгрузки, автоматически уменьшается на 50 % (пятьдесят процентов) от действующего на дату начала указанных обстоятельств размера арендной ставки за такие сутки, до момента устранения данных обстоятельств.

13.05.2021 Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу №5-644/2021 вынесено постановление, которым ответчик (АО «Торговый дом «Перекресток») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований в эксплуатации жилых и общественных помещений, а именно - в связи с производством погрузочно-разгрузочных работ в супермаркете «Перекресток» через дебаркадер со стороны двора жилого дома №148 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, где расположены входы (подъезды) в квартиры, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток, при этом срок наказания исчислялся с 12.05.2021.

Указанное постановление решением Воронежского областного суда от 04.06.2021 по делу №7-302/2021 оставлено без изменения, жалоба АО «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

В последующем ответчик также был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного приостановления погрузочно-разгрузочной деятельности со стороны двора жилого дома решениями Железнодорожного районного суда: от 02.08.2021 по делу №5-963/2021 (оставлено в силе решением Воронежского областного суда от 30.08.2021 по делу №7-441/2021) на срок 30 суток; от 20.09.2021 по делу №5-1087/2021 на срок 70 суток; от 17.12.2021 по делу №5- 1423/2021 на срок 90 суток; от 25.03.2022 по делу №5-267/2021 на срок 90 суток.

По каждому факту административного приостановления погрузочно-разгрузочной деятельности со стороны двора жилого №148 по Ленинскому проспекту г. Воронежа в адрес истца направлялись соответствующие уведомления.

В связи с указанными обстоятельствами, начиная с 12.05.2021 арендная плата, на основании подпункта 2 пункта 2.9 договора аренды, уплачивалась ответчиком в размере 50% от действующего на дату начала указанных обстоятельств размера арендной ставки.

Считая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за указанные периоды, истец направил ответчику претензию. Не исполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств по передаче арендатору части нежилого помещения с кадастровым номером 36:34:0106028:1480, площадью 2 254,5 кв. м, общей арендуемой площадью 1215,1 кв. м, адрес помещения: <...>, пом. II, подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614 ГК РФ, истолковав пункт 2.9 договора аренды от 23.10.2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Путем толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из смысла пункта 2.9 договора, стороны предусмотрели ряд условий и обязательств, не соблюдение которых влечет за собой уменьшение размера арендной платы.

Доводы истца о том, что включая данное условие в договор, ответчик, злоупотребил своим правом, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку включение в договор условия о снижении арендной платы в случае невозможности использования дебаркадера не может быть признано судом как злоупотребление правом, поскольку по своей сути является обычной осмотрительностью, проявляемой участником хозяйственного оборота.

Кроме того, условие пункта 2.9 договора корреспондируется с обязательством истца, изложенным в пункте 3.2.3 договора, исходя из которого, в ситуации, когда действующий дебаркадер нельзя было эксплуатировать в силу закона, именно истец, должен был исполнить взятые на себя обязательства и обеспечить ответчику возможность эксплуатации зоны загрузки (дебаркадер) и подъездных путей в режиме работы магазина, для автомобилей грузоподъемностью не более 5 тонн, с соблюдением арендатором требований действующего законодательства.

Истец в спорный период не предпринял мер для обеспечения ответчику возможности пользоваться дебаркадером, в том числе путем его устройства с иного входа или иным способом.

Участник хозяйственного оборота, заключая договор, вправе рассчитывать на получение планируемого результата. Определяя размер арендной платы стороны, согласовали его изменение в зависимости от обстоятельств сложившихся с спорный период. Фактически цена аренды определена за магазин с дебаркадером и магазин без дебаркадера.

Материалами дела подтверждается, что имеющийся у арендованного помещения дебаркадер расположен со стороны двора жилого многоквартирного дома и его использование явилось основанием для неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности и последующего расторжения договора аренды по инициативе ответчика, что является подтверждением существенности наличия дебаркадера в арендуемом помещении.

Арбитражным судом области обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что и истец и ответчик осуществляют свою деятельность в области эксплуатации помещений, используемых под магазины, поэтому содержание действующего законодательства для сторон договора должно было быть известно.

Истец, как профессиональный участник рынка аренды, вступая в отношения с ответчиком, заведомо знал о существенном риске административного приостановления или запрета в будущем погрузочно-разгрузочных работ со стороны уполномоченного органа и суда и сознательно принял обязательства по обеспечению эксплуатации дебаркадера при наступлении указанных обстоятельств.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им правами подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Изучив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в виде включения при заключении договора несправедливых условий, ухудшающих положение истца, ставящих ответчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу № А14-5267/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2023 по делу № А14-5267/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

судьи

ФИО1

ФИО2