СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3554/2025(1)-АК

г. Пермь

25 июня 2025 года Дело № А60-57647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «БонтемпиРест»: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.11.2023; ФИО2, паспорт, доверенность от 06.03.2024;

от должника ООО «Парк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.09.2024.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Парк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2025 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения

вынесенное в рамках дела № А60-57647/2024

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.10.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственности «БонтемпиРест» (далее – ООО «БонтемпиРест», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Парк» (далее – ООО «Парк», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит признать должника несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 3 734 405,44 руб., из которых 3 518 517,00 руб. основной долг, 215 888,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; установить вознаграждение временному управляющему в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. ежемесячно; взыскать с должника в пользу ООО «БонтемпиРест» расходы по оплате государственной пошлины 115 800 руб.

Кроме того, заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов временным управляющим ФИО4, члена саморегулируемой организации - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 (резолютивная часть оглашена 10.03.2025) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Парк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц. Включены требования общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Парк» в сумме 3 466 672 руб. 63 коп. в составе третьей очереди. В остальной части требование оставлено без рассмотрения.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить. В случае признания судом обоснованным заявление ООО «БонтемпиРест» о признании ООО «Парк» несостоятельным (банкротом), использовать метод случайного выбора кандидатуры временного управляющего должника, исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Парк».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказался от направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, что является существенным нарушением процессуального законодательства, которое напрямую затрагивает права и законные интересы должника, поскольку касается фундаментального вопроса о наличии/отсутствии признаков банкротства и, как следствие, о судьбе всего дела о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что вопрос о наличии признаков банкротства является ключевым для всего дела и требует всестороннего исследования с учетом всех правовых позиций, в том числе конституционно-правового характера. При этом необоснованный отказ от направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации лишает должника возможности получить окончательное толкование положений законодательства о банкротстве, что влечет нарушение его прав и законных интересов. По мнению апеллянта, взысканная заявителем с должника компенсация, предусмотренная пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, является штрафной санкцией и не могла быть учтена судом первой инстанции при определении признаков банкротства должника. Суд первой инстанции неправомерно отклонил возражения должника в части недопустимости утверждения в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 предложенной со стороны заявителя, поскольку ООО «БонтемпиРест» помимо подачи заявления по настоящему делу о признании ООО «Парк» несостоятельным (банкротом), также обратился с аналогичными заявлениями о банкротстве иных юридических лиц, связанных с должником и занимающимися одним видом хозяйственной деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», а именно ООО «Палаццо» (дело №А60-57994/2024), ООО «Остерия» (дело №А60-57964/2024), ООО «Иль Примо» (дело №А60-40545/2024). При этом, во всех заявлениях ООО «БонтемпиРест» о признании банкротом ООО «ИльПримо», ООО «Палаццо», ООО «Парк» и ООО «Остерия» в качестве единой кандидатуры временного управляющего указан арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адресом местонахождения которого, также как и у самого заявителя выступает г. Москва. Единственным участником и директором заявителя ООО «БонтемпиРест» выступает ресторатор Валентино Бонтемпи, который является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», а также участником в многочисленных юридических лицах занимающихся «Деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания», а именно ООО «Триумлина», ООО «Сеттима», ООО «Пинца Драйв», ООО «Вадико», ООО «Преальпино», ООО «Дель Колле», ООО «Пинцаленд». Как было установлено в мотивировочной части Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу № А60-61048/2022, ООО «Парк» входит в корпоративную группу с ООО «Иль Примо», которое заключило с ООО «БонтемпиРест» договор коммерческой концессии №1801/01 от 18.01.2019, по которому правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя. Таким образом, ООО «БонтемпиРест» связывают с ООО «Иль Примо», а также лицами аффилированными с ним длительные договорные правоотношения, связанные с совместным использованием товарных знаков, при этом юридические лица информировали и согласовывали с бенефициаром кредитора Валентино Бонтемпи открытие ресторана в ТЦ «Гринвич» и т.д. Таким образом, имеется фактическая аффилированность между Валентино Бонтемпи и собственниками вышеуказанных юридических лиц, в том числе ООО «Парк». При этом, ООО «БонтемпиРест» во всех своих заявлениях о признании юридических лиц банкротом указано «повышенное» вознаграждение временного управляющего в сумме 50 000 рублей в месяц, противоречащее требованиям пункта 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что также может свидетельствовать о создании «лояльного» отношения назначенного судом арбитражного управляющего по отношению к заявителю по делу о банкротстве. Кроме того, апеллянт не согласен с мотивировочной частью судебного акта, в которой суд первой инстанции сослался на допущенное злоупотребление правом со стороны должника.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступило.

Представитель должника ООО «Парк» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «БонтемпиРест» против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «БонтемпиРест» просят объявить в судебном заседании перерыв для подачи отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель должника ООО «Парк» не возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО «БонтемпиРест» об объявлении перерыва в судебном заседании, отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 года по делу А60-61048/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С должника в пользу кредитора была взыскана компенсация в размере 3 504 517 руб. 00 коп., а также 28 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу А60-61048/2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.09.2024 года Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение первой инстанции и постановление апелляции оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

11 июля 2024 года арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 043932967, который был направлен Кредитором на исполнение в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11548797532756).

В отношении должника возбуждено исполнительное производство 236835/24/66001-ИП от 09.08.2024 года.

Ссылаясь на наличие у ООО «Парк» задолженности перед ООО «БонтемпиРест» в размере 3 734 405 руб. 44 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом, превышение размера данной задолженности суммы в 2 000 000 руб., необходимой для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, не исполнение должником обязательства по возврату данной задолженности в срок более чем три месяца, ООО «БонтемпиРест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, введении в отношении должника наблюдения, включении требований ООО «БонтемпиРест» в размере 3 734 405 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установив фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя заявление должника и вводя процедуру наблюдения, суд первой инстанции указал, что размер задолженности должника перед кредитором, учитываемой при определении признаков банкротства, составляет 3 466 672 руб. 63 коп., что превышает два миллиона рублей. Продолжительность периода просрочки должника по уплате кредитору указанной задолженности на дату принятия заявления кредитора о признании должника банкротом превышала три месяца с даты наступления срока исполнения соответствующих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных судебных актов следует, что по делу А60-61048/2022 прекращено незаконное использование обозначений тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «БонтемпиРест» по свидетельствам № 589910, 593503, 586010, 633778, 633779, 708136, 708138, 708137 при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг по 29, 30, 32, 43 классам МКТУ при оказании услуг общественного питания и реализации продовольственных товаров; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 3 504 517 руб. , а также 28 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Должник полагает, что данная сумма является санкцией, поэтому основания для введения процедуры банкротства отсутствуют.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание «в том числе», что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункта 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, поскольку компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 года по делу А60-61048/2022, в рассматриваемом случае подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

Данная правовая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой, например определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 309-ЭС20-6919 и от 08.11.2021 № 310-ЭС21-20144.

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, требование заявителя о признании ООО «Парк» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение.

При таких обстоятельствах имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании статей 48, 62 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 №29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В этой связи, суд первой инстанции верно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования заявителя в сумме 3466672,63 руб. (с учетом частичных оплат и заявленных уточнений: 3 504 517 руб. 00 коп. + 28 000 руб. 00 коп. (суммы, взысканные по судебному акту в деле А60-61048/2022) – 65 844,37 руб. (совокупный размер, оплаченный ответчиком во исполнение судебного акта) = 3 466 672 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования кредитора в сумме 3 466 672,63 руб., удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед заявителем, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет чуть менее 2 000 000 руб., должник однозначно является не платёжеспособным, правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 3 466 672,63 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Должник указывает на то, что временный управляющий является аффилированным лицом к кредитору, в качестве оснований указывает на следующие обстоятельства.

ООО «БонтемпиРест» помимо подачи заявления по настоящему делу о признании ООО «Парк» несостоятельным (банкротом), также обратился с аналогичными заявлениями о банкротстве иных юридических лиц, связанных с должником и занимающимися одним видом хозяйственной деятельности «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», а именно ООО «Палаццо» (дело №А60-57994/2024), ООО «Остерия» (дело №А60-57964/2024), ООО «Иль Примо» (дело №А60-40545/2024). При этом, во всех заявлениях ООО «БонтемпиРест» о признании банкротом ООО «ИльПримо», ООО «Палаццо», ООО «Парк» и ООО «Остерия» в качестве единой кандидатуры временного управляющего указан арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адресом местонахождения которого, также как и у самого заявителя выступает г. Москва. Единственным участником и директором заявителя ООО «БонтемпиРест» выступает ресторатор Валентино Бонтемпи, который является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания», а также участником в многочисленных юридических лицах занимающихся «Деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания», а именно ООО «Триумлина», ООО «Сеттима», ООО «Пинца Драйв», ООО «Вадико», ООО «Преальпино», ООО «Дель Колле», ООО «Пинцаленд». Как было установлено в мотивировочной части Решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2024 года по делу № А60-61048/2022, ООО «Парк» входит в корпоративную группу с ООО «Иль Примо», которое заключило с ООО «БонтемпиРест» договор коммерческой концессии №1801/01 от 18.01.2019, по которому правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю на определенный договором срок неисключительное право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя. Таким образом, ООО «БонтемпиРест» связывают с ООО «Иль Примо», а также лицами аффилированными с ним длительные договорные правоотношения, связанные с совместным использованием товарных знаков, при этом юридические лица информировали и согласовывали с бенефициаром кредитора Валентино Бонтемпи открытие ресторана в ТЦ «Гринвич» и т.д. Таким образом, имеется фактическая аффилированность между Валентино Бонтемпи и собственниками вышеуказанных юридических лиц, в том числе ООО «Парк».

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Как указано в пункте 5 Обзора ВС РФ от 11.10.2023: неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Ссылка должника на процедуры банкротства, в которых также предлагалась кандидатура ФИО4 не состоятельная, поскольку назначение в иных процедурах этого же арбитражного управляющего не свидетельствует об отсутствии правовых оснований утверждать этого же конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника. В рамках серии дел именно в отношении ООО «Парк» процедура вводится первой, поэтому оснований полагать, что имеется конфликт интересов между должником в этом деле и должниками в иных делах не имеется.

Таким образом, на должность временного управляющего ООО «Парк» подлежит утверждению арбитражный управляющий ФИО4.

Кроме того, в рамках банкротства должника ООО «Парк» согласно размещенной информации в ЕФРСБ проведено собрание кредиторов 20.06.2025; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 02.07.2025, в процедуре наблюдения временным управляющим выполнены практически все мероприятия процедуры, переход процедуре случайного выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих будет нецелесообразным, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО4 не обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью у суда не имеется.

В дальнейшем при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедур банкротства суду первой инстанции следует учесть обстоятельства, изложенные должником в отношении введения процедур банкротства в отношении группы компаний и утверждения одного и того же арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для определения саморегулируемой организации методом случайной выборки в данном случае не имеется.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании изложенного, вознаграждение временному управляющему должника устанавливается судом в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксировано суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Оснований установить вознаграждение в большем размере с учетом отсутствия финансирования со стороны заявителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В отношении выводов суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника в части погашения задолженности, суд апелляционной инстанции указывает, что данные выводы не повлияли на решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку задолженность перед кредитором не погашена, доказательств предполагать, что последняя будет погашена в ближайшее время не представлено. Представить должника в судебном заседании пояснил, что в настоящее время работники должника уволены.

В абз. 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводы апеллянта о не направлении судом первой инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о правой природе компенсации за незаконное использование товарного знака, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в определении суда дана квалификации данным требованиям, как задолженности, которая учитывается при определении признаков банкротства должника.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются, последним дана судом надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку должник не представил документы об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 10 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-57647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров