АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10213/2024
г. Казань Дело № А65-29879/2023
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца (до и после перерыва) – ФИО1 (доверенность от 17.08.2023), ФИО2 (председатель),
ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.09.2024) (до и после перерыва) , ФИО4 (доверенность от 11.11.2024) до перерыва,
третьего лица – ФИО5 (доверенность от 13.02.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Гвардеец»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024
по делу № А65-29879/2023
по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Гвардеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «Гвардеец» (далее – истец, ТСН «Гвардеец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генстрой Подряд» (далее – ответчик, ООО «Генстрой Подряд») суммы неосновательного обогащения в размере 2 157 000 руб.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город».
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители лиц, участвующих в деле.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2025 до 14 час.40 мин.
После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в апреле, июне, августе-декабре 2021 года ТСН «Гвардеец» на основании счетов, выставленных ООО «Генстрой Подряд», на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 01.04.2021 № 16 (назначение платежа – оплата по счету б/4 от 01.04.2021), от 05.04.2021 № 19 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 01.04.2021), от 03.06.2021 № 34 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 03.06.2021), от 05.08.2021 № 54 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 05.08.2021), от 03.09.2021 № 64 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 03.09.2021), от 26.10.2021 № 84 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 26.10.2021), от 03.11.2021 № 87 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 03.11.2021), от 03.12.2021 № 96 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 03.12.2021), от 30.12.2021 № 108 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 30.12.2021), от 30.12.2021 № 105 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 30.12.2021), от 04.02.2022 № 6 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 04.02.2022) перечислило денежные средства в общей сумме 2 157 000 руб.
Ссылаясь на неполучение встречного исполнения на спорную сумму от ответчика, истец 04.05.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договора от 01.01.202 № 03.
Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств копию договора от 01.01.2020 № 03.
Представитель ответчика пояснил, что договор фактически имел место быть, поскольку в соответствии с вышеуказанным договором ФИО2 была принята на работу в ООО «Генстрой Подряд» техником дома по ул.Гвардейская, 59а, на основании приказа № 20 от 01.01.2020, работала в период с 01.01.2020 по 13.01.2023, уволена на основании приказа от 13.01.2023 № 5. Оригинал у ответчика отсутствует, поскольку был передан истцу.
Ответчик исключил из числа доказательств копию договора от 01.01.2020 № 03, так как посчитал, что наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком подтверждаются и иными доказательствами.
Суд с согласия ответчика исключил из числа доказательств копию договора № 03 от 01.01.2020.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 8, 309, 310, 408, 438, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением в связи с освоением ответчиком полученных денежных средств истца (статья 408 ГК РФ).
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно доводам истца, с 01.06.2017 управление спорным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Гвардеец».
Действительно, как установлено судами, в апреле, июне, августе-декабре 2021 года ТСН «Гвардеец» на основании счетов, выставленных ООО «Генстрой Подряд», на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 01.04.2021 № 16 (назначение платежа – оплата по счету б/4 от 01.04.2021), от 05.04.2021 № 19 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 01.04.2021), от 03.06.2021 № 34 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 03.06.2021), от 05.08.2021 № 54 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 05.08.2021), от 03.09.2021 № 64 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 03.09.2021), от 26.10.2021 № 84 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 26.10.2021), от 03.11.2021 № 87 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 03.11.2021), от 03.12.2021 № 96 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 03.12.2021), от 30.12.2021 № 108 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 30.12.2021), от 30.12.2021 № 105 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 30.12.2021), от 04.02.2022 № 6 (назначение платежа – оплата по счету б/н от 04.02.2022) перечислило денежные средства в общей сумме 2 157 000 руб.
Факт получения названных денежных средств ответчиком оспорен не был.
Принимая во внимание даты выставленных счетов со ссылкой на договор от 01.01.2020 № 03 и даты платежных поручений, платежи, произведенные ТСН «Гвардеец», являются авансовыми платежами за услуги по договору эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирных домов от 01.01.2020 № 03 за конкретный период.
Договор эксплуатационного подряда и обслуживания многоквартирных домов от 01.01.2020 № 03, представленный в материалы дела, исключен из числа доказательств на основании заявления истца о фальсификации доказательств.
Иного договора с названными реквизитами в материалы дела представлено не было.
Таким образом, доказательств того, что сторонами был согласован конкретный вид услуг, их объем и стоимость каждой услуги, материалы дела не содержат.
Согласно доводам ответчика, весь объем перечисленных истцом денежных средств был освоен ответчиком, в связи с чем, оснований для возврата перечисленных денежных средств не имеется.
С указанным доводом согласились суды при рассмотрении настоящего спора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Таким образом, ответчик, не являющийся управляющей организацией в смысле положений жилищного законодательства, документально обязан доказать факт оказания услуг на заявленную истцом сумму, указанную в платежных поручениях.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Положениями части 1 статьи 133 АПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В обоснование своих возражений, ответчиком представлены акты оказанных услуг, не подписанные со стороны истца, при том, что, как указали стороны, названные акты в адрес истца не направлялись, и, как указал истец, работы/услуги не принимались последним, авансовые отчеты ООО «Генстрой Подряд» о получении денежных средств сотрудником ответчика – ФИО2, товарные чеки, служебные записки от ТСН «Гвардеец», адресованные ООО УК «Город», универсальные передаточные документы о приобретении ТМЦ ООО «Генстрой Подряд» и т.д.
Между тем, указанные доказательства, как документы, подтверждающие, согласно доводам ответчика, факт оказания им услуг именно истцу, не были предметом исследования и оценки судов, равно как и не был исследован вопрос о необходимости и обоснованности выполнения конкретных видов работ (оказания услуг) со стороны ответчика в пользу истца.
Выводы судов, основанные лишь на пояснениях участника процесса, в отсутствии доказательств документального оформления сложившихся правоотношений, не могли быть положены в основу принятых судебных актов.
Из судебных актов также не усматривается, какие конкретно документы и на какую сумму были приняты судом в качестве доказательств оказания услуг истцу со стороны ответчика, а также какие документы свидетельствуют о фактической приемке оказанных услуг истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются преждевременными.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А65-29879/2023 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Дополнительные доказательства, представленные истцом по делу подлежат возврату заявителю на основании требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию дополнительных доказательств.
В связи с тем, что документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются, однако не исследуются кассационной коллегией при оценке доводов заявителя кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку документам, подтверждающим, по мнению ответчика, факт оказания услуг ответчиком по делу; исследовать вопрос о необходимости и обоснованности выполнения конкретных видов работ (оказания услуг) со стороны ответчика в пользу истца; исследовать обстоятельства фактической приемки услуг и ТМЦ истцом по делу; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.
Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А65-29879/2023 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина