СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-4763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В. Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» (07АП-9486/17(18)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А454763/2017 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИнвестиционноФинансовая Компания «ФинСибИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630112, <...>), по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») о признании требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Региональные электрические сети»: ФИО1, доверенность от 16.11.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2018 (26.03.2018 года объявлена резолютивная часть решения) ЗАО ИФК «Финсибинвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70(6308) от 21.04.2018.

Определением суда от 20.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

06.07.2023 акционерное общество «Региональные электрические сети» (АО «РЭС») обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 398 070 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 18.09.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РЭС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявленное требование является убытками общества, в связи с расторжением договора технологического присоединения. Договор расторгнут 02.02.2023. Срок исковой давности со дня прекращения действия договора, не пропущен. Истечение срока действия технических условий не прекращает действие договора.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «РЭС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» (сетевая организация) и ЗАО ИФК «Финсибинвест» (заявитель) был заключен договор № 77781/5315742 от 17-10.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 54:36:020202:418), с дополнительными соглашениями № 2 от 24.06.2014, № 3 от 19.05.2015, № 4 от 04.08.2016 к нему.

В адрес заявителя ЗАО ИФК «Финсибинвест» подготовило и направлено уведомление исх. № 19-23/77781-18 от 02.02.2023 о прекращении договора.

Заявитель указывает, что во исполнение договора АО «РЭС» понесло расходы, которые в связи с прекращением договора являются убытками АО «РЭС» и подлежат взысканию с ЗАО ИФК « Финсибинвест», а именно: расходы на подготовку и выдачу технических условий.

Согласно заявлению размер платы за подготовку и выдачу технических условий, в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 04.08.2016, составляет 8 670 руб.; - расходы на выполнение проектно-изыскательских, строительномон- тажных и пусконаладочных работ в соответствии с техническими условиями - 389 400 руб.

Общая сумма затрат, понесенных АО «РЭС» в связи с исполнением обязательств по договору до его прекращения, составила 398 070 руб., в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснений, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, требования заявителя возникли на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 77781/5315742 от 17.10.2012, дополнительных соглашений к договору № 2 от 24.06.2014, № 3 от 19.05.2015, № 4 от 04.08.2016, а также на основании акта о приемке выполненных работ от 25.12.2014 и справках о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2015, № 2 от 25.04.2015.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются как специальным законодательством в сфере энергетики – Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросе-

тевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления ВАС РФ № 29 предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 данного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение исковой давности в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления ВАС РФ № 29 возможно только при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требований, не подтвержденных судебным актом.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 06.07.2023.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности со дня прекращения действия договора, не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом установлено, что основанием возникновения требований являются договор об осуществлении технологического присоединения от 07.10.2012, а также акты КС-2 от 25.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015, от 25.04.2015, следовательно, кредитор знал о наличии, понесенных расходов и образовавшейся задолженности по договору, но предъявил требование в срок, превышающий трехлетний период с момента исполнения работ.

При этом судом также принимается во внимание, что должник ЗАО «ИФК «ФинСибИнвест» признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2018, первое заявление о признании должника банкротом принято 04.04.2017. Какие либо работы по завершению строительства не велись.

Следовательно, сетевая организация должна была знать о финансовом положении должника (признан банкротом и открыто конкурсное производство, о чем сделаны соответствующие публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммер- сантЪ»), а также о том, что у должника имеется неисполненное обязательство перед сетевой организацией по возмещению затрат на выполненные работы.

Таким образом, кредитор знал о наличии задолженности, но предъявил требование в срок, превышающий трехлетний период с момента исполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ввиду пропуска АО «РЭС» срока исковой давности на подачу настоящего заявления, в удовлетворении требования следует отказать.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова