ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-5976/2025
г. Челябинск
18 июля 2025 года
Дело № А07-19597/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН <***>, далее – общество «АК ВНЗМ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07-19597/2020 .
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
общество «АК ВНЗМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив» (ОГРН <***>, далее – общество СК «Актив») о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.11.2018 № 217/01ФТ-18 в общем размере 38 148 311,21 руб., в том числе 31 462 778,72 руб. стоимости давальческих материалов, 3 885 532,49 руб. задолженности за оказанные услуги и 2 800 000 руб. неосвоенного аванса.
Определением суда от 24.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.
Судом в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ОГРН <***>), ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, общество «АК ВНЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и возобновить производство по делу.
Апеллянт, ссылаясь на то, что представители общества «СК Актив» участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу и оснований полагать, что адрес регистрации данной компания недостоверен, с учетом получения по нему направляемой корреспонденции, не имелось, полагает, что запись об исключении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является незаконной, заявляет о намерении ее оспаривания.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.07.2025.
К назначенной дате заявлений и ходатайств не поступило.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оно возбуждено по иску общества «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.11.2018 № 217/01ФТ-18, предъявленному к обществу СК «Актив».
Прекращая производство по делу обжалуемым определением от 16.04.2025, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт прекращения деятельности ответчика в качестве юридического лица.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальной сайте Федеральной налоговой службы по интернет-адресу: https://egrul.nalog.ru общество СК «Актив» 10.03.2025 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), о чем в реестр внесена запись № 2250201428277.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.
При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).
То есть в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.
В силу подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случаях наличия в данном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.
Исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Названное положение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя в конкретном деле, поскольку, как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О, от 23.03.2010 № 432-О-О и от 16.07.2013 № 1214-О, при отсутствии такой организации невозможно принять решение, касающееся ее прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 179-О).
Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В данном случае судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества СК «Актив», 10.03.2025 внесена запись № 2250201428277 о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В связи с данным обстоятельством суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с указанной выше даты (10.03.2025) правоспособность ответчика прекратилась, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу по основаниям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Прекращение деятельности ответчика являлось обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу.
Довод апеллянта о том, что запись об исключении ответчика из ЕГРЮЛ в данном случае является незаконной, подлежит отклонению.
Доказательств совершения действий, направленных на оспаривание соответствующей внесенной регистрирующим органом записи, и доказательств ее признания недействительной до момента вынесения обжалуемого судебного акта, в дело не представлено.
По общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество СК «Актив» до настоящего времени значится в публичном реестре прекратившим свою деятельность вследствие исключения в административном порядке.
При этом коллегия полагает возможным отметить, что в последующем, в случае отмены решения налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ организации ответчика и восстановления данных о нем в реестре, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 АПК РФ).
Кроме того, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.
Учитывая, что определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2025 по делу № А07-19597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Курносова