АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2465/25

Екатеринбург

17 июля 2025 г.

Дело № А07-33900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Ивановой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» (далее – общество «Керамика», ответчик по первоначальному иску) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу№ А07-33900/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» (далее – общество «Энергосберегающие технологии», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 12.07.2024).

Общество «Энергосберегающие технологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Керамика» о взыскании задолженности по оплате подлежащего поставке товара в сумме 1 540 000 руб. по договору поставки от 10.03.2022 № 22/03, обязании принять товар – оборудование, предусмотренное в приложении № 1 к договору поставки от 10.03.2022№ 22/03, а именно: воздухонагреватели смесительного типа ВСУ – 250,250 кВТ (базовый комплект) (горелка двухступенчатая в комплекте, блок управления, вентилятор надува в количестве 3 штук и основной вентилятор в количестве 4 штук) после оплаты задолженности в сумме 1 540 000 руб.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск общества «Керамика» о расторжении договора поставки от 10.03.2022 № 22/03, взыскании с общества «Энергосберегающие технологии» уплаченных за товар денежных средств в сумме 1 100 000 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 по 26.01.2023, в сумме91 831 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 в удовлетворении исковых требований общества «Энергосберегающие технологии» отказано. Встречные исковые требования общества «Керамика» удовлетворены частично, заключенный между обществом «Энергосберегающие технологии» и обществом «Керамика» договор поставки от 10.03.2022 № 22/03 расторгнут. С общества «Энергосберегающие технологии» в пользу общества «Керамика» взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме1 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в сумме 1 100 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 996 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2025 решение суда отменено. Исковые требования общества «Энергосберегающие технологии» удовлетворены: с общества «Керамика» в пользу общества «Энергосберегающие технологии» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 540 000 руб., на общество «Керамика» возложена обязанность принять у общества «Энергосберегающие технологии» товар по Приложению № 1 к договору поставки от 10.03.2022 № 2203/03. В удовлетворении требований общества «Керамика» по встречному иску отказано. Судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Керамика» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального, материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Керамика» в качестве процессуального нарушения указывает на неизвещение его судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора и возврата аванса, отмечает, что, отказав в удовлетворении встречного иска, суд фактически обязал принять покупателя некачественный (неукомплектованный товар), который нельзя использовать, не произведя дополнительных расходов. Покупатель вынужден приобрести неукомплектованный товар в базовой комплектации либо доплатить сверх оговоренной суммы в договоре.

Общество «Энергосберегающие технологии» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, обществом «Энергосберегающие технологии» представлено коммерческое предложение от 08.02.2021, согласно которому предлагается Воздухонагреватель смесительного типа ВСУ 250 по цене450 000 руб. за шт. В состав данного оборудования (базовый комплект) входят: Воздухонагреватель смесительного типа ВСУ-250, 250 Вт; Горелка двух ступенчатая газовая в комплекте (газовая арматура, реле максимального давления газа); Блок управления (с системой автоматизации): (регулятор заданной температуры с цифровой индикацией и датчиком температуры, индикатор аварии теплогенератора); Вентиляторы надува и основной вентилятор.

В соответствии с Техническим паспортом воздухонагреватели сушильного агента предназначены для тепловой обработки строительных материалов, сельскохозяйственной продукции, местного обогрева механизмов в постоянно проветриваемых помещениях в среде смеси воздуха и продуктов сгорания природного газа.

Согласно пункту 1.5 Технического паспорта значения воздухонагревателей, при заказе могут обозначаться следующим образом: ЛСУ-250-Л(Пр)-В. При этом расшифровка записи означает:

1 позиция: ВСУ: В - воздухоподогреватель, С - смесительный, У - уфимского исполнения.

2 позиция: тепловая мощность, генерируемая воздухонагревателем соответственно 90, - 110, - 150, - 250, - 350, - 500, - 750, - 1000 - КВт;

3 позиция: Л - подача газа с левой стороны воздухонагревателя; Пр - подача газа с правой стороны воздухонагревателя.

4 позиция: В - подача воздуха от дополнительного вентилятора для обеспечения горения в закрытых системах с рециркуляцией воздушно-газовой смеси.

В пункте 3.1 Технического паспорта также указано, что в состав воздухонагревателя входят: корпус воздухонагревателя; горелка типа ГВУ (в составе воздухонагревателя); блок управления с покупными изделиями.

Таблица 2 предусматривает перечень изделий, в том числе вентилятор горелки (позиция 10).

В соответствии с пунктом 7.1 Технического паспорта до сдачи воздухонагревателя в эксплуатацию обязательно проведение наладочных работ, которые включают в себя наладку системы автоматики, проверку плотности трубопроводов, газовой арматуры, проверку наличия заземления. Наладочные работы должны проводиться специализированной пуско-наладочной организацией.

Между обществом «Энергосберегающие технологии» (поставщик) и обществом «Керамика» (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2022 № 22/03 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование в ассортименте и количестве, предусмотренным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязуется поставить воздухонагреватель смесительного типа ВСУ-250,250 кВТ (базовый комплект): горелка двухступенчатая в комплекте, блок управления, вентилятор надува и основной вентилятор, цена за единицу - 660 000 руб., количество - 4 шт., общая стоимость - 2 640 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в сумме 1 584 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора.

- окончательный платеж в сумме 1 056 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления от поставщика о готовности оборудования.

Общество «Керамика» осуществило оплату по договору всего на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оборудование по договору должно быть подготовлено к поставке в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Дата и порядок поставки оборудования определяется по согласованию сторон после полной оплаты.

Общество «Керамика» уведомлено 13.05.2022 и 20.06.2022 о готовности оборудования ВСУ-250, 250 кВт в количестве 4 (четыре) шт. к отгрузке, счет на оплату от 10.03.2022 № 25 и отгрузочная ведомость поставщиком представлены.

Гарантийным письмом от 24.06.2022 № 13 общество «Керамика» сообщило, что готово принять ВСУ-250, 250 кВт (базовый комплект) в количестве 1 (один) шт., оставшееся оборудование ВСУ-250,250 кВт (базовый комплект) в количестве 3 (три) шт. покупатель гарантирует принять после оплаты задолженности в размере 1 540 000 руб., оплата гарантирована в срок до 10.07.2022.

По товарной накладной от 24.06.2022 № 43 обществу «Керамика» передан товар - ВСУ-250, 250 кВт (базовый комплект) в количестве 1 (один) шт. на сумму 660 000 руб.

По причине не оплаты оставшейся суммы задолженности - 1 540 000 руб. и не получения оборудования, покупателю направлены досудебные претензии от 26.07.2022 № 22/36, от 07.09.2022 № 22/52 с требованиями незамедлительно принять оставшееся оборудование, предусмотренное в приложении № 1 к договору, осуществить оплату задолженности в сумме 1 540 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Общество «Керамика» письмом №15 от 15.08.2022 в ответ на досудебную претензию указало, что в коммерческом предложении в составе оборудования указан вентилятор надува и основной вентилятор, также в договоре поставки в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, указан базовый комплект, в состав которого входит вентилятор надува и основной вентилятор. Исходя из этого, общество просило доукомплектовать и предоставить оборудование - ВСУ-250. Получена одна единица недоукомплектованного товара ВСУ-250 без основного вентилятора, без которого работа агрегата невозможна.

Письмом от 15.09.2022 № 17 в ответ на повторную претензию общество «Керамика» со ссылкой на те же самые обстоятельства просит забрать недоукомплектованный товар и вернуть перечисленные денежные средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности по оплате подлежащего поставке товара в сумме1 540 000 руб., об обязании ответчика принять товар.

Общество «Керамика», указывая, что общество «Энергосберегающие технологии» отказалось осуществить поставку на согласованных в договоре условиях, обратилось в суд со встречным исковым заявлением. По встречному иску заявлено требование расторгнуть договор, взыскать с поставщика уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 100 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2022.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из выводов о несоответствии поставленного товара условиям договора; допущенные поставщиком нарушения договора признаны судом существенными, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворено. Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора в полном объеме обществом «Энергосберегающие технологии» не исполнена, денежные средства покупателю не возвращены, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Отменяя решение суда и принимая решение в пользу поставщика, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, направленные в адрес покупателя уведомления от 13.05.2022 № 22, от 20.06.2022 № 28 о готовности оборудования к отгрузке, фото и видео, свидетельствующие о наличии на складе поставщика трех воздухонагревателей ВСУ-250 ЗН № 289-18, 287-16, 388-17 (дата изготовления - 13.05.2022), вентиляторов (7 шт.), шкафа управления - 3 шт., акт от 26.09.2023, согласно которому указанное оборудование находится на складе поставщика, установив из представленных фотоснимков, а также пояснений представителя поставщика, что вентиляторы представляют собой отдельно стоящие единицы оборудования (три вентилятора надува, три основных вентилятора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставщиком представлен к приемке товар, соответствующий условиям договора, однако покупатель, будучи осведомленным о готовности к передаче товара, свою обязанность по его принятию согласно условиям договора не исполнил, в полном объеме оплату товара не произвел.

Отказ от оплаты товара в оставшейся части, необходимости расторжения договора и возврата уплаченного аванса покупатель мотивировал поставкой товара, не соответствующего условиям заключенного между сторонами договора. В письме от 15.08.2022 №15 (ответ на досудебную претензию поставщика) покупатель ссылался на получение одной единицы недоукомплектованного товара – ВСУ-250 без основного вентилятора, просил доукомплектовать оборудование; в письме от 15.09.2022 № 17 (ответ на повторную претензию) покупатель со ссылкой на те же самые обстоятельства просил забрать недоукомплектованный товар и вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с положениями статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, передача товара в неполной комплектации обусловлена, в свою очередь, неполной оплатой товара, фактически готового к отгрузке (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны в пунктах 2.4, 3.1 договора согласовали, что оплата оборудования осуществляется до передачи товара покупателю, кроме того, обязанность согласовать дату и порядок передачи товара обусловлена полной оплатой.

Вместе с тем оплата подлежащего поставке товара обществом «Керамика» не произведена: из предусмотренных договором первоначального аванса в сумме 1 540 000 руб. и окончательной оплаты после уведомления о готовности товара к отгрузке в сумме 1 056 000 руб. покупателем перечислено обществу «Энергосберегающие технологии» лишь 1 100 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом принятых в рамках договора обязательств по поставке продукции в согласованном к поставке объеме, извещении покупателя о его готовности и отсутствии доказательств исполнения покупателем встречных обязательств по оплате товара в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что правовых и фактических оснований для вывода о существенном нарушении договора со стороны поставщика, о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке, для возвращения уплаченных за товар денежных средств и начисления процентов не имеется, заключенный между сторонами договор продолжает действовать и подлежит исполнению.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, обществом «Керамика» в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки позиции ответчика, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено и кассационной инстанцией не установлено.

Доводы общества «Керамика» о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом округа как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что общество «Керамика» было извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, представители указанного общества принимали активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству изготовлено 05.12.2024, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с установленным порядком размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 06.12.2024, кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 05.12.2024, определение об отложении судебного разбирательства от 21.01.2025 направлялись судом апелляционной инстанции по адресу регистрации общества «Керамика», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц(том 3 л.д. 43), а также по адресу фактического местонахождения общества «Керамика», указанному, в том числе в кассационной жалобе (том 3 л.д. 29, 44), возвращены за истечением срока хранения.

Общество «Керамика» является лицом, участвующим в деле, извещалось судами о рассмотрении дела, принимало участие в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлось инициатором встречного иска, соответственно в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было самостоятельно отслеживать движение дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2025 по делу № А07-33900/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

С.О. Иванова