ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А56-52247/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39278/2024) (заявление) государственного бюджетного учреждения ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-52247/2024(судья Капустина Е.В.), принятое по иску
государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области»
к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области
о взыскании задолженности по договору
установил:
Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2022 № 57-2022 в размере 48 600,00 руб., пени по состоянию на 27.05.2024 в размере 16 692,48 руб. с их последующим начислением на дату вынесения решения суда и далее до даты фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 с ответчика в ползу истца взыскано 48 600,00 руб. задолженности по договору от 28.04.2022 № 57-2022, пени на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции в размере 24 131,52 руб. с их последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что статус государственного органа не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной.
В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
От ответчика, который своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя администрации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2022 между Администрацией Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Заказчик) и ГБУ ЛО «Фонд имущества ЛО» (далее - Специализированная организация) был заключен контракт № 57-2022 на выполнение отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта на «Снос аварийных многоквартирных домов по адресам: <...> для нужд Заказчика путем проведения электронного конкурса.
Согласно условиям Контракта Специализированная организация обязуется разместить извещение об осуществлении закупки на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) в срок не более 15 рабочих дней со дня получения от Заказчика обращения о проведении электронного конкурса на право заключения контракта для нужд Заказчика по форме, установленной приказом Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области»; разместить конкурсную документацию на официальном сайте; рассмотреть Обращение на предмет установления наличия или отсутствия необходимых для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) сведений; подготовить документы, необходимые для проведения электронного конкурса на право заключения контракта па «Снос аварийных многоквартирных домов по адресам: <...>, и направить их по электронной почте на утверждение Заказчику; разместить на официальном сайте извещение о внесении изменений в конкурсную документацию в соответствии с внесенными изменениями; разместить на официальном сайте протокол рассмотрения и оценки первых и вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме); разместить на официальном сайте протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме; осуществить сдачу оказанных услуг согласно разделу 4 контракта. (п. 3.1. Контракта).
Как указано в иске, специализированной организацией обязательства по Контракту были исполнены в предусмотренные Контрактом сроки и приняты Заказчиком, что подтверждается актом об оказании услуг от 08.08.2022.
Стоимость услуг, согласно п. 2.1. Контракта, составила 54 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 9 000,00 руб.
Согласно абз. 3 п. 8.2. Контракта в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, Заказчик обязан оплатить Специализированной организации фактически оказанные услуги 90% от стоимости цены контракта, указанной в п. 2.1. контракта, если к моменту получения Специализированной организацией решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Специализированной организацией размещено извещение об осуществлении закупки на Официальном сайте.
В соответствии с п. п. 4.2. - 4.5. Контракта Специализированная организация направляет в адрес Заказчика подписанный акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня опубликования одного из протоколов по открытому конкурсу в электронной форме, являющемуся предметом Контракта (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме/ протокол рассмотрения заявки единственного участника открытого конкурса в электронной форме/ протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме), либо извещения, указанного в п. 3.1.4. Контракта. В течение 5 календарных дней со дня получения от Специализированной организации акта оказанных услуг Заказчик подписывает такой акт или направляет мотивированный отказ. В случае обнаружения недостатков в оказанных услугах Заказчик указывает сведения об обнаруженных недостатках в акте оказанных услуг и немедленно уведомляет об этом Специализированную организацию. Услуги по Контракту оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.
04.08.2022 От Заказчика поступило письмо №12-795/2022, с просьбой отменить закупку по электронному конкурсу «Снос аварийных многоквартирных домов по адресам: <...>.
На официальном сайте 04.08.2022 https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ok20/view/documents.html?regNumber=014530000732 2000013 размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.08.2022 №ИО1, согласно которому в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 04.08.2022 Заказчиком было принято решение об отмене электронного конкурса на снос аварийных многоквартирных домов по адресам: <...> № извещения 0145300007322000013).
Из этого, по мнению истца, следует, что Заказчик отказался в одностороннем порядке от электронного конкурса в порядке, установленном п.8.2 Контракта.
08.08.2022 стороны подписали акт оказанных услуг по Контракту, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 48 600,00 руб. в том числе НДС 20% -8 100,00 руб. (п.2.1. Контракта). Счет на оплату № 633 выставлен 08.08.2022.
В соответствии с п. 4.5 Контракта Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом услуги по контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.
Однако, как истец указывает, оплата оказанных услуг Ответчиком не была произведена.
Требование (претензию) Истца от 03.11.2023 исх. № 01-38-30/2023 о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Особенности исполнения муниципального контракта установлены статьей 94 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). Пунктом 13 указанной статьи установлен порядок приемки выполненных работ, а именно при исполнении контракта подрядчик в срок, установленный в контракте, формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в ЕИС документ о приемке. Подпунктом 4 пункта 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в срок, установленный контрактом, заказчик подписывает усиленной электронной подписью документ о приемке и размещает его в ЕИС либо формирует мотивированный отказ в приемке, подписывает его усиленной электронной подписью и размещает его в ЕИС с указанием причин такого отказа.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).
В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по выполнению отдельных функций по определению поставщика на право заключения контракта на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается счетом на оплату №633 от 08 августа 2022г., актом оказанных услуг по контракту от 08.08.2022, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.
Таким образом, как указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 48 600,00 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Стороны заключили контракт на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).
В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Как установлено судом первой инстанции, истец начислил на сумму задолженности 16 692,48 руб. пеней, а также просил взыскать пени, начисленные с 28.05.2024 года на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Осуществив расчет самостоятельно, суд первой инстанции счел необходимым взыскать 24 131,52 рубль пеней по состоянию на 14.10.2024 (дата вынесения судебного решения) (48 600 рублей х784 х1/300 х19%).
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пени были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания с него судебных расходов по государственной пошлине у суда первой инстанции не имеется.
Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Порядок уплаты государственной пошлины, се размеры регламентируются Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -НК РФ).
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ (п. 1 ст. 333.16 НК РФ).
Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).
Под иными органами в смысле пл. 1 и. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ. изложенной в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВЛ73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений.
Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.
В п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что в силу гл. 25.3 НК РФ отношения но уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Таким образом, в случае если орган государственной власти или местного самоуправления участвовал в процессе в качестве ответчика по делу, а истцом, требования которого удовлетворены, при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит возмещению в пользу истца в составе судебных расходов, в порядке распределения судебных расходов, установленном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины, а не от распределения судебных расходов по результатам рассмотрения спора.
В данном случае судебным актом не взысканы именно судебные расходы но результатам рассмотрения дела. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина была уплачена Истцом, требования Истца в части взыскания задолженности и пени по договору судом удовлетворены, то расходы но уплате государственной пошлины должны быть также взысканы с Ответчика в пользу Истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит отмене, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-52247/2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» 2 612,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, 30 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Балакир
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева