Постановление по делу № Ф08-790/2025 от 24.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-28633/2024

24 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.02.2023), ответчика – администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) – ФИО2 (глава администрации), в отсутствие третьего лица – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А53-28633/2024, установил следующее.

ООО «Автобан» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Николаевского сельского поселения Константиновского района Ростовской области – орган местного самоуправления о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554 218 рублей, возникшего у администрации ввиду получения от банка суммы возмещения по независимой банковской гарантии, предоставленной обществом администрации в обеспечение исполнения контракта.

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк Уралсиб» (далее – банк).

Решением от 09.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2024, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока, установленного в контракте, заказчик выявил недостатки в выполненных обществом работах, которые исполнитель отказался устранять.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 09.09.2024 и постановление от 04.12.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Общество привело в кассационной жалобе следующие доводы:

– судами неверно определен предмет доказывания: суд, не включая в предмет доказывания факт наличия/отсутствия у подрядчика обязанности исправить заявленный администрацией недостаток (является ли неприживаемость растений гарантийным случаем), поспешно принял данное обстоятельство в качестве установленного и возложил на общество ответственность за невыполнение компенсационной посадки;

– причина гибели растений судами не установлена;

– судами неправомерно поставлены в вину обществу неявка на осмотр 09.08.2023 и уклонение от составления акта; между тем общество не приглашалось для составления акта и не уклонялось от его составления; администрация не представила доказательств уведомления подрядчика о дате и времени проведения осмотра;

– акт визуального обследования не может служить достаточным доказательством наличия дефектов, а тем более не может подтверждать причинно-следственную связь между действиями истца и необходимостью для администрации производить компенсационную высадку;

– нарушение обществом технологии посадки растений администрацией не доказано;

– вина общества в гибели зеленых насаждений материалами дела не подтверждена, в то время как доводы общества о некачественном уходе за растениями подтверждены надлежащими доказательствами;

– суды не учли, что общество не нарушило гарантийные обязательства по контракту, денежные средства в размере 554 218 рублей безосновательно присвоены администрацией, вследствие чего подлежат возращению обществу в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу администрация сослалась на несостоятельность доводов жалобы:

– общество письмом от 26.07.2023 № 350 уведомлено о выявленных недостатках в выполненных работах с приложением фотоматериалов; объект обследования находится в открытом доступе и общество в любое время могло прибыть на объект и осмотреть его;

– общество направило в администрацию ответ от 08.08.2023 № 41 с категорическим отказом от исполнения гарантийных обязательств в отношении высаженных (погибших) растений;

– ввиду полученного администрацией от общества отказа в рассмотрении претензий по качеству работ, возникших в период гарантийного срока, администрация составила акт осмотра от 09.08.2023 об устранении недостатков с участием строительного надзора и направила соответствующее требование от 18.08.2023 № 390 в адрес общества;

– в письме от 20.09.2023 № 54 общество категорически отказалось рассматривать гарантийные обязательства касательно высаженных растений;

– погибшие растения оставались нетронутыми вплоть до апреля 2024 года, поэтому общество, действуя добросовестно и разумно, могло в любой момент до указанного периода принять участие в осмотре объекта, в том числе и по собственной инициативе, чего не сделало;

– согласование в дополнительном соглашении от 27.10.2022 срока выполнения работ (продление срока) не освобождает исполнителя от обязанности соблюсти высадку растений с учетом погодных температурных условий;

– общество нарушило пункты 2.5.26, 2.5.33 и 2.6.8 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу банк указал, что оставляет результат рассмотрения дела на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании общество настаивало на доводах жалобы. В свою очередь, представитель администрации просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и администрации, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как установили суды, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 09.06.2022 № 50, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство общественной территории у здания Администрации Николаевского сельского поселения, расположенной по адресному ориентиру: Ростовская область, ст. Николаевская, ул. Центральная, 23» (далее – работы; пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта (цена работ) составляет 28 518 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.10 контрактом предусмотрена выплата аванса.

Оплата результатов выполненных работ (результатов отдельного этапа выполнения работ) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более чем в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с его расчетного счета.

Дополнительным соглашением от 27.10.2022 № 1, подписанным сторонами, срок выполнения работ продлен до 05.12.2022.

Контрактом предусмотрено обеспечение гарантийных обязательств, размер которого составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта – 1 500 971 рубль 50 копеек (пункт 9.1 контракта).

Подрядчик в обеспечение исполнения контракта предоставил независимую банковскую гарантия от 02.12.2022 № 9991-4R1/1020083 (далее – гарантия) на сумму 1 500 971 рубль 50 копеек, предусматривающую обеспечение исполнения принципалом его гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 гарантии).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 года с даты подписания сторонами документа о приемке.

В силу пункта 9.6 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения гарантийных обязательств, подлежат возврату на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 15-ти дней с даты исполнения подрядчиком гарантийных обязательств.

После окончания выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 01.11.2022 № 1.1 на сумму 2 984 483 рубля 61 копейка, от 16.11.2022 № 2 на сумму 7 626 643 рубля 86 копеек, от 30.11.2022 № 3 на сумму 3 405 545 рублей 92 копейки, корректировочный акт от 13.12.2022 № 1 об уменьшении работ на сумму 63 504 рубля 78 копеек.

Сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.12.2022.

Согласно пункту 2 соглашения подрядчик фактически выполнил работы в соответствии с условиями контракта, а заказчик принял и оплатил на сумму 27 918 тыс. рублей, обязательства на сумму 600 тыс. рублей сторонами прекращены.

Администрация направила в адрес общества письмо от 26.07.2023 № 350 о том, что в ходе обследования объекта, на котором выполнялись работы в рамках контракта установлено, что весной насаждения не проявляли никаких признаков жизни: клен серебристый – 2 штуки; церцис канадский – 8 штук; скумпия кожевенная – 6 штук; барбарис- 2 штуки; долго распускалась и в итоге засохла рябина обыкновенная – 1 штука; из 14 высаженных крымских сосен 9 растений засохли, прирост дали только два растения, 3 растения цвет сохранили, но прироста не дали, а из 51 высаженного можжевельника зелеными на дату 26.07.2023 зелеными остаются 9, остальные засохли.

Между тем, общество меры по устранению выявленных недостатков работ не принимало.

Администрация направила в адрес банка требование от 24.11.2023 № 2 о необходимости уплаты денежных средств в сумме 554 218 рублей по независимой гарантии от 02.12.2022 № 9991-4R1/1020083 ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по спорному контракту и возникновении убытков. В требовании ответчик ссылался на то, что в ходе визуального обследования выявлен факт не приживаемости зеленых насаждений в количестве 50 штук, о чем составлен акт от 09.08.2023.

Банк перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по независимой гарантии в сумме 554 218 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 № 281207.

Впоследствии банк направил в адрес общества уведомление от 18.12.2023 № 9497 с требованием перечислить сумму возмещения в размере 554 218 рублей.

Платежным поручением от 21.12.2023 № 507 общество исполнило требование банка и перечислило денежные средства.

Общество направило в адрес администрации претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 554 218 рублей.

В ответ на данную претензию администрация в письме от 11.04.2024 № 144 отказалась возвращать указанную сумму, ссылаясь на недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, устранять которые исполнитель отказался.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для общества обратиться с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 554 218 рублей.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную суммув соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимоот действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требованиеоб определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависитв отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммыпо банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициарув удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того,что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, принципал не лишен возможности обратиться в суд с искомк бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства)будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципалав правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, котороебез установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных основанийдля приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм результат работ должен соответствовать условиям договора не только на момент приемки выполненных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, но и в период его эксплуатации.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Как установили суд, администрация заявила обществу претензии по качеству работ (гибель растений) в период гарантийного срока. Поэтому суды правомерно возложили на общество бремя опровержения презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, которые привели к гибели результата выполненных работ.

Между тем, общество допустимых и относимых доказательств вины заказчика либо иных лиц в утрате жизнеспособности растений в дело не представило.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды проверили доводы общества о том, что гибель растений произошла ввиду ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями со стороны администрации и мотивированно их отклонили. Как установили суды на основе исследованных доказательств по делу, общество осуществило высадку растений в условиях продленного срока выполнения по контракту (в ноябре 2022 года), при этом, о невозможности выполнения данных работ ввиду отрицательных температур воздуха, приостановлении выполнения работ истцом не заявлено. В деле не имеется доказательств того, что в ходе исполнения обязательств по контракту, а также после завершения исполнения обязательств по контракту общество направило в адрес администрации какие-либо специальные рекомендации относительно ухода за высаженными растениями в зимний период. Доказательств того, что причина гибели растений заключалась именно в ненадлежащем укрытии от морозов, либо в неправильном уходе за растениями, обществом не представлено. При этом администрация, напротив, представила в дело фотоотчет, согласно которому растения в холодный период времени в ожидании высадки оставлялись обществом на территории парка в отсутствие всякого укрытия. Также общество с момента предъявления администрацией претензий о недостатках работ не приняло никаких мер по проведению экспертизы с целью выяснения причин гибели растений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А53-28633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек