Решение по делу № А40-235382/2025 от 24.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-235382/2025-146-1944

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Росреестра по Москве (ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №2937725 от 28.08.2025,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №Д-15/2025 от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №2937725 от 28.08.2025.

Ответчик, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на заявление с возражениями, также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Суд в порядке ст. 131 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

В судебном заседании судом отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, поскольку по делу собраны все доказательства и позиции сторон, кроме того, дело приняло затяжной характер, учитывая дату поступления заявления – 05.09.2025 и сроки рассмотрения установленные ч. 1 ст. 205 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частями 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 09.12.2024 № П/293 о внесении изменений в приказ Управления Росреестра по Москве от 24.01.2020 № П/11 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ» утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, ст. 14.13, ст. 14.23, ч. 6-8 ст. 14.25, ст. 14.52, ст. 14.52.1, ст. 17.7, ст. 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1, 29, ст. 19.5, ст. 19.6, ст. 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 2937725 от 28.08.2025.

Заявитель указал, что в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Легион» арбитражный управляющий ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 (резолютивная часть объявлена 28.03.2022) по делу №А40-274295/2021 в отношении ООО «Легион» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) по делу №А40-274295/2021 в отношении ООО «Легион» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Федерального закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 по делу №А40-274295/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Легион» продлен на шесть месяцев. Данным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в срок до 28.04.2025 представить в суд мотивированное ходатайство о продлении процедуры, либо ее завершении, а также документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных ст. 147 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2025 по делу №А40-274295/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Легион» продлен на один месяц. Данным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в срок до 28.05.2025 представить в суд мотивированное ходатайство о продлении процедуры, либо ее завершении, а также документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных ст. 147 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу №А40-274295/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Легион» продлен на один месяц. Данным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в срок до 07.07.2025 представить в суд мотивированное ходатайство о продлении процедуры, либо ее завершении, а также документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных ст. 147 Федерального закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2025 по делу №А40-274295/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО «Легион» продлен на один месяц. Данным определением суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 в срок до 25.08.2025 представить в суд мотивированное ходатайство о продлении процедуры, либо ее завершении, а также документально обоснованный отчет о своей деятельности с приложением документов, предусмотренных ст. 147 Федерального закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не представила по требованию арбитражного суда все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности к дате рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, что также подтверждается письменными пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 от 26.08.2025, представленными в материалы.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии обязанности представить отчет о своей деятельности в арбитражный суд к дате рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о проделанной работе, а именно к 30.04.2025, 29.05.2025, 10.07.2025, ввиду того, что данные отчеты являются очередными (промежуточными) отчетами, не содержащими сведений о завершении расчетов с кредиторами, являются несостоятельными ввиду следующего.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий, в соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Факт того, что определениями Арбитражного суда от 30.04.2025, от 29.05.2025, от 10.07.2025 суд продлил срок конкурсного производства, не является подтверждением исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона о банкротстве, судебные акты, предусмотренные п. 1 ст. 52 Федерального закона о банкротстве, а также иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Федеральным о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу №А40-281237/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

Суд отмечает, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-5002/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 повторного административного правонарушения, свидетельствует о том, что ранее примененные меры административного наказания не достигают задач, поставленных перед административным законодательством.

Относительно довода арбитражного управляющего о возможности применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 18 - 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и приводится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 отражено, касаемо арбитражных управляющих, что их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 № 12-П и Определение от 23.04.2015 №737-0).

Однако арбитражным управляющим ФИО3 не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших соблюдению правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При определении меры наказания судом учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 и 4.6 КоАП РФ, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд отмечает, назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев