СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-5801/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-8770/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5801/2023 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (634041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Томская область, город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.01.2023),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (далее - истец по первоначальному иску, общество) обратилось в Советский районный суд г. Томска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 658 741,45 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2020 по 30.09.2022, 34 991,05 руб. пени за период с 18.01.2021 по 31.10.2021 и с 16.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Советского районного суда г. Томска от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству (дело № 2-3578/2022).

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.03. года дело № 2-157/2023 (№ 2-3578/2022) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2023 исковое заявление принято к производству.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 статьи 30, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель предъявил встречное исковое заявление о взыскании с общества расходов по начислению и выплате заработной платы дворнику, местом работы которого является МКД по адресу: <...>, за период с 26.10.2020 по 31.07.2023. в размере 172 059,50 руб.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика по первоначальному исковому заявлению 658 741,45 руб. основного долга, 100 015,18 руб. пени (период с 16.02.2021 по 04.09.2023) с дальнейшим начислением пени с 05.09.2023 на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 658 741,45 руб. основного долга, 100 015,18 руб. пени, с дальнейшим начислением пени с 05.09.2023 на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, 2 223 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предприниматель нес самостоятельные расходы на содержание общего имущества; судом не была дана правовая оценка факту того, что в апреле 2022 года ответчиком были разделены помещения, находящиеся у него в собственности по адресу: <...>, поскольку помещения в подвальном помещении являются подсобными и техническими помещениями с системами отопления и водопровода; расчет за обслуживание ОДПУ должен осуществляться только за отопительный период, что составляет 9 месяцев в году.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1 188,3 кв. м, номера на поэтажном плане пом. п001-п012, п019, п020, п022, п023, п028-п030, п033, п034, 1001-1019, 1021-1024, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200017:7020, регистрация права собственности от 30.03.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15, т. 1, л.д. 90-93, т. 1).

В последующем предпринимателем предприняты меры по разделению нежилого помещения на два самостоятельных нежилых помещения, в связи с чем, с 29.04.2022 предпринимателю принадлежит на праве собственности следующие помещения:

- нежилое помещение, общей площадью 446,3 кв. м, номера на поэтажном плане помещ. п001-п012, п019, п020, п022, п023, п028-п030, п034, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 70: 21:0200017:8070, регистрация права собственности 29.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

- нежилое помещение, общей площадью 742 кв. м, номера на поэтажном плане помещ. 1001-1019, 1021-1024, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, кадастровый номер 70: 21:0200017:8071, регистрация права собственности 29.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений вышеуказанного МКД, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом от 01.01.2010.

В период с 01.05.2020 по 30.09.2022 общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД, задолженность предпринимателя составила 658 741,45 рубль.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен обществом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...> от 27.10.2014 (л.д. 21-22, т. 1).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска 14.12.2021 выдан судебный приказ № 23701/2021 на взыскание задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с ФИО2 в общей сумме 411 882,64 руб. за период с 01.05.2020 по 31.10.2021, пени в размере 104 317,20 руб. за период с 16.06.2020 по 31.10.2021, 4 181,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска 25.10.2022 выдан судебный приказ № 2-3000/2022 на взыскание задолженности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с предпринимателя в общей сумме 249 259,36 руб. за период с 01.11.2021 по 30.09.2022, пени в размере 843,62 руб. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, 2 850,51 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

От предпринимателя поступили возражения относительно исполнения судебных приказов.

Определением от 29.06.2022 судебный приказ № 2-3701/2021 отменен мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска.

Определением от 24.11.2022 судебный приказ № 2-3000/2022 отменен мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник нежилого помещения в МКД обязан нести, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД независимо от наличия у него договора с управляющей организацией. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствует право быть заказчиком работ в отношении общего имущества МКД, осуществлять приемку работ, устанавливать соответствует ли качество выполняемой работы требованиям законодательства, СНИПам и иным техническим нормам, привлекать иных лиц к выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

На основе перечисленных нормативных положений следует, что предприниматель, являющийся собственником спорных помещений в доме, в силу закона обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в МКД, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

Указывая на несоответствие оказанных обществом услуг, предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества расходов по начислению и выплате заработной платы дворнику, местом работы которого является МКД.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу пункта 24 Минимального перечня № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года (далее - придомовая территория): очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

В качестве «придомовой» и «внутридворовой» применительно к конкретному МКД могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 14-П).

При этом само по себе нахождение объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации МКД за границами сформированного земельного участка, на котором расположен такой дом, или отсутствие государственного кадастрового учета такого земельного участка, не освобождает лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом, от обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории.

Земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 70:21:0200017:80, входит в состав общего имущества МКД. Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и информацией, размещенной в сети Интернет в градостроительном атласе Города Томска.

Согласно представленной предпринимателем должностной инструкции в обязанности дворника входит выполнение работ на территории, указанной в приложении к должностной инструкции - на схеме, а именно: территория непосредственно перед нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности ФИО2, со стороны улицы Карташова, а также крыльца и входные группы в нежилое помещение по бокам МКД по адресу: <...>.

Судом первой инстанции установлено, что формированный под эксплуатацию МКД по адресу: <...>, границы земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД со стороны улицы Карташова проходят непосредственно возле фасада здания.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «в»).

При этом в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (подпункт «в» пункта 15 Правил № 491).

Принимая во внимание факт того, что земельный участок, расположенный перед МКД со стороны улицы Карташова, убираемый дворником, трудовые отношения с которым связывают предпринимателя в значительной части не входит в состав общего имущества собственников помещений МКД по адресу: <...>, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его содержания управляющей организацией.

Исполняя обязанности по договору управления, общество заключило с подрядной организацией ООО «Гранд Информ» договор на оказание услуг по уборке придомовой территории, в том числе МКД по адресу: <...>.

Надлежащее выполнение ООО «Жилсервис на Дзержинского» работ, в том числе и по уборке придомовой территории МКД подтверждаются представленными в материалы дела годовыми отчетами, утвержденными и принятыми собственниками помещений в многоквартирном доме, актами выполненных работ и отсутствием жалоб и заявлений со стороны собственников помещений.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, как и доказательств факта оказания, иным лицом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном МКД не представлено.

С учетом обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истца платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, при этом отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Проверив расчет задолженности, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, регулирующего данные правоотношения, каждый элемент расчета подтвержден документально..

Суждения предпринимателя относительно разделении нежилого помещения на два самостоятельных помещения, одно из которых является подсобным и техническим с системами отопления и водопровода, апелляционным судом отклоняются, поскольку при разделении нежилого помещения общая площадь осталась неизменной, то есть управляющей организацией при произведении начисления платы не нарушены права ответчика не производилось начисление платы на большую площадь, тем самым увеличивая сумму задолженности.

Само по себе разделение помещения не влияет на обязательства предпринимателя по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как эти обязательства предприниматель несет в силу действующего законодательства.

Кроме того, право собственности предпринимателя на нежилые помещения зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством. Само по себе решение предпринимателя о назначении помещения, расположенного в подвале МКД, - подсобное, техническое, не может освобождать его от установленной действующим законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы предпринимателя о необходимости взимания платы за обслуживание ОДПУ только в период отопительного сезона (9 месяцев в год), апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 2 Правила № 491, к общему имуществу МКД отнесены автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 5 и 6 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В МКД по адресу: <...> открытая система горячего водоснабжения, таким образом, общедомовой прибор учета тепловой энергии учитывает поступившие в многоквартирный дом тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Учитывая специфику деятельности управляющей организации относительно обслуживание ОДПУ, выраженной в ежемесячном его обслуживании, периодической поверке, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взимания платы за обслуживание ОДПУ за 12 месяцев.

Кроме того, из установленного тарифа не следует периодическое начисление по данной услуге.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 100 015,18 руб. за период с 16.02.2019 по 04.09.2023 (с исключением периода действия моратория).

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 05.09.2023 на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование общества о взыскании неустойки с 05.09.2023 на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 сентября 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5801/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1