Решение по делу № А40-20514/2025 от 24.12.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

24 декабря 2025 г. Дело № А40-20514/25-133-76

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР ПЕСОЧНЫЙ, Д. 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.79, 12 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРЛИКОВ, Д. 3, К. Б ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

содержащего следующие требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 26.06.2012 № Д-30/496 за период с 14.02.2023 г. по 30.06.2025 года в размере 28 361 360 руб. 49 коп.;

2. Обязать общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0005003:6196 и 77:09:0005003:6195 расположенные по адресу: <...>, общей площадью 969,7 кв. м.;

3. Назначить судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), в части освобождения занимаемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:09:0005003:6196 и 77:09:0005003:6195 расположенных по

адресу: <...>, общей площадью 969,7 кв. м. в

размере 10 000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (ОГРН:

<***> ИНН: <***>) в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной

деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную

пошлину в размере 443 382 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 30.05.2025г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 28.01.2025, пре. паспорт, диплом; от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (далее – ответчик) содержащего следующие требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 443 382 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам отзыва на иск.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражает против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в г. Москве от 09.12.2022 № 77-1637-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ДИД», в соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ права и обязанности арендодателя по Договору аренды от 26.06.2012 № Д30/496, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в полном объеме перешли к ФГУП «ДИД» с даты регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, а именно с 14.02.2023, что подтверждается записью в ЕГРН от 14.02.2023 № 77:09:0005003:6196- 77/051/2023-12.

По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0005003:6196 и 77:09:0005003:6195 расположенные по адресу: <...>, общей площадью 969,7 кв. м.

Ежемесячная арендная плата за пользование арендованным имуществом согласно п. 5.1. Договора составляла 385 324 руб. 87 коп., с учетом НДС.

Согласно пункту 5.4 Договора размер арендной платы может быть изменена в бесспорном и одностороннем порядке.

Предыдущим правообладателем - Территориальным управлением Росимущества в городе Москве в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды было направлено уведомление от 03.04.2019 № И22-09 7576, в соответствии с которым величина арендной платы, которая соответствует рыночной годовой арендной плате, указанной оценщиком, без учета НДС, составляет 1 427 236 руб. 75 коп. в месяц без учета НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-231540/2020 установлен размер арендной платы по Договору с 16.01.2019 в размере 1087 090 руб. 27 коп. в месяц с учетом НДС.

В соответствии с п. 5.2 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 14.02.2023 по 18.11.2025 на общую сумму 28 361 360 руб. 49 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В представленных возражениях на иск ответчик указывает, что в связи с поздним извещением ООО «ТРОЙКА» о смене арендодателя, а также ввиду судебного процесса по делу № А40-46642/2023 об оспаривании распоряжения ТУ Росимущества в г. Москве от 09 декабря 2022 г. № 77-1637-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности», ООО «ТРОЙКА» длительное время, за пределами срока 14.02.2023 продолжало оплачивать арендную плату на лицевой счет ТУ Росимущества в г. Москве.

ООО «ТРОЙКА» обратилось в адрес ТУ Росимущества в г. Москве о возврате излишне уплаченной суммы, что подтверждается письмом от 05.08.2024 № 45/24.

В письме к ФГУП «ДИД» от 07.08.2024 № 46/24 ООО «ТРОЙКА» указывало, что готово вышеуказанную сумму внести на счет нового арендодателя после ее возврата предыдущим арендодателем.

При этом ООО «ТРОЙКА» указывало, что как субъект малого предпринимательства не готово дважды вносить арендные платежи за арендуемый объект за один и тот же период времени разным арендодателям.

Ответчик указывает, что до настоящего момента сумма переплаты со стороны ТУ Росимущества в г.Москве в размере 2 909 705,30 руб. не возвращена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 по делу № А40-46642/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу № А40-46642/2023 отменены, отказано в удовлетворении заявления ООО «Тройка» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в г. Москве, Управление) о признании незаконными распоряжения от 09.12.2022 № 77-1637-р «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» в части передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Ленинградский проспект, дом 63, кадастровый номер 77:09:0005003:6195 общей площадью 657,8 кв. м и кадастровый номер 77:09:0005003:6196 общей площадью 323,3 кв. м (далее – спорные нежилые помещения); решения и действий по передаче спорных нежилых помещений в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законные интересы заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не подлежат зачету в порядке ст.410 ГК РФ, поскольку соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование).

ТУ Росимущества в г. Москве в отношении указанных платежей арендатора позицию не представил, денежные средства не возвратил, в связи с чем основания для зачета уплаченных ответчиком денежных средств в счет долга по арендной плате у суда отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-16202/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2025, отказано в удовлетворении требований ООО «Тройка» к Росимуществу и ТУ Росимущества в г. Москве об обязании

Росимущество и ТУ Росимущества в г. Москве в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «Тройка» договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 981,1 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0005003:6196, площадью 323,3 кв.м и с кадастровым номером 77:09:0005003:6195, площадью 657,8 кв.м, 3 расположенных по адресу: <...>, по цене 73 636 905 руб. с рассрочкой платежа в течение 5 (пяти) лет на условиях, указанных в просительной части иска.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности реализации имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ, в случае если такое имущество передано иному лицу на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется до момента расторжения договора аренды в установленном законом порядке и возврата помещения арендодателю по соответствующему акту приема- передачи, сам по себе факт неиспользования помещения в период действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Судом установлено, что с 26.12.2024 договор аренды от 26.06.2012 № Д30/496 расторгнут на основании уведомления от 18.12.2024 № ИСХ/24-6261.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что истец уклоняется от приема помещений по акту приёма передачи, представил акт приема-передачи (возврата) от 01.10.2025 г. , который направил в адрес истца и собственника посредством почтовой связи. Письмом от 24.09.2025 Арендатор (Ответчик) уведомил Арендодателя (Истца) о готовности Объекта к возврату по акту приема-передачи. Кроме того, ответчик представил сопроводительное письмо от 07.11.2025 Исх. № 104 к бандероли о передаче ключей.

Таким образом, между сторонами имеется спор в отношении даты возврата помещения.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, а именно путем составления передаточного акта или иного документа о передаче, подписываемого сторонами.

Обязанность сторон по составлению акта возврата помещений после расторжения договора предусмотрена спорным договоров.

По смыслу ст.655 ГК РФ и условий договора, целью составления акта возврата помещений является установление состояния возвращаемых помещений, совместная фиксация выявленных недостатков, определение стоимости восстановительного ремонта помещений и пр. Вместе с тем, факт возврата имущества из аренды может быть подтвержден не только подписанием сторонами акта приема-передачи, а иными доказательствами, например, в случае уклонения какой либо сторон от подписания акта, от приема или сдачи помещения.

В соответствии с п.4.1.1. Договора до дня подписания Арендодателем и Арендатором акта приёма-передачи помещений, указанных в приложении № 3 к настоящему Договору, Арендатор должен:

Совместно с Арендодателем составить и подписать акт сверки своевременности и полноты оплаты арендной платы и неустойки (если таковая имеется) по настоящему Договору. …

4.1.2. Освободить арендуемые помещения и подготовить их к передаче Арендодателю.

4.2. Акт приёма-передачи составляется и подписывается Арендодателем и Арендатором в четырёх экземплярах (по одному для каждой из Сторон и

регистрирующего органа) и должен содержать сведения о техническом состоянии помещений, указанных в приложении № 3 к настоящему Договору, на момент их передачи.

4.3. Акт приёма-передачи после его подписания Арендодателем и Арендатором приобщается к каждому экземпляру соглашения о досрочном расторжении настоящего Договора и является его неотъемлемой частью.

Истец указывает, что 02.10.2025 при выезде для осмотра и приемки Объекта представитель Арендодателя (Истца) обнаружил, что Объект к приемке не готов, поскольку Объект занят имуществом (мебель, столы, стулья и пр.) Арендатора (Ответчика), в связи с чем сообщил Арендатору (Истцу) о необходимости освобождения Объекта от своего имущества, что подтверждается составленными 02.10.2025 актами осмотра Объекта с применением средств фотофиксации.

31.10.2025 и 01.11.2025 представителем Арендодателя (Истца) осуществлены выезды в целях проверки Объекта, в ходе которых зафиксировано что Объект не освобожден от имущества Арендатора (Ответчика).

Из Акта осмотра от 31.10.2025 следует, что согласно фото, представленным Арендодателем, сделанным с улицы через окна помещения, имущество Арендатора не вывезено, находятся в спорном помещении. В судебном заседании представитель арендодателя ФИО3, который лично осуществлял проверку помещений 31.10.2025 и 01.11.2025 г. с составлением актов и проведением фотофиесации пояснил, что представитель арендатора не смог обеспечить доступ по объективным причинам, в связи с чем, ФИО3 произвел фиксацию через окно. На представленных фотографиях, которые являются приложениями к актам, и приобщены к материалам дела видно, что имущество арендатора (столы, стулья) находится в помещении.

Действительно, как обоснованно указывает ответчик, на указанных фотографиях не указан дата их проведения. Вместе с тем, принимая во внимание презумпцию добросовестности, у суда отсутствуют основания для обоснованных сомнений в дате их совершения.

В любом случае, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что помещение было освобождено от имущества ранее 12.11.2025 г. Факт направления акта возврата и ключей по почте, таким доказательством не являются.

В силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан оплачивать пользование помещение до фактического освобождения арендованного имущества, в связи с чем, общество было обязано вносить арендную плату до освобождения от мебели, а неиспользование имущества не освобождает арендатора от этой обязанности.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогично в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом, в том числе в связи с наличием имущества арендатора, вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Письмом от 07.11.2025 Арендатор (Ответчик) уведомил Арендодателя (Истца) о готовности передать Объект по акту приема-передачи (возврата).

В ответ на указанное письмо Арендодатель (Истец) повторно сообщил Арендатору (Ответчику) о необходимости освободить Объект и подготовить его к передаче Арендодателю (Истцу) свободным от имущества Арендатора (Ответчика) и третьих лиц, на основании письма от 11.11.2025 № ИСХ/25-4437.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2025, в ходе осмотра и приемки Объекта 12.11.2025 представитель Арендодателя (Истца) зафиксировал факт освобождения Объекта от имущества Арендатора (Ответчика), в связи с чем представителями сторон подписан акт приема-передачи (возврата) Объекта.

Обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактический возврат арендованного имущества. Само по себе неподписание одновременно арендатором и арендодателем акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не свидетельствует о том, что имущество используется арендатором, и не было принято арендодателем.

Между тем, как указано ранее, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что помещение было освобождено от имущества ранее 12.11.2025 г., факт нахождения мебели в помещении и вывески документально подтверждён по состоянию на 31.10.2025 и 01.11.2025. Доказательств того, что арендодатель препятствовал вывозу имущества не представлено. Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки Объекта по акту приёма-передачи (возврата) несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку ответчик освободил арендованный Объект и передал истцу по акту приема-передачи (возврата) в освобожденном виде только 12.11.2025, что подтверждается Актом возврата Объекта от 12.11.2025, иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате до момента освобождения помещения от имущества ответчика, исковые требования в размере 28 143 942 руб. 45 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в опрядке ст.ст.

Требование об обязании ООО «ТРОЙКА» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:09:0005003:6196 и 77:09:0005003:6195 расположенные по адресу: <...>, общей площадью 969,7 кв. м., взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЙКА» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), в части освобождения занимаемых объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:09:0005003:6196 и 77:09:0005003:6195 расположенных по адресу: <...>, общей площадью 969,7 кв. м. в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как имущество передано по акту в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, отказ от данных требований заявлен не был, тогда как при применении ст.49 АПК РФ суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика. Неоплаченная по иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.79, 12 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" (107113, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ПЕР ПЕСОЧНЫЙ, Д. 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН: <***>) задолженность в размере 28 143 942 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 382 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРОЙКА" (129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д.79, 12 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2012, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 113 057 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Михайлова