Постановление по делу № 08АП-13494/2024 от 29.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года

Дело № А46-15137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Самович Е.А., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13494/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2024 года по делу № А46-15137/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, Кипервар (Рибель) Марку Андреевичу в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления опекии попечительства департамента образования Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блок Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл» (далее – ООО «ТД «Реметалл», заявитель) обратилось 23.08.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Блок Модуль» (далее – ООО «Блок Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 06.12.2021 заявление принято, возбуждено производству по делу № А46-15137/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление ООО «ТД «Реметалл» признано обоснованным, в отношении ООО «Блок Модуль» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) ООО «Блок Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

04.07.2024 конкурный управляющий ООО «Блок Модуль» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО1 и Кипервару (ранее – Рибель) Марку Андреевичу (в лице законного представителя - ФИО1) о признании недействительными сделки в виде перечислений на общую сумму 416 900,00 рублей, совершенные за счет средств должника, со счета ООО «Блок-Модуль» в пользу ФИО1 и ФИО5, в том числе:

1.1. перечисление 162 200,00 рублей платежным поручением от 24.04.2019 № 303 со счета № 40702810045000007000 ООО «Блок-Модуль» в Сбербанке на счет общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее - ООО «Адмирал») № 40702810305210000101 в филиале «ОМСКИЙ» АО «ОТП БАНК»;

1.2. перечисление 253 000,00 рублей платежным поручением от 26.08.2019 № 597 со счета № 40702810045000007000 ООО «Блок-Модуль» в Сбербанке на счет ООО «Адмирал» № 40702810305210000101 в филиале «ОМСКИЙ» АО «ОТП БАНК»;

1.3. перечисление 3 000,00 рублей платежным поручением от 12.04.2019 № 281 со счета ООО «Блок-Модуль» в Сбербанке № 40702810045000007000 на счет № 40702810638000063403 в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ»;

1.4. перечисление 3 000,00 рублей платежным поручением от 12.04.2019 № 282 со счета ООО «Блок-Модуль» в Сбербанке № 40702810045000007000 на счет № 40702810638000063403 в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ»;

применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Блок-Модуль» суммы 416 900,00 рублей

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024, от 08.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска, ООО «Адмирал».

20.11.2024 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил:

1. признать недействительными сделки перечислением в общей сумме 421 200,00 рублей, совершенные за счет средств и счета ООО «Блок-Модуль» в пользу ФИО1 и Кипервар (ранее – Рибель) М.А., в том числе:

1.1. перечисление 162 200,00 рублей платежным поручением от 24.04.2019 № 303 со счета № 40702810045000007000 ООО «Блок-Модуль» в Сбербанке на счет ООО «Адмирал» № 40702810305210000101 в филиале «ОМСКИЙ» АО «ОТП БАНК»;

2. применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Блок-Модуль» денежной суммы 601 045,72 рублей, в том числе:

1.1. по платежу 24.04.2019 в ООО «Адмирал» денежной суммы в размере 236 319,44 рублей, в том числе:

- основной долг 162 200,00 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 74 119,44 рублей на сумму 162 200,00 рублей за период с 25.04.2019 по 18.11.2024;

1.2. по платежу 26.08.2019 в ООО «Адмирал» денежной суммы в размере 355 969,20 рублей с учетом возврата 4 300,00 рублей 27.08.2019, в том числе:

- основной долг в размере 248 700,00 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 107 269,20 рублей на сумму 248 700,00 рублей за период с 27.08.2019 по 18.11.2024;

1.3. по платежу 12.04.2019 в ООО «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ» платежным поручением № 281 денежной суммы в размере 4 378,54 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 3 000 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 378,54 рублей за период с 13.04.2019 по 18.11.2024;

1.4. по платежу 12.04.2019 в ООО «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ» платежным поручением № 282 денежной суммы в размере 4 378,54 рублей, в том числе:

- основной долг в размере 3 000,00 рублей;

2. взыскать проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства, начиная с 19.11.2024 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с ответчиков госпошлину за рассмотрение настоящего заявления.

Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 по делу № А46-15137/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Блок Модуль» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Блок Модуль» в пользу ФИО1 и ФИО6 в общем размере 416 900,00 рублей Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Блок Модуль» денежные средства в размере 416 900,00 рублей С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Блок Модуль» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общем размере 184 145,72 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленные на сумму 416 900,00 рублей с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части размера процентов, взысканных по статье 395 ГК РФ и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания с ФИО1 процентов по статье 395 ГК РФ частично, взыскав с ФИО1 проценты по статье 395 ГК РФ в размере 36 609,75 рублей за период с 23.05.2024 по 18.11.2024, продолжив начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга 416 900,00 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы, ссылаясь на статьи 1107 ГК РФ, указал, что узнал о неосновательном обогащении 22.05.2024, в связи с чем проценты по статье 395 ГК РФ могут быть начислены только за период после 22.05.2024. Оспариваемые платежи, выгодоприобретателями которых являлись ФИО1 и ФИО6 совершены ООО «Блок Модуль» под управлением ФИО7 (далее - ФИО7), который является отцом ребенка ФИО6

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 07.04.2025.

От конкурсного управляющего ФИО2 17.02.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13494/2024) на председательствующего судью Горбунову Е.А. Сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-13494/2024) в коллегиальном составе: председательствующий судья Горбунова Е.А, судьи Самович.Е.А., Целых М.П.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.04.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.05.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части размера процентов, взысканных по статье 395 ГК РФ. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе движения денежных средств по счетам ООО «Блок-Модуль» (ранее ООО «ЗСМК»), конкурным управляющим установлено:

1. Со счета ООО «Блок-Модуль» в Сбербанке № 40702810045000007000 на счет № 40702810305210000101 в филиале «ОМСКИЙ» АО «ОТП БАНК», принадлежащий ООО «Адмирал» перечислены денежные средства в общем размере 410 900,00 рублей:

- перечисление 162 200,00 рублей платежным поручением от 24.04.2019 № 303 с назначением платежа «Оплата по счету № 11 от 24.04.2019 г. за тур. услуги. Сумма 162 200,00 рублей без налога, без НДС». В счете № 11 указано основание платежа: «Оплата турпоездки в Турцию 13.05-26.05.2019 по договору № ВЛ356 от 24.04.2019 г. Отель RUBI PLATINUM SPA RESORT & SUITES 5* номер DELUXE SEA VIEV 1+1 (5)».

Сумма в счете указана 162 200,00 рублей, подписан акт приемки работ от 24.04.2019 № 32.

Согласно представленным ООО «Адмирал» документам по договору о реализации туристического продукта ВЛ-356 от 24.04.2019 туроператором выступало ООО «Регион-туризм», г. Москва.

Перечисление 253 000,00 рублей платежным поручением от 26.08.2019 № 597 с назначением платежа «Оплата по счету № 24 от 26.08.2019 г. за туристические услуги. Сумма 253 000, 00 рублей без налога, без НДС». В счете № 24 указано основание платежа: «Оплата турпоездки в Турцию 08.09-21.09.2019 по договору № ВЛ425 от 26.08.2019 г. Отель GURAL PREMIER BELEK 5*, номер DELUXE ROOM SINGLE USE 1+1 (5)».

Сумма в счете указана 248 700 рублей Подписан акт приемки работ от 26.06.2019 № 97.

Согласно представленным ООО «Адмирал» документам по договору о реализации туристического продукта ВЛ-356 от 24.04.2019 туроператором выступало ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», г. Москва.

Также, из представленных ООО «Адмирал» документов следует, что выгодоприобретателями платежей на сумму 410 900,00 рублей являлись ФИО1 и ФИО5

2. Со счета ООО «Блок-Модуль» в Сбербанке № 40702810045000007000 на счет № 40702810638000063403 в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ООО «ДОКДОК ТЕРРИТОРИЯ ЗДОРОВЬЯ», перечислены денежные средства в общем размере 6 000,00 рублей:

- перечисление 3 000,00 рублей платежным поручением от 12.04.2019 № 281 с назначением платежа: «Оплата сертификата № 12662-ДДЮЛ, ФИО8 3 000- 00 Без налога (НДС)»;

- перечисление 3 000,00 рублей платежным поручением от 12.04.2019 № 282 с назначением платежа: «Оплата сертификата № 12663-ДДЮЛ, ФИО1 Сумма 3000-00 Без налога (НДС)».

Таким образом, выгодоприобретателями платежей на сумму 6 000,00 рублей являлись ФИО1 и ФИО5

Общая сумма перечислений составила 416 900 рублей.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными на основании пункта 2 стати 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

При этом судом установлено, что указанные перечисления совершены 12.04.2019, 24.04.2019, 26.08.2019, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона (дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2021).

Суд первой инстанции констатировал факт наличия у ООО «Блок Модуль» значительных неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых перечислений и пришел к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности (наличие задолженности перед ООО «ТД «Реметалл», ФНС России).

Кроме того, установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

Так, в период с 26.12.2014 единственным учредителем ООО «Блок Модуль» являлся ФИО7, в период с 05.06.2012 по 17.06.2021 ФИО7 являлся руководителем должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО7 и ФИО1 являются родителями Рибель Марка Андреевича.

Факт наличия спорных перечислений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность выгодоприобретателя в своей совокупности явились обстоятельствами, достаточными для признания подозрительной сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (наличие вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели).

В указанной части судебный акт не обжалуется и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки.

Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной суммы процентов, полагает, что проценты могут быть начислены на сумму долга 416 900 рублей только за период с 23.05.2024 по 18.11.2024, что составляет 36 609,75 рублей

Ответчик на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определяет момент начала начисления процентов датой получения претензии конкурсного управляющего.

Соглашаясь в данной части с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, правила о котором применяются к возврату исполненного по недействительной сделке, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), согласно которому, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, несмотря на то, что ФИО1 и ФИО7 являются заинтересованными лицами по причине наличия несовершеннолетнего совместного ребенка, в зарегистрированном браке ФИО1 и ФИО7 не состояли, совместного хозяйства не ведут и никогда не вели.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пояснения ответчика, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 узнала о неосновательности получения денежных средств с момента получения претензии конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что претензия, содержащая требование о необходимости возвратить денежные средства, направлена конкурсным управляющим 22.05.2024.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае следует начислять с 22.05.2024.

Представленный ответчиком расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным.

По расчету суда апелляционной инстанции, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат исчислению с 22.05.2024 по 26.11.2024 и составят 38 466,43 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга. В этой части судебный акт подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполым выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2024 года по делу № А46-15137/2021 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2024 года по делу № А46-15137/2021 изменить, изложив четвертый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес: 644015, <...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Блок Модуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 644109, <...>, пом. 9П) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 38 466,43 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму 416 900,00 рублей с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.»

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03 декабря 2024 года по делу № А46-15137/2021 оставить без изменения.

Взыскать с конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Блок Модуль» с пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме..

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых