АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело №А45-31016/2024

29 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва, к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» (ИНН <***>), г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РК Новотранс» о взыскании задолженности в размере 31 685 руб. 89 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 26.10.2023, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Омк Стальной Путь» о взыскании задолженности в размере 31 685 руб. 89 коп.

Определением от 05.09.2024 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.11.2024 рассмотрение дела перешло по общим правилам искового производства.

Ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, которым указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку по спорам из договора подряда срок исковой давности сокращенный и составляет один год. Кроме того, усталостные надиры типа «елочка» являются естественным процессом, возникающим из-за повышенных ударно – динамических нагрузок, возникающих при эксплуатации вагона, и никак не связаны с действиями подрядчика, проводившего ремонт вагона.

Возражениями на отзыв истец указал, что настоящий спор основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об убытках, к которым применяется общий срок исковой давности в три года.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, с 15.04.2021 именуемое АО «ОМК Стальной путь») заключен договор № 3222789 от 28.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее – запасные части).

В соответствии с пунктом 1.3 договора ответчик обязан производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 № 67), «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов» № 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденных на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, «Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами истца.

Согласно пункту 4.1.14 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на отремонтированные колесные пары согласно разделу 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Гарантийный срок исчисляется с даты подписания подрядчиком и получателем соответствующего акта формы № ФПУ-26.

Ответственность по случаям выявления неисправностей отремонтированных подрядчиком запасных частей грузовых вагонов в гарантийный период устанавливается на основании комиссионного расследования с участием представителя подрядчика (в случае его прибытия в установленный заказчиком срок), а в случае не прибытия – в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора установлено, что подрядчик обязан в случае выявления в период гарантийного срока в отремонтированных запасных частях дефектов (неисправностей) возместить заказчику (получателю) расходы и ущерб, связанные с отцепкой, проведением ремонта грузового вагона, на который запасная часть установлена, оформлением рекламационных документов, согласно пункту 9.6 договора, а также затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникших из-за отцепки грузового вагона, на который запасная часть установлена, в текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР).

Согласно пункту 8.6 договора следует, что при отцепке грузового вагона по причине некачественного ремонта запасных частей, подрядчик на основании претензии за некачественно выполненные работы, возместить заказчику (получателю) расходы, ущерб и иные затраты, связанные с отцепкой грузового вагона, проведением ТОР грузового вагона, на которой запасная часть установлена. Также подрядчик обязан возместить заказчику (получателю) все затраты, понесенные заказчиком (получателем) на возмещение претензий собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за отцепки грузового вагона в ТОР.

В случае возникновения при этом у заказчика (получателя) каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику (получателю) в полном объеме.

Расходы, понесенные по претензиям собственников грузовых вагонов и других лиц, возникшие из-за некачественно выполненных работ по ремонту запасных частей, повлекших за собой отцепку грузового вагона в ремонт или исключение грузового вагона, направляются подрядчику отдельной претензией.

Согласно пункту 32.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар за выполнение работ до следующего среднего ремонта колесных пар.

Основанием для проведения среднего ремонта является проведение среднего ремонта 5 и более лет назад для роликовых подшипников, 8 и более лет назад для кассетных подшипников (пункт 12.5.1.7 данного Руководящего документа).

Между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» был заключен договор от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – ТОР).

В свою очередь ОАО «РЖД» (Генеральный подрядчик) заключило с АО «ОМК Стальной путь» (Субподрядчик) договор № 3222789 от 28.12.2018 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

19.08.2019 колесной паре № 0029-664648-96 ответчиком производился средний ремонт, что подтверждается актом о выполненных работах от 19.08.2019 № 409, подписанным Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (заказчик/получатель) и АО «ОМК Стальной путь» (подрядчик).

После чего, указанная колесная пара установлена на вагон № 56567399 собственности ООО «РК «Новотранс».

Однако, уже в декабре 2023 отцеплен вагон № 56567399по причине технологической неисправности колесной пары № 0029-664648-96 в связи с нагревом подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности 150).

В соответствии с актом – рекламацией от 31.12.2020 установлено нарушение п.25.2.1, 25.2.2 РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта колесной пары №0029-664648-96 в августе 2019 АО «ВРК-3».

08.12.2020 в рамках заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» договора от 22.01.2014 № ТОР-ЦДИЦВ/1 ОАО «РЖД» выполнило ТР-2 вагона № 56567399. Ремонт колесной пары №0029-664648-96 произведен 30.12.2020, и установлена на вагон № 52317997, что подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, ООО «РК «Новотранс» приняло и оплатило ОАО «РЖД» выполненный в декабре 2020 года ремонт спорных вагонов, а точнее повторный ремонт.

После ООО «РК «Новотранс» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 26.07.2021 № 250РК/07 о взыскании убытков в виде возмещение расходов на устранение недостатков спорной колесной пары в период гарантийной ответственности, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия вручена ОАО «РЖД» 10.08.2021.

В связи с неудовлетворением претензии, ООО «РК «Новотранс» обратилось с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «РЖД» расходов на устранение недостатков грузовых вагонов в размере 456 159 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 624 руб. 34 коп., упущенную выгоду в размере 140 000 руб., в том числе по колесной паре №0029-664648-96 с вагона № 56567399 (пункт 9 в иске ООО «РК «Новотранс», п. 9 расчета уточненных исковых требований от 25.01.2022).

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251581/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 596 159 руб. 54 коп. убытков, из которых 456 159 руб. 54 коп. расходы на ремонт вагонов и 140 000 руб. упущенной выгоды.

Из удовлетворенной суммы иска составляют 24 485 руб. 89 коп. расходы на ремонт и 7 200 руб. упущенной выгоды колесной пары №0029-664648-96 с вагона № 56567399, а всего 31 685 руб. 89 коп.

Арбитражный суд по делу №А40-251581/2021 установил, что неисправности возникли в период гарантийной ответственности согласно п. 12.5.17 и 32.1.2 Руководящего документа. Решение суда оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 20.10.2022.

Инкассовым поручением от 09.06.2022 № 241 решение арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-251581/2021 исполнено истцом в полном объеме.

Таким образом, некачественно выполненный ремонт АО «ОМК Стальной путь» явился основанием для взыскания с ОАО «РЖД» убытков.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве меры по досудебному урегулированию спора ответчику направлена претензия от 17.05.2024 №4504/ЗСиб ДИ, которая была оставлена без удовлетворения.

Из ст.309 ГК РФ и следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности к сумме убытков, суд пришел к следующим выводам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, в соответствии с решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-251581/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «РК «Новотранс» взыскано 596 159 руб. 54 коп. убытков, из которых 456 159 руб. 54 коп. расходы на ремонт вагонов и 140 000 руб. упущенной выгоды.

При этом, начало течения срока исковой давности по настоящим требованиям исчисляется с момента получения ОАО «РЖД» претензии 26.07.2021 № 250РК/07 от ООО «РК «Новотранс» о взыскании причиненных убытков, то есть с 10.08.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (РПО 80082863057373).

В настоящем споре истец предъявляет требование о взыскании убытков в вышеуказанном размере, понесенных в связи с удовлетворением требований ООО «РК «Новотранс», указанных в претензии и установленных судом, возникших по вине подрядчика.

Так, в своем отзыве ответчик указывает, что исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе, в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 № 305-ЭС19-12584.

Таким образом, учитывая наличие договорных отношений между сторонами, а также возникновение убытков в части затрат на ремонт вагона из договора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части расходов на ремонт в размере 24 485 руб. 89 коп.

При этом, упущенная выгода в размере 7 200 руб., установленная решением Арбитражного суда города Москвы является убытками в понимании ст. 15, 393 ГК РФ.

В этой связи, поскольку срок исковой давности по делам о взыскании убытков, составляет три года, суд отклоняет доводы истца об истечении срока исковой давности в части упущенной выгоды, так как истец идет с убытками в порядке регресса к лицу, непосредственно осуществившему ремонт.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Понесенные истцом расходы являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта вагона, которые возмещаются по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса.

Таким образом, обратившись в суд 04.09.2024, учитывая дату принятия решения – февраль 2022 года, истец не пропустил срок исковой давности.

Доводы ответчика в данной части подлежит отклонению.

Относительно доводов ответчика о естественных причинах образования дефектов суд установил следующее.

Задиры на торцевой поверхности (типа «елочка») - это естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выровов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка («елочка»).

При этом, термин «естественный» означает не то, что данная неисправность относится к естественному износу, а то, что данный процесс естественно происходит при изложенных в определении условиях (совокупность нарушения целостности масляной пленки и высоких контактных давлений).

Нарушение целостности масляной пленки происходит вследствие попадания в буксу инородных тел (воды, металлических включений) по причине нарушении технологии ремонта, о чем и указано в акте-рекламации, и плане расследования.

Также в акте-рекламации указаны конкретные пункты руководящих документов, положения которых были нарушены ответчиком при проведении среднего ремонта.

В соответствии с пунктом 3.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 от 18.03.2020. (далее Регламент), комиссия при неисправности буксового узла оценивает его техническое состояние (при необходимости проводит демонтаж), составляет план расследования (Приложения № 3, №8) и дает заключение о причине отказа буксового узла, который передается владельцу вагона вместе с рекламационными документами.

Истцом в материалы дела представлен план расследования.

Составление иных документов, и их представление вместе с рекламационным актом формы ВУ-41, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является причинение их ООО «РК «Новотранс», которое, в свою очередь, обратилось к истцу за их возмещением (статьи 393 - 397 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественного выполнения работ, повлекших образование дефектов колесной пары и возникшими в результате у истца убытками (необходимостью их устранения), а также размер причиненных убытков. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 7 200 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, как убытки в порядке регресса.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Омк Стальной Путь» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) задолженность в размере 7 200 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 454 руб.

В остальной части отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева