АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-2134/2023

г. Нижний Новгород 10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-21),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой М.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

от Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 28.02.2023),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

ФИО4, г. Нижний Новгород (ИНН <***>), о признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России №15 поНижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2021 записи с государственным регистрационным номером 2215200277059 о недостоверности сведений об адресе юридического лица в отношении ООО Холдинг "Единение" (ИНН <***>), о признании незаконным решения от 25.10.2021 №8429 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области, о признании незаконным решения от 10.02.2022 №8429И о государственной регистрации, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области, о признании незаконными действий межрайонной инспекции ФНС России №15 по Нижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2022 записи с государственным регистрационным номером 2225200086560 об исключении из ЕГРЮЛ ООО Холдинг "Единение" (ИНН <***>) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Сомес Интернешнл СНГ», ООО «Производственно-торговая сервисная компания «Сомес Интернешнл».

В судебном заседании 28.06.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.07.2023, после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя и налогового органа. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте продолжения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, согласно положениям частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей этих лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у регистрирующего органа правовых оснований как для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2021 записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица в отношении ООО Холдинг "Единение", так и последующего исключения ООО Холдинг "Единение" из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган заявленные требования не признает, считает оспариваемые действия и решения законными и обоснованными. Регистрирующий орган действовал в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством. В связи с наличием в сведений о недостоверности адреса регистрации ООО Холдинг "Единение", подтверждаемых протоколом осмотра объекта недвижимости, была внесена запись ГРН 2215200277059, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об ООО Холдинг "Единение", в отношении которых внесена запись о недостоверности, юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Подробно доводы участников процесса изложены в заявлении, отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольных мероприятий, связанных с проверкой достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «Холдинг «Единение», должностным лицом регистрирующего органа установлено, что юридическое лицо по адресу государственной регистрации: <...>, не находится. Почтовую корреспонденцию по адресу места нахождения ООО «Холдинг «Единение» юридическое лицо не получает (почтовые отправления 80083755401625, 80084056950225 возвращены в связи с истечением срока хранения).

В связи с наличием информации, указывающей на недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения юридического лица, в адрес ООО «Холдинг «Единение», его участников, а также руководителя заказными почтовыми отправлениями направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений (уведомление 25.02.2021 № 178).

Уведомление от 25.02.2021 №178 (почтовое отправление 80096156525166) получено участником ООО «Холдинг «Единение» ФИО4

Почтовые отправления, направленных в адрес ООО «Холдинг «Единение», участника ФИО5, а также руководителя ФИО6 (почтовые отправления 80096156525111, 80096156525197, 80096156525210, 80096156525142, 80096156525180) возвращены за истечением срока хранения.

По истечении установленного пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации тридцатидневного срока с даты направления уведомления от 25.02.2021 №178 обязанность по представлению для государственной регистрации актуальных сведений об адресе места нахождения Общества не исполнена, документы, подтверждающие достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО «Холдинг «Единение», не представлены, в связи с чем регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Ввиду наличия в ЕГРЮЛ более шести месяцев записи о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе места нахождения ООО «Холдинг «Единение» регистрирующим органом проведена процедура исключения Общества из государственного реестра.

Не согласившись с действиями и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Холдинг «Единение», а также с действиями и решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области об исключении из ЕГРЮЛ ООО Холдинг "Единение", заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Инспекция.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, составляющих единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации), закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно абзацу 2 статьи 1 данного закона государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с этим законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом о государственной регистрации полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт «в»).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Перечень случаев, в которых инспекция может проводить мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, содержится в приложении № 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@.

По правилам пункта 18 Приказа №ММВ-7-14/72@ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, при внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган руководствовался результатами осмотра объекта недвижимости, в ходе которого было установлено, что ООО Холдинг «Единение» по адресу своей регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует (протокол осмотра объекта недвижимости от 08.10.2020), а также отсутствием ответа на уведомление от 25.02.2021 №178 и непредставлением документов, подтверждающих нахождение ООО Холдинг «Единение» по адресу государственной регистрации: <...>.

Вместе с тем, суд полагает, что составленный 08.10.2020 протокол осмотра объекта недвижимости является ненадлежащим доказательством недостоверности адреса и в соответствии со статьей 68 АПК РФ в качестве доказательства не принимается.

Проверка, проведенная 08.10.2020, носит формальный характер, что подтверждается видеозаписью. Сотрудником регистрирующего органа фактически не исследовались помещения здания, расположенного по адресу: <...>, не опрашивались лица, которые работают в указанном здании.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО Холдинг «Единение», его участников не получена по причине истечения срока хранения.

Данное обстоятельство также не подтверждает отсутствие ООО Холдинг «Единение» по адресу: <...>.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих, что ООО Холдинг «Единение» не располагается по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Более того, в рамках повторной проверки от 17.03.2022 налоговым органом было установлено, что ООО Холдинг «Единение» занимает отдельное помещение в пристрое здания, расположенного по адресу: <...>, что следует из объяснений ФИО7 заведующей КДЛ ООО «Лаборатория Тонус», деятельность которого осуществляется по данному адресу, а также соответствующей видеозаписью.

Объяснения ФИО7 подтверждаются также Договором субаренды части нежилого помещения от 01.01.2017, заключенным между ООО Холдинг «Единение» и ООО «Лаборатория Тонус».

При этом отсутствие директора, его представителей, общества по месту регистрации юридического лица в момент осмотра, само по себе не свидетельствует об отсутствии ведения деятельности обществом по указанному адресу и невозможности осуществления связи с юридическим лицом по спорному адресу, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено нахождение сотрудников общества непрерывно на рабочем месте. Отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.

Таким образом, проверка достоверности адреса места нахождения ООО Холдинг «Единение» от 08.10.2020 проведена формально, результаты осмотра при установленных обстоятельствах не подтверждают факт недостоверности адреса.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по состоянию на 15.04.2021 у регистрирующего органа достаточные основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2215200277059 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «Холдинг «Единение» отсутствовали, в связи с чем действия по ее внесению нельзя признать законными.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

В рассматриваемом случае, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером 2215200277059 о недостоверности сведений о месте нахождения ООО Холдинг «Единение», решение от 25.10.2021 №8429 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, принятое регистрирующим органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ более шести месяцев записи о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, нельзя признать законным.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона о регистрации юридических лиц и предпринимателей условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Согласно представленным в дело материалам, до принятия решения от 10.02.2022 №8429И, 20.01.2022, ООО Холдинг «Единение» была сдана отчетность, предусмотренная законодательством РФ о налогах и сборах, и принята налоговым органом. Между ООО Холдинг «Единение» и ООО «Лаборатория Тонус» имеются договорные взаимоотношения.

Такое поведение ООО Холдинг «Единение» не дает оснований полагать, что юридическое лицо прекратило свою деятельность и возникла обязанность по исключению его из ЕГРЮЛ.

При этом отсутствие расчетного счета (на что ссылается налоговый орган) может лишь указывать на возможное нарушение установленных законом правил расчетов и осуществление деятельности в отсутствие расчетного счета, и само по себе не является основанием для признания юридического лица прекратившим свою деятельность с последующим исключением его из ЕГРЮЛ.

Отсутствие платежей по Договору субаренды от 01.01.2017 в связи с закрытием 24.11.2016 расчетного счета ООО Холдинг «Единение» документально не подтверждено и является предположением налогового органа.

Предоставление нулевой декларации не свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а лишь содержит сведения об отсутствии в конкретном налоговом периоде операций, подлежащих налогообложению.

Доводы налогового органа, что адрес ООО Холдинг «Единение», включенный в ЕГРЮЛ, не соответствует адресу помещения, предоставленного на основании Договора субаренды от 01.01.2017, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности адреса юридического лица.

Налоговый орган отмечает, что в ЕГРЮЛ включены сведения о несуществующем юридическом адресе ООО Холдинг «Единение».

Указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 08.10.2020, равно как протоколу осмотра объекта недвижимости от 17.03.2022, осмотр произведен должностными лицами регистрирующего органа по адресу: <...>.

В протоколе осмотра объекта недвижимости от 17.03.2022 зафиксировано: «на фасаде установлен указатель с номером объекта недвижимости 41 ``A``»

Кроме того данное обстоятельство подтверждено видеозаписью осмотра объекта недвижимости от 08.10.2020 и от 17.03.2022.

Таким образом, нельзя признать, что адрес: <...>, указанный в ЕГРЮЛ, является несуществующим.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации регистрирующий орган не имел достаточных правовых оснований для внесения в отношении ООО Холдинг «Единение» записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица. И, как следствие, об исключении последнего из реестра, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений. В связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, о б отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Удовлетворяя рассматриваемое требование, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, г. Нижний Новгород, в связи с незаконными действиями и решениями, и в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО Холдинг "Единение" (ИНН <***>) как действующем юридическом лице.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

заявленные требования ФИО4, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции ФНС России №15 поНижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 15.04.2021 записи с государственным регистрационным номером 2215200277059 о недостоверности сведений об адресе юридического лица в отношении ООО Холдинг "Единение" (ИНН <***>).

Признать незаконным решение от 25.10.2021 №8429 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области.

Признать незаконным решение от 10.02.2022 №8429И о государственной регистрации, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Нижегородской области.

Признать незаконными действия межрайонной инспекции ФНС России №15 поНижегородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2022 записи с государственным регистрационным номером 2225200086560 об исключении из ЕГРЮЛ ООО Холдинг "Единение" (ИНН <***>) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Нижегородской области в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, г. Нижний Новгород, в связи с незаконными действиями и решениями, и в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО Холдинг "Единение" (ИНН <***>) как действующем юридическом лице.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов