г. Краснодар Дело № А32-45806/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.12.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Краевая управляющая компания «Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.09.2023 № 75-02-23-11283/23;

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевая управляющая компания «Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.08.2023 № 000619.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2023 управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар на основании решения от 14.06.2023 № 23230942340206508533 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Краевая управляющая компания «Кубань», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домами, расположенными по адресу: <...> (далее – МКД), в ходе которого установлено, что 2 лифта (заводские номера OTIS № 23668, OTIS № 23666) с 19.12.2022 находятся в нерабочем состоянии.

Осмотром также установлено, что стены подвальных помещений МКД имеют следы намокания, на полу обнаружена вода.

Материалы проверки переданы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края для принятия соответствующего процессуального решения.

По результатам проверки инспекцией в отношении ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2023 № 000804 и вынесено постановление от 03.08.2023 № 00619 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением от 28.10.2014 № 1110 утвердило Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение) с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 4.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил № 170 не допускается, в том числе подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.10.2.2 Правил № 170 предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

В силу пунктов 5.10, 5.10.1 Правил № 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает:

соблюдение федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности;

укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов;

допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе;

проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

наличие нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ;

производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации;

предотвращение проникновения в помещения лифта посторонних лиц;

выполнение предписаний Госгортехнадзора России и его должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями;

приостановление эксплуатации лифта самостоятельно или по предписанию органов Госгортехнадзора России и должностных лиц в случае угрозы жизни людей;

мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и несчастных случаев на лифте, содействие государственным органам, участие в техническом расследовании причин аварий и несчастных случаев на лифте, а также принимает меры по устранению указанных причин и их профилактике;

анализ причин возникновения инцидента на лифте, принятие мер по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

меры по защите жизни и здоровья работников, связанных с эксплуатацией лифтов; своевременное информирование соответствующих органов государственной власти об аварии и несчастном случае на лифте;

учет аварий, инцидентов и несчастных случаев на лифте;

представление в орган Госгортехнадзора России информации о количестве аварий, инцидентов и несчастных случаев, причинах их возникновения и принятых мерах;

страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации

В Приложении № 2 к Правилам № 170 определены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в том числе в отношении протечек в перекрытиях, вызванных нарушением водонепроницаемости гидроизоляции полов в санузлах, - 3 суток; а также неисправности лифта – ее более 1 суток.

Как установлено судом, в результате инспекционного визита сотрудниками Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что с 19.12.2022 в МКД 2 лифта (заводские номера OTIS № 23668, OTIS № 23666) находятся в нерабочем состоянии, а также, что стены подвальных помещений МКД имеют следы намокания, на полу обнаружена вода.

Поскольку МКД находится в управлении ООО «Краевая управляющая компания «Кубань», инспекция пришла к выводу о том, что заявитель обязан содержать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Выявленные нарушения признаны Государственной жилищной инспекции Краснодарского края нарушением ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» лицензионных требований, поскольку, управляющей организацией не обеспечено надлежащее пользование собственниками общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения административных материалов сотрудниками инспекции приняты во внимание пояснения ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» о том, что на момент заключения договора управления от 15.12.2022 № 3-2022 выявленные в ходе инспекционного визита нефункционирующие 2 лифта в МКД уже находились в нерабочем состоянии, подвальные помещения неоднократно подтапливаются в связи с отсутствием гидроизоляции стен подвала.

Обществом в обоснование правовой позиции также указано, что управляющей компанией по вопросу устранения причин поломки лифтов, подтопления подвального помещения МКД неоднократно направлялись письма в Фонд защиты граждан - участников долевого строительства Краснодарском крае, который осуществлял работы по строительству и сдаче в эксплуатацию спорного МКД, а также генеральному подрядчику - НАО «РСК КК, что свидетельствует, по мнению общества, о принятии мер по содержанию МКД в надлежащем состоянии.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду того, что в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из полученных контролирующим органом в ходе рассмотрения административного дела пояснений жильца МКД ФИО2 следует, что указанный гражданин являлся инициатором подачи жалобы в органы прокуратуры по вопросу эксплуатации МКД, в которой указал, что причинами нерабочего состояния лифтов (двух из четырех) является повреждение электронных агрегатов, возникшее в декабре 2022 года в результате попадания атмосферных осадков через приточно-вытяжную вентиляцию в шахты лифтов МКД из-за течи кровли.

В этой связи материалами дела подтверждается, что с момента заключения договора управления от 15.12.2022 и до момента выявления в ходе инспекционного визита – 15.06.2023 в МКД 2 лифта находятся в неисправном состоянии.

Доказательств того, что управляющая компания приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение доступности общего имущества собственников помещений в МКД для всех собственников МКД (в частности, обращалась в судебные инстанции с заявлением о понуждении застройщика принять своевременные меры для устранении нарушений, допущенных при выполнении строительных работ), в материалы дела не представлено.

Поскольку подобный иск обусловлен нарушением прав собственников, он может быть заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса, поэтому вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания (согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 по делу № 303-ЭС14-4720).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Указанное деяние соответствует диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А32-49204/2019.

Доводы общества о выполнении ремонтных работ после проведения контролирующим органом проверки не исключает факт допущенного заявителем правонарушения, поскольку на момент проведения проверки нарушения уже имелись.

Аналогичные выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2021 по делу № А82-20628/2020.

Иные доводы общества о принятии всех необходимых мер по соблюдению требований Правил № 170, Правил № 491 отклоняются, поскольку выявленные контролирующим органом в ходе проверки нарушения опровергают надлежащее содержание дома со стороны управляющей компании.

С учетом изложенного, установленные контролирующим органом нарушения обществом требований при осуществлении лицензионной деятельности по управлению МКД свидетельствуют о том, что общество не приняло всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Обществом также заявлен довод о том, что вынесенное по результатам инспекционного визита в отношении директора ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» постановление от 03.08.2022 № 000620 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ оспорено в судебном порядке. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.10.2023 по делу № 12-412/2023 постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 03.08.2022 № 000620 отменено, суд сделал вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях директора ООО «Краевая управляющая компания «Кубань».

Применительно указанному обстоятельству в данном случае суд учитывает, что правовая оценка, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553).

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

В связи с чем, правовая оценка судом общей юрисдикции обстоятельств совершения директором общества правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также правомерности вынесения административном органом в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности не может быть рассмотрена арбитражным судом в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, установление судом общей юрисдикции отсутствия вины в действиях должностного лица ООО «Краевая управляющая компания «Кубань» не исключает наличие нарушений лицензионных требований в деятельности юридического лица.

Следовательно, вопреки доводам заявителя отмена постановления о привлечении должностного лица общества к административной ответственности за совершение правонарушения, не может быть расценена как обстоятельство, допускающее освобождение юридического лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А59-1484/2022.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1.3 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Совершенное обществом правонарушение влияет как на права и интересы собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы. Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере управления многоквартирными домами.

Обществом не представлено доказательств принятия мер к недопущению совершения правонарушения.

Наличие у общества плана восстановительных работ, а также частичное проведение ремонтных работ не исключает ответственности общества и не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ определено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу)

постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4» (2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

Таким образом, для определения наличия возможности для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причиненный вред или угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывает, что контролирующим органом при рассмотрении административного дела установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления от 09.02.2023 № 000104).

С учетом изложенного, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

При этом, контролирующим органом удовлетворено ходатайство общества о снижении административного штрафа, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 рублей.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей согласуется с предупредительными целями.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев