АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-8192/2024

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника Мкртчяна Перча Мехаковича

к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ф/у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТехноТрансОйл», ООО «Регионпромпоставка», Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»

о взыскании денежных средств, признании недействительными договоров

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкой О.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: от ФИО5, посредством веб-конференции: ФИО6, по доверенности № 89АА1351959 от 22.11.2024, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от ФИО1 посредством веб-конференции: ФИО7, по доверенности № 72АА2241353 от 14.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от ИП ФИО8, посредством веб-конференции: ФИО9, по доверенности № 89АА1223266 от 07.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от ООО «ПромСтрой-Инвест»: ФИО10 по доверенности о 01.01.2023 года, личность удостоверена паспортом, представлен документ об образовании; от иных лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» (Общество) в лице его участника Мкртчяна Перча Мехаковича обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО8, о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 02.09.2021г., заключенного между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ИП ФИО8, признании недействительным договора субаренды земельного участка от 30.06.2022г., заключенного между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ИП ФИО8, взыскании солидарно убытков с ФИО1 и Индивидуального Предпринимателя ФИО8 в пользу ООО «ПромСтрой-Инвест» размере 83 162 494,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ф/у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТехноТрансОйл», ООО «Регионпромпоставка», Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО5 является участником ООО «ПромСтрой-Инвест» с размером доли в уставном капитале 50%. ООО «ПромСтрой-Инвест» является собственником недвижимого имущества в г. Новый Уренгой ЯНАО, а также владеет на праве аренды земельным участком под объектами недвижимого имущества. Основным (и единственным) видом деятельности ООО «ПромСтрой-Инвест» является сдача в аренду недвижимого имущества. ФИО5 стало известно, что ООО «ПромСтрой-Инвест» сдавало (и сдает) ИП ФИО8 по Договору от 02.09.2021г. и от 30.06.2022г. в субаренду земельный участок площадью 56692 кв.м. с кадастровым номером 89:11:010303:22 (который находится у ООО «ПромСтрой-Инвест» в аренде по договору аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой от 26.02.2018г.) за 40 000,00 рублей, то есть арендная плата для ФИО8 составляет всего от 70 копеек за 1 кв.м. ФИО5 считает, что договор субаренды земельного участка от 02.09.2021г. и договор субаренды земельного участка от 30.06.2022г. являются недействительными сделками на основании того, что оспариваемые сделки причинили явный ущерб Обществу, так как ИП ФИО8 получил в субаренду земельный участок Общества по цене, которая ниже рыночной в десятки или сотни раз. Дополнительно важно отметить, что оспариваемые договоры субаренды были заключены Обществом в период, когда отец ИП ФИО8 ФИО3 был участником ООО «ПромСтрой-Инвест», то есть оспариваемые договоры были заключены с аффилированным Обществу лицом. ООО «ПромСтрой-Инвест» ранее сдавало земельный участок в пользу третьих лиц (в том числе, Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк» по цене от 122 руб. за 1 кв.м.) по рыночной стоимости, то есть руководителю ФИО1 совершенно известна рыночная стоимость, по которой указанный земельный участок можно сдавать в субаренду. ООО «ПромСтрой-Инвест» платит по Договору аренды от 26.02.2018г. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой арендную плату за земельный участок 671 тыс. руб. в год, то есть даже больше, чем в пользу Общества должен платить ФИО8 Кроме того, ФИО5 достоверно известно, что непосредственно ИП ФИО8 сдает земельный участок далее в субаренды по стоимости 300 рублей за 1 квадратный метр (например, по Договору аренды с ООО «РПП»). ФИО5 считает, что сдача Обществом по договорам субаренды земельный участок на нерыночных условиях причиняет Обществу убытки.

ФИО8 иск оспорен, в письменном отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает, что: - действующим законодательством не предусмотрено право участника Общества требовать от третьих лиц неосновательного обогащения, участники Общества вправе требовать возмещения Обществу убытков, причиненных по вине единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора и т.п.), членов коллегиального органа (совета директоров, правления и т.д.), однако, ФИО8 не является участником Общества, следовательно, не является ненадлежащим ответчиком; - с учетом того, что истцу было известно о заключении оспариваемых сделок, срок исковой давности истцом пропущен; - в деле нет доказательств, подтверждающих сговор между ФИО8 и ФИО1 при заключении Договора, равно как нет подтверждения, что ФИО8 знал о наличии явного ущерба очевидного для любого участника сделки в момент ее заключения, для ФИО8 сделка по аренде части земельного участка с учетом наличия права собственности на бокс, расположенной на территории производственной базы, с заключением договора на содержание территории по ценам ниже рыночных являлась экономически оправданной для обеих сторон сделки.

Ответчик ФИО1 также не согласен с иском, в своем письменном отзыве указывает на следующее: - Протоколом № 3 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» от 22.06.2021 генеральным директором Общества была избрана ФИО4 (вопрос 3 повестки дня, кандидатуру которой предложил председатель собрания ФИО5), договор субаренды земельного участка от 02.09.2021 с условием ретроспективной даты 01.07.2021 и сроком по 29.06.2022 был заключен Обществом в лице генерального директора ФИО4, а не ФИО1; - земельный участок как самостоятельный объект аренды никогда не был востребован и не сдавался, в том числе ФИО5 В период с 2016 года до половины 2021 года, когда контроль за хозяйственной деятельностью на производственной базе Общества в г. Новый Уренгой осуществлял непосредственно Истец (ФИО5), что подтверждается доверенностью от 30.12.2015, выданной генеральным директором Общества ФИО11, а также доверенностью от 15.11.2018, выданной генеральным директором Общества ФИО1 (сроком на 5 лет), именно Истец, являясь заместителем генерального директора, осуществлял поиск потенциальных арендаторов, показывал им объекты недвижимости, предназначенные для сдачи в аренду, проводил переговоры с ними, заключал договоры (для подписания направлял договоры генеральному директору по месту его нахождения в г. Тюмень); с учетом того, что земельный участок находится внутри производственной базы Общества среди объектов недвижимости (зданий), он не представляет хозяйственного интереса (не рентабелен) для арендаторов; - размер арендной платы, установленный по договору субаренды для ФИО8, был установлен с учетом того, что расходы по аренде всего земельного участка покрывались за счет арендных платежей Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и с учетом договоренности с ФИО8 об оказании последним услуг по содержанию всей территории производственной базы Общества (очистка от снега, уборка мусора), а также подъездной дороги и прилегающей территории к базе по ценам значительно ниже рыночных; - таким образом, все сделки заключались с согласия обоих участников Общества, т.к. оба являлись параллельно еще и руководящими работниками Общества, соответственно условия таких сделок были ими согласованы обоюдно; - в 2021 году Истец являлся заместителем генерального директора Общества, осуществлял контроль за хозяйственной деятельностью Общества в период заключения первого договора субаренды земельного участка, на основании изложенного настоящим заявляю о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество также выразило отношение к иску в письменных объяснениях, в которых полагает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств: - имеются основания для отказа в заявленных исковых требованиях из-за ненадлежащего способа судебной защиты нарушенного права, выбранного Истцом; - в качестве оснований для оспаривания сделок Истец ссылается на обстоятельства заключения договоров аренды (субаренды) спорного имущества по цене, не соответствующей рыночным ценам, вместе с тем, из представленного в материалы дела договора №10/11-2019 от 10.11.2019 г., заключенного ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» с ФИО5 усматривается, что до заключения оспариваемых сделок ФИО5 использовал объекты недвижимости ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» на еще более худших условиях по цене, чем по оспариваемым сделкам, на недействительности которых настаивает сам ФИО5, при таких обстоятельствах, заключение оспариваемых сделок по цене выше, чем от имени ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» заключал сам Истец не может свидетельствовать о нарушении оспариваемыми сделками его прав, или прав и законных интереса к самого Общества; - Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-18229/2022 и А70-27707/2022 установлены обстоятельства фактического контроля со стороны Истца ФИО5 над ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» в период номинального участия вместо Истца в уставном капитале Общества ФИО8 презюмируется осведомленность истца об обстоятельствах и условиях заключения Договоров субаренды земельного участка от 02.09.2021 г. и от 30.06.2022 г. с даты их заключения, в связи с чем, осведомленность законного представителя Истца ФИО5 - Финансового управляющего ФИО2 об оспариваемых сделках с 16.05.2023 г. не может изменять начало течения срока исковой давности по оспариваемым сделкам, при этом, в настоящее время полномочия Финансового управляющего ФИО12 прекращены, а долги истца ФИО5 урегулированы мировым соглашением по Определению АС Тюменской области от 09.10.2024 г. по делу № А70-13407/2022, настоящим в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ заявляем о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям со стороны истца ФИО5, которые в отношении Договора субаренды земельного участка от 02.09.2021 г. истекли 02.09.2022 г., а в отношении Договора субаренды от 30.06.2022 г.- 30.06.2023 г., в то время как рассматриваемое в рамках настоящего дела Исковое заявление было подано 15.04.2024 г.

Третье лицо ФИО4 в своих письменных пояснениях указала, что была избрана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» в июне 2021 года. В период избрания третьего лица на должность исполнительного органа Общества участниками являлись ФИО5 и ФИО1., все решения по управлению делами Общества решались непосредственно участниками Общества. При этом, место нахождения исполнительного органа Общества находилось в г. Тюмень, а основная деятельность Общества в г. Новый Уренгой. ФИО5 находился в г. Новый Уренгой и осуществлял руководство хозяйственной деятельностью Общества, в том числе искал арендаторов, проводил с ними переговоры, способствовал заключению договоров, контролировал исполнение заключенных договоров. Вопрос заключения договора аренды с ФИО8 не был исключением и также решался двумя участниками Общества, в том числе условия его заключения, при этом, ФИО8 не передавался в субаренду земельный участок площадью 40 000 кв.м., поскольку площадь земельного участка производственной базы без учета имеющихся на ней объектов недвижимости, площади занимаемой арендатором Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк», а также с учетом требований пожарной безопасности, в том числе предусматривающих необходимость наличия мест проезда (прохода), не может составлять 40 000 кв.м., а иные объекты недвижимости ФИО8 в аренду (субаренду) в тот период времени не передавались. Также в связи с партнерскими отношениями между участниками Общества ФИО5, ФИО1. и ФИО3, стороны оговорились о том, что ФИО8 возьмет на себя обязательства за минимальную плату выполнять работы по содержанию территории производственной базы, приоритетно по очистке территории и подъездных путей от снега, в связи с чем был заключен договор, цена договора устанавливалась ниже рыночной. На основании изложенного третье лицо полагает, что требования ФИО5 являются необоснованными, более того, предъявленными за пределами срока исковой давности.

Третье лицо Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в письменном отзыве пояснило, что между Компанией и ООО «ПромСтрой-Инвест» (Арендодатель) заключен Договор аренды № CW2565727 от 01.05.2017 г., согласно которому Арендодатель предоставил Компании во временное владение и пользование (в аренду) в т.ч. следующее имущество: - часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:22, общей площадью 1566 кв.м. -часть земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:22, общей площадью 432 кв.м. Адрес (местонахождение) вышеуказанных объектов: РФ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона. При наложении Плана арендуемого имущества в приложении № 1 к Договору аренды № CW2565727 от 01.05.2017 г. на План имущества, арендуемого ФИО8 по Договору 30/06/-22 от 30.06.2022 г. выявлено, что части земельного участка, переданные ФИО8, не совпадают с земельными участками, находившимися в пользовании Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк», в связи с изложенным третье лицо решение оставляет на усмотрение суда.

Согласно пояснениям третьего лица ООО «Регионпромпоставка» (ООО «РПП») с конца 2020 года по лето 2021 года третье лицо арендовало земельный участок, расположенный на территории базы по адресу: в ЯНАО, <...> у ИП ФИО5 В данной промзоне находится имущественный комплекс (база) ООО «ПромСтройИнвест», собственником которой являлся ИП ФИО5 С осени 2021 года ООО «РПП» арендовало тот же земельный участок у ИП ФИО8 (сын), так как вместо ФИО5 собственником ООО «ПромСтрой-Инвест» стал ФИО3 (отец). ООО «РПП» также сообщает суду, что ИП ФИО8 сдавал земельный участок в аренду не только ООО «РПП», всего было множество арендаторов, с которых ИП ФИО8 брал деньги за аренду и за въезд на территорию базы, в том числе наличные денежные средства. Можно сказать, что данная база является крайне востребованной в г. Новый Уренгой, так как она имеет в своем составе большие площади отапливаемых помещений, что очень важно в холодный период времени, поэтому на ее территории всегда было множество различных арендаторов. ООО «РПП» сообщает суду, что указанная база и земельный участок внутри нее были очень востребованы, поэтому ИП ФИО8 регулярно повышал цену аренды земли, из-за чего в мае 2023 года ООО «РПП» пришлось съехать с земельного участка (с базы), а ИП ФИО8 не только продолжил начислять аренды ООО «РПП» после освобождения земельного участка, но и в 2024 году подал в арбитражный суд и взыскал более 1,6 млн. руб. (дело А81-1480/2024). По сведениям ООО «РПП», как только ООО «РПП» освободило земельный участок, так сразу на место ООО «РПП» пришло ООО «Альфа-Ресурс» (ОГРН <***>), которое занимается аналогичным видом деятельности, связанным с реализацией ГСМ, поэтому данная компания также арендует земельный участок, на котором располагаются резервуары с топливом. ООО «РПП» считает важным сообщить суду о том, что ИП ФИО8 фактически был номинальным арендодателем, так как всем на территории базы руководил его отец – ФИО3, который фактически и предоставил ООО «РПП» в аренду земельный участок и в дальнейшем, с которым велся диалог. Именно данное лицо фактически контролировало не только земельный участок внутри базы, но и сами объекты недвижимого имущества (помещения), находящиеся на территории, то есть фактически всю базу.

Исследовав обстоятельства по делу и письменные доказательства, доводы искового заявления и отзывов на него, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из искового заявления и позиции истца он просит суд признать недействительным договор субаренды земельного участка от 02.09.2021 г., заключенный между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ИП ФИО8, а также признать недействительным договор субаренды земельного участка от 30.06.2022г., заключенный между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ИП ФИО8 В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными истец ссылается на их заключение ответчиком с ИП ФИО8 по заведомо заниженной по сравнению с рыночной ценой, в то время как отец ответчика ФИО8 – ФИО3 является участником ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» с долей в 50% уставного капитала, в связи с чем, оспариваемые сделки причиняют ущерб имущественным интересам ООО «ПРОМСТРОЙ-ИНВЕСТ» и его в настоящем участнику - истцу Мкртчянy П.М.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из оснований, заявленных истцом для признания сделок недействительными, следует, что иск подан о признании недействительными оспоримых сделок.

Статьей 195 ГК РФ при этом установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 АПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего иска о применении срока исковой давности заявлено обоими ответчиками и представителем Общества.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, настаивая на том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам не пропущен, указывает, что ФИО5 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) 24 августа 2021 года заключили договор купли - продажи (далее - Договор) доли в уставном капитале ООО «ПромСтрой-Инвест» (далее по тексту - Общество) в размере 50% (пятьдесят процентов). Согласно пункту 3.3. и 3.4. Договора, отчуждаемая доля в уставном капитале Общества приобретается Покупателем за 5 000 (пять тысяч) рублей, оплата совершена до подписания Договора. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве №А70-13407/2022 с заявлением о признании Договора купли-продажи от 24.08.2021г. недействительной сделкой должника, так как она совершена в условиях кратного занижения стоимости. Суд, согласившись с доводами финансового управляющего, определением от 15.12.2022г. признал сделку должника недействительной и восстановил право собственности ФИО5 на 50 % доли в уставном капитале ООО «ПромСтройИнвест». Таким образом, оспариваемые договоры субаренды с ИП ФИО8 были заключены в тот период, когда ФИО5 не являлся участником ООО «ПромСтройИнвест», что в принципе исключает возможность ознакомления с этими документами раньше, чем ФИО5 вновь стал собственником доли в уставном капитале Общества после оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве. Кроме того, по мнению истца, отсутствие возможности получить информацию об оспариваемых сделках подтверждается тем, что ФИО1 объективно препятствовал ознакомлению ФИО5 с имуществом Общества, чтобы установить лиц, пользующихся недвижимым имуществом Общества, а также препятствовал ознакомлению с документами Общества, в том числе со спорными договорами аренды. После получения финансовым управляющим ФИО2 указанных сведений от ФИО5, руководствуясь ст. 20.3 Закона о банкротстве, ФИО2 направил в генерального директора ООО «ПромСтрой-Инвест» ФИО1 запрос от 28.04.2024г. о представлении документов Общества, а также сведений, касающихся его деятельности. ФИО2 от ООО «ПромСтрой-Инвест» 16.05.2023г. по электронной почте были получены частично документы, касающиеся деятельности Общества, в том числе договоры субаренды с ИП ФИО8 от 02.09.2021г. и от 30.06.2022г. Таким образом, по утверждению истца, ФИО5, в лице своего представителя, впервые мог ознакомиться со спорными договорами субаренды не ранее 25.05.2023г., тогда как исковое заявление было подано 15.04.2024г., то есть в пределах сроков исковой давности.

Возражая против приведенных истцом доводов, ответчики ссылаются на установленные преюдициальными судебными актами, вынесенными при рассмотрении дел А70-27707/2022, А70-18229/2022, обстоятельства.

В рамках дела А70-18229/2022 по рассмотрению иска Мкртчяна Перча Мехаковича в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест», ФИО1 о взыскании дивидендов за 2020 год, за первое полугодие 2021 года, за первое полугодие 2022 года, за 9 месяцев 2022 года, постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2024 года установлены следующее: «…ФИО5 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц в силу своего совместного участия в обществе. По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада. Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (Закона №14-ФЗ). Законом предусмотрено, что все участники имеют право на получение части прибыли общества пропорционально доле. Поэтому отказ от получения прибыли является нестандартным случаем участия, отклоняющимся от обычного порядка ведения предпринимательской деятельности. Судом учтено, что признавая договор от 24.08.2021 недействительным, судами принято во внимание, что стороны оценили стоимость 50 % доли в размере 5 000 руб., в то время как согласно документальным доказательствам, представленным финансовым управляющим, рыночная стоимость составляет не менее 61 457 067 руб. 52 коп. О финансовой устойчивости общества свидетельствует и то, что в спорный период принимались решения о распределении прибыли общества. При этом, доказательств наличия обстоятельств, при которых общество не вправе было принимать соответствующие решения, не представлено. Указанное в совокупности с продажей доли по заниженной стоимости, выплатой дивидендов только одному участнику ФИО1 свидетельствуют о направленности действий ФИО5 и ФИО1 на избежание включения причитающихся ФИО5 дивидендов в конкурсную массу должника, что не может отвечать добросовестному поведению участников гражданского оборота. Поскольку мотивы выплаты дивидендов по вышеуказанным решениям только одному участнику ФИО1 ответчиками не раскрыты, указанное может свидетельствовать о номинальном участии ФИО3 в обществе, фактическом контроле над обществом первоначльными учредителями – ФИО1 и ФИО5, выплате дивидендов через ФИО1 ФИО5, уклонении ФИО5 от пополнения конкурсной массы».

В рамках дела № А70-27707/2022 по иску ФИО5 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой-Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «ПромСтрой-Инвест» и ФИО8, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2, третьи лица без самостоятельных требований ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФИО13, компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», судом апелляционной инстанции в постановлении от 02.07.2024 года со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 01.02.2024 года в рамках дела № А70-18229/2022 по иску ФИО5 к ООО «ПромСтройИнвест» о взыскании дивидендов, принято во внимание, что «судом округа отмечено, что совместное участие ФИО1 и ФИО5 в обществе с равным количеством долей в уставном капитале очевидно свидетельствует об аффилированности указанных лиц, объединенных как минимум коммерческим интересом. Также судом округа отмечено, что выплата дивидендов в период участия в обществе ФИО3 только одному участнику – ФИО1, что может свидетельствовать только о номинальном участии ФИО3 в обществе, фактическом контроле над обществом его учредителями – ФИО1 и ФИО5, выплате дивидендов через ФИО1 ФИО5, уклонении ФИО5 от пополнения конкурсной массы» на основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ФИО5 о совершении оспариваемой сделки от 01.01.2021 года.

Согласно положениям пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив субъектный состав участников спора по делам А70-27707/2022, А70-18229/2022, принимая положения ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о преюдициальном характере вынесенных по обозначенным делам судебных актов для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд, ознакомившись с позициями сторон относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, признает обоснованными возражения ответчиков относительно установленного факта осведомленности истца о хозяйственной деятельности Общества в период заключения оспариваемых сделок со ссылками на имеющие преюдициальное значение судебные акты, вынесенные в рамках дел А70-27707/2022, А70-18229/2022.

В этой связи суд отмечает, что установленный судами факт номинальности участия участника ФИО3 в обществе, фактическом контроле над обществом первоначальными учредителями – ФИО1 и ФИО5, которыми осуществлялись действия, направленные на избежание включения причитающихся ФИО5 дивидендов в конкурсную массу должника, в свою очередь, не может не свидетельствовать и об осуществлении в данный период времени и действий по аккумулированию денежных средств за текущий период от сдачи в аренду имущества не на счетах Общества, а у подконтрольного лица.

Возражения истца о сокрытии от него информации об оспариваемых сделках, которое подтверждается тем, что ФИО1 объективно препятствовал ознакомлению ФИО5 с имуществом Общества, чтобы установить лиц, пользующихся недвижимым имуществом Общества, судом отклоняются в силу отсутствия признака относимости, поскольку данные доказательства относятся к более позднему периоду.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что суд пришел к выводу об осведомленности истца о факте совершения оспариваемых сделок в даты их заключения, заявления ответчиков о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения с настоящим иском (12.04.2024 года) годичный срок исковой давности по оспариваемым сделкам истек 02.09.2022 года и 30.06.2023 года соответственно.

В свою очередь требование о взыскании убытков со ссылкой на несоответствие цены действительных договоров действующим рыночным ценам, также не подлежит удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с исковым заявлением, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца путем взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Мкртчяна Перча Мехаковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета 212 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.