Решение по делу № А36-9891/2022 от 30.12.2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-9891/2022

30 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, доверенность № 2 от 09.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО1, паспорт, ФИО4, доверенность от 27.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание – битумохранилище, мазутохранилище, механическая мастерская, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035001:4445, расположенное по адресу: <...>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведений в отношении здания – битумохранилище, мазутохранилище, механическая мастерская, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035001:4445 и обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:9885, площадью 2 465 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая область, городской округ города Липецк, г.Липецк, для цеха минеральных ватных изделий (участок Б) путем сноса здания – битумохранилище, мазутохранилище, механическая мастерская, передать земельный участок Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в состоянии, пригодном для дальнейшего использования (свободном от объектов), по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением арбитражного суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец неоднократно изменял предмет исковых требований, в итоге просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание – битумохранилище, мазутохранилище, механическая мастерская, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035001:4445, расположенное по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении указанного здания и обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:9885, площадью 2 465 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, для цеха минеральных ватных изделий (участок Б) путем сноса указанного здания и передачи земельного участка истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования (свободном от объектов) по акту приема-передачи в 5-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 02.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5 и/или ФИО6, производство по делу приостановлено.

01.06.2023 в арбитражный суд поступило заключение экспертов.

Определением от 06.06.2023 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 14.11.2023 арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Левобережным районным судом г.Липецка по результатам рассмотрения дела № 2-1117/2023.

Определением от 01.11.2024 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец изменил наименование на Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик с 09.09.2016 является собственником следующего объекта недвижимости: здание – нежилое, наименование – битумохранилище, мазутохранилище, механическая мастерская, площадью 832,1 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:4445, расположенного по адресу: <...> (выписка из Единого государственного реестре недвижимости от 27.09.2022).

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0035001:9885, площадью 2465 +/- 17 кв.м., расположенном по адресу: Липецкая обл. г.Липецк, право собственности на который является неразграниченным (выписка из Единого государственного реестре недвижимости от 27.09.2022).

21.09.2022 истцом проведено обследование вышеуказанных земельного участка и здания и составлен акт, согласно которому установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0035001:4445 находится в разрушенном состоянии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 6 раздела I и разделом II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что здания и сооружения являются недвижимыми вещами (статья 130). Здания и сооружения создаются в результате строительства.

Здания и сооружения могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса) или в результате объединения нескольких недвижимых вещей (зданий, сооружений, всех помещений и машино-мест, расположенных в одном здании, сооружении) (пункт 2 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на здание битумохранилища, мазутохранилища, механической мастерской, площадью 832,1 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:4445, расположенное по адресу: <...>.

По мнению истца, указанное здание находится в разрушенном состоянии, следовательно, оно не отвечает признакам объекта недвижимости и не может быть признано недвижимой вещью.

Перед экспертами поставлены вопросы в следующей редакции:

1) Существует ли в натуре объект недвижимости: битумохранилище, мазутохранилище, механическая мастерская, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035001:4445, расположенный по адресу: <...>? Если объект существует в натуре, то определить степень его разрушения и возможность его эксплуатации.

2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация объекта недвижимости: битумохранилище, мазутохранилище, механическая мастерская, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035001:4445, расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 № 307/14-3 на момент осмотра по всему периметру объекта видна надземная часть фундаментов. Однако, по фундаментам выявлены многочисленные дефекты в виде сколов, обнажения арматуры, что свидетельствует о том, что фундаменты находятся в технически недопустимом состоянии.

На момент осмотра наружные кирпичные стены, перекрытие сохранилось только в помещении № 4 (мастерская). По всей другой площади объекта полностью отсутствует кровля, остались отдельные плиты перекрытия, железобетонные балки и колонны. То есть стены, перекрытие спорного объекта находятся технически в аварийном состоянии: данные конструктивные элементы существенно разрушены либо утрачены на площади порядка 771,2 кв.м.

Также на момент осмотра по спорному объекту утрачена система электроснабжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по спорному объекту были выполнены работы по сносу (демонтажу) его конструктивных элементов, в результате чего практически полностью были утрачены его надземные конструктивные элементы.

В связи с разрушением и утратой надземных конструктивных элементов эксплуатировать спорный объект не представляется возможным.

Исходя из описанного выше технического состояния здания, эксперт пришел к выводу, что его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 26.09.2023 дал пояснения по составленному им заключению эксперт ФИО6

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, арбитражный суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Из представленного в материалы дела инвентаризационного дела усматривается, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером 48:20:0035001:4445 состоит из следующих строений:

1) Битумохранилища площадью 732,7 кв.м.;

2) Насосной площадью 35,6 кв.м.;

3) Подсобного строения площадью 2,9 кв.м.;

4) Мастерской площадью 60,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчиком проведена инвентаризация указанного объекта недвижимости.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 10.12.2024, спорный объект находится в полуразрушенном состоянии, с остаточным процентом конструктивных элементов – 30%.

В судебном заседании 28.04.2025 в качестве свидетеля дала пояснения по составленному ею техническому паспорту техник-инвентаризатор ФИО7

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии объекта недвижимости, из которых также усматривается наличие фундамента и мастерской.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, наличие фундамента уже квалифицирует объект в качестве недвижимой вещи.

В силу положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что объект недвижимости: битумохранилище, мазутохранилище, механическая мастерская, площадью 832,1 кв.м., с кадастровым номером 48:20:0035001:4445, расположенный по адресу: <...>, является полуразрушенным, но имеется в натуре, то есть не уничтожен.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Истец просит признать право собственности ответчика на спорное здание отсутствующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Негативный иск о признании права является разновидностью исков о признании права.

В соответствии с пунктами 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом указанных разъяснений, с исками о признании права, в том числе признании права отсутствующим, вправе обращаться собственники недвижимого имущества, которое находятся у них во владении.

Истец не является собственником спорного здания и оно не находится у него во владении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не учел, не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты прав истца, не высказал своего суждения относительно правомерности заявленного требования и не указал, какими доказательствами подтверждено право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с требованием о признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд неоднократно предлагал истцу обосновать выбранный способ защиты нарушенного права, истец настаивал на рассмотрении требования о признании права отсутствующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что предмет исковых требований определяет истец и арбитражный суд не вправе его изменять, то рассмотрению подлежит заявленное истцом требование.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих, что он является собственником спорного имущества, право на которое зарегистрировано за ответчиком, не представил, а также не представил доказательств, что имущество является движимым, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности ответчика на спорное здание отсутствующим является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что спорное имущество полуразрушено, но не уничтожено и имеется в натуре, что также исключает возможность удовлетворения требования истца о признании права отсутствующим.

С учетом того, что в удовлетворении требования о признании права отсутствующим отказано, то и в удовлетворении требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении указанного здания и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035001:9885, площадью 2 465 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., г.Липецк, для цеха минеральных ватных изделий (участок Б) путем сноса указанного здания и передачи земельного участка истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования (свободном от объектов) по акту приема-передачи в 5-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу также следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то у арбитражного суда отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 97 293 руб. 44 коп. (платежное поручение № 195 от 24.04.2023).

Ответчиком также внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 10 000 руб. (чек-ордер от 17.01.2023).

Определением от 26.09.2023 арбитражный суд перечислил экспертному учреждению денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 97 293 руб. 44 коп.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы в размере 97 293 руб. 44 коп. подлежат отнесению на него.

Внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат возврату ему.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 10 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин