ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-11950/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 10.11.2023);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 16.12.2025).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу № А82-11950/2024

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 878,47 рублей неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – ответчик, ООО «БалтТрансСервис») о взыскании 14 878,47 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/147 от 28.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 уточненные исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2025).

ООО «БалтТрансСервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции некорректно сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 6.1 Договора № ТОР-ЦДИЦВ/147 от 28.06.2021 ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные положениями пунктов 2.3-2.5 Договора, из чего следует, что, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. Ответчик отмечает, что при проверке документов на ремонт вагона № 50454453 в системе ЭДО СПС, ответчик неоднократно в представленных мотивированных отказах в подписании акта формы № ФПУ26 указывал истцу, что, спорная колесная пара находится на гарантии истца после проведения ей текущего ремонта в депо истца – Тверь (Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление), следовательно, в соответствии с пунктом 4.1.2.6 Договора работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета за данные работы. Как указывает податель жалобы, истец признал, что включенная в РДВ от 24.04.2023 стоимость за ремонт колесной пары № 29-55935-1991 не обоснована и является гарантийной в соответствии с пунктом 4.1.2.6 Договора, однако по настоящее время в нарушение пунктов 3.10 и 4.1.3 Договора не устранил замечания ответчика и не направил документы предусмотренные пунктом 3.10 Договора Заказчику на подписание в ЭДО СПС и окончательной оплаты, как предусмотрено Договором. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. От ОАО «РЖД» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых истец отмечает, что ответчик не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства по договору подряда, уклонился от согласования документов, оплату задолженности за ремонт спорного вагона не произвел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.04.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «БалтТрансСервис» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов №ТОРЦДИЦВ/147 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее – грузовые вагоны), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В 2023 году в вагонном эксплуатационном депо Исакогорка истцом был произведен текущий ремонта вагона № 50454453 ООО «БалтТрансСервис».

Стоимость услуг по ремонту грузового вагона по расчету истца составила 70 862,11 рублей (с учетом НДС).

В силу пункта 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

На основании пункта 6.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктами 2.3-2.5. договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Поскольку в добровольном порядке заказчик выполненные работы не оплатил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 878,47 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в иске ОАО «РЖД» просило взыскать с ответчика 70 862,11 рублей задолженности по оплате ремонта грузового вагона 50454453 по Договору, неустойку за нарушение сроков оплату ремонта грузового вагона в размете 14 682,63 рублей.

В дальнейшем ОАО «РЖД» уточнило исковые требования (заявление от 27.01.2025), просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты ремонта грузового вагона № 50454453, начисленную на сумму долга 47 550,25 рублей за период с 04.05.2023 по 23.07.2024 в размере 14 878,47 рублей. Уточнение иска связано с тем, что ответчиком 23.07.2024 оплачена задолженность за ремонт грузового вагона № 50454453 в размере 47 550,25 рублей (с учетом НДС), на указанную сумму истцом была начислена неустойка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки в сумме 14 878,47 рублей за период с 04.05.2023 по 23.07.2024 (на сумму долга 47 550,25 рублей) произведено в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и условиями Договора. Расчет проверен и принят судом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного аванса на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях.

В силу пункта 3.10 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания Сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26 обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен Подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения Заказчиков акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты поступления мотивированного отказа заказчика от подписания акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС устраняет выявленные замечания и направляет акты формы № ФПУ-26 Заказчику.

Как следует из материалов дела, при проверке документов на ремонт вагона № 50454453 в системе ЭДО СПС ООО «БалтТрансСервис» неоднократно в представленных мотивированных отказах (от 30.05.2023, 31.05.2023, 09.06.2023) в подписании акта формы № ФПУ-26 указывало ОАО «РЖД», что спорная колесная пара находится на гарантии истца после проведения ей текущего ремонта в депо подрядчика – Тверь.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшие ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Материалы дела не содержат доказательств направления со стороны истца ответчику откорректированных актов в ЭДО СПС.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование пункта 2.3.3 Договора, со стороны ответчика не усматривается нарушение пункта 6.1 Договора по срокам оплаты работ, начисление неустойки необоснованно, в связи с чем в удовлетворении уточненного иска надлежит отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче иска ОАО «РЖД» была уплачена государственная пошлина в размере 3 422 рубля, однако в связи с уточнением исковых требований размер государственной пошлины на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) составлял 2 000 рублей, в связи с чем 1 422 рубля излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2025 по делу № А82-11950/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» отказать.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 422 (одну тысячу четыреста двадцать два) рубля 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.06.2024 № 3190797.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина