АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-16884/2023

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции»

К федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет»

О взыскании пени в размере 198 045 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 18 января 2022 года (том 2 л.д. 18-19).

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 6 от 02 января 2023 года (том 2 л.д. 25-27).

установил:

Заявлен иск о взыскании пени (том 1 л.д. 4-6, 40-45).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 07 августа 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-2).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 22-23).

07 сентября 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 30 минут 10 октября 2023 года (том 2 л.д. 36).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 30-31), также истец увеличил исковые требования до 343 278 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

31 декабря 2021 года истец (Поставщик) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 2Т/03322-21/2 поставки товара, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику согласованную сторонами мебель, а ответчик обязался принять и оплатить эту мебель в порядке, установленном разделом 3 договора (том 1 л.д. 11-22, 53-79).

Пунктом 6.3 вышеуказанного договора установлено, что в случае просрочки исполнения, ненадлежащего исполнения и неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2022 года по делу № А70-9750/2022, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 3 260 000 рублей, неустойка в размере 144 255 рублей, начисленная за период с 17 мая 2022 года по 09 ноября 2022 года, а также судебные расходы в размере 115 068 рублей, всего – 3 519 323 рубля (том 1 л.д. 23, 25-31, 46-52, 80-81).

10 июля 2023 года платежным поручением № 164911 от 07 июля 2023 года ответчик оплатил истцу 3 519 323 рублей (том 1 л.д. 24, 82, том 2 л.д. 28).

На основании пункта 6.3. договора, с 10 ноября 2022 года по 10 июля 2023 года истцом были начислены пени в размере 198 045 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации в размере 7, 5 %.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования за тот же период до 343 278 рублей, применив ключевую ставку Банка Российской Федерации в размере 13 %, действующую на дату увеличения истцом размера исковых требований.

Суд считает такое увеличение исковых требований необоснованным и отказывает в этой части, так как применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, при уплате неустойки, исчисляемой в размере, зависимом от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом Суд считает необоснованными возражения ответчика о невозможности начисления пени в период судебного разбирательства с 10 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года, поскольку обязательство ответчика по оплате возникло в силу договора и лишь было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая низкий размер ответственности, установленный договором, Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 21).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований и отказа в их удовлетворении, в части увеличенных исковых требований государственная пошлина взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» 204 986 рублей, в том числе пени в размере 198 045 рублей и государственную пошлину в размере 6 941 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы интеграции» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.