Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 октября 2025 года Дело № А56-10521/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области
ответчик: индивидуальный предприниматель Парасюк Виктор Иванович
третье лицо: 1 Управление Росреестра по Ленинградской области
2. МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
3. Невско-Ладожское водное бассейновое управление
о взыскании, об обязании,
по встречному иску:
истец: индивидуальный предприниматель Парасюк Виктор Иванович
ответчик: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области
о признании права собственности,
при участии: согласно протоколу от 30.09.2025 г.,
установил:
Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 126 908,52 руб., об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств три объекта самовольного строительства неустановленного назначения и ограждение, расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 4406 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 47:01:0105002:16 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, п. Петровский и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4406 кв.м, находящийся в едином использовании и ограждении с земельным участком с кадастровым номером 47:01:0105002:16, а также в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением суда от 20.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.
В судебном заседании 20.05.2025 суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Невско-Ладожское водное бассейновое управление.
Определением суда от 08.07.2025 рассмотрение настоящего дела перенесено в связи с временной нетрудоспособностью судьи.
В судебном заседании 18.07.2025 судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4 126 908,52 руб., обязать в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4406 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 47:01:0105002:16 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, п. Петровский, снести за счет собственных средств три объекта самовольного строительства неустановленного назначения и ограждение, расположенные на самовольно занятом земельном участке.
В судебном заседании 16.09.2025 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать право собственности на один из спорных объектов – нежилое здание павильон-кафе, расположенное по адресу: <...> б/н.
Протокольным определением встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании 16.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв. После окончания перерыва судебное заседание возобновилось, состав суда не изменился. В судебном заседании 30.09.2025 присутствовали представители истца и ответчика. От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства удовлетворены судом.
Истец (по первоначальному иску) заявленные требования поддержал. Ответчик (по первоначальному иску) относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречный иск.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
В рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительством администрации муниципального образования «Выборгский район» 01.10.2024 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 47:01:0105002:16, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, п. Петровский.
В ходе проведения проверки установлено:
- земельный участок расположен по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Выборгское городское поселение», г. Выборг, п. Петровский - кадастровый № 47:01:0105002:16, площадь - 599 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом, правообладатель - ФИО1, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата регистрации - 17.04.2006, № регистрации права - 47:78- 15/013.2006-251);
- земельный участок с вышеуказанным кадастровым номером огорожен замкнутым по периметру забором совместно со смежным земельным участком с кадастровым № 47:01:0105002:10, также принадлежащему на праве собственности ФИО1 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий жилой дом). Согласно выписке из ЕГРН на участке с кадастровым № 47:01:0105002:16 какие-либо объекты недвижимости отсутствуют;
- c юго-западной, западной и северо-западной сторон пользователем участка с кадастровым № 47:01:0105002:16, ФИО1, установлено ограждение, которое расположено на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. С западной и северо-западной сторон установлены три объекта недвижимости неустановленного назначения (один из которых - предположительно ресторан), которые расположены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Данные полученные в ходе обмера, указывают на признаки самовольного занятия, в том числе использования территории площадью 4406 кв.м из земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие право пользования земельным участком в точке с координатами 60.719437, 28.706267 в Администрации отсутствуют. Согласно данным отдела архитектуры и градостроительства Комитета по управления муниципальным имуществом и градостроительству Администрации, какие-либо разрешения на строительство трех неустановленных объектов недвижимости: два одноэтажных кирпичных нежилых здания и двухэтажного каменного нежилого здания не выдавалось.
21.10.2024 Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительству в адрес ФИО1 направлено предостережение от 07.10.2024 о недопустимости нарушений обязательных требований.
26.12.2024 в адрес ФИО1 Администрацией направлена претензия с требованием в срок до 08.01.2025 оплатить неосновательное обогащение в размере 4 126 908 рублей 52 копейки, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4406 кв.м, находящийся в едином использовании и ограждении с земельным участком с кадастровым номером 47:01:0105002:16, а также снести три объекта самовольного строительства неустановленного назначения и ограждение, расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 4406 кв.м, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 47:01:0105002:16 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, п. Петровский.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Общий размер неосновательного обогащения по расчетам истца составил 4 126 908,52 рублей.
Предприниматель в опровержение заявленных Администрацией требований указал, что им в рекреационных целях заключен договор водопользования участком акватории Финского залива площадью 1826 кв.м (0,00183 км.кв), договор зарегистрирован в государственном водном реестре за №00-01.04.03 005-М-ДРБВ-Т-2015-02555/00 от 30.06.2015. Ответчик утверждал, что спорные объекты находят в акватории, возведены им в рамках договора водопользования.
Предприниматель представил в суд копию схемы расположения участка акватории на кадастровом плане территории, изготовленную кадастровым инженером ФИО2, согласно которой, по его мнению, спорные объекты находятся в пределах водопользования. Предприниматель указал, что им были восстановлены гранитные стенки и насыпь, находящие в финском заливе, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку объекты находятся на моле, а не на берегу.
Согласно пункту 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) акваторией считается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.
Из представленного Предпринимателем договора водопользования №00-01.04.03 005-М-ДРБВ-Т-2015-02555/00 от 30.06.2015 следует, что ему предоставлен участок акватории Финского залива, береговая полоса и участки суши в рамках данного договора не предоставлялись.
По информации, полученной от Невско-Ладожского водного бассейнового управления, гидротехническое сооружение – мол из гранитного камня, расположенный в пределах предоставленного Предпринимателю участка акватории в водном реестре не значится. Соответственно, такого гидротехнического сооружения на данном участке акватории не существует.
Упоминание о предоставлении данного объекта в договоре водопользования также отсутствует, в рамках договора водопользования данный объект, вопреки утверждению Предпринимателя, не предоставлялся.
Схема расположения участка акватории на кадастровом плане территории, изготовленная кадастровым инженером ФИО2, не может быть признана судом достаточным доказательством строительства объекта в пределах акватории. Напротив, из данной схемы следует, что участок суши, на котором расположены возведенные Предпринимателем объекты, не входит в зону водопользования, береговая линия, проходящая по границе водного объекта, полностью совпадает с его очертаниями, однако ошибочно перенесена кадастровым инженером вглубь берега. Ссылки ответчика на пункт 1 части 4 статьи 5 ВК РФ в части определения береговой линии по линии максимального отлива не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку доказательств отсутствия постоянного уровня воды на данном участке берега Предпринимателем в материалы дела не представлено, а на имеющейся материалах дела схеме кадастрового инженера береговая линия обрисована четко. Кроме того, из данной схемы следует, что часть берега, именуемая ответчиком гидротехническим сооружением (молом), отнесена к суше, является участком земли.
Соответственно, спорные объекты расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок под их строительство Предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся.
Ответчиком представлены согласования строительства объекта со стороны Невско-Ладожского водного бассейнового управления и Северо-Западного территориального управления Росрыболовства. Однако, данные органы власти не уполномочены на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдачу разрешений на строительство, из представленных писем следует, что ими согласовывалось строительство только с точки зрения охраны водного объекта и необходимости проведения мероприятий по его защите от возможных загрязнений во время производства работ, а также допустимости влияния хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого проекта на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, а не в смысле статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено требование о признании права собственности на одно из спорных зданий.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Одним из условий, необходимых для приобретения права собственности на самовольную постройку, является принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения.
Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок под его строительство Предпринимателю в установленном законом порядке не предоставлялся.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).
Материалы дела не содержат документов, на основании которых получено право на возведение спорного объекта.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенный объект по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о сносе самовольных построек. В обоснование ходатайства Предприниматель указал, что о возведении строений истец узнал еще в 2017 году, поскольку на основании распоряжения председателя Комитета по управления муниципальным имуществом и градостроительству Администрации 12 апреля 2017 года проведена проверка в отношении земельных участков по адресу: <...>, кадастровые номера 47:01:0105002:016, 47:01:0105002:0010. В результате проверки установлено, что за границами земельных участков до уреза водного объекта располагается прибрежная защитная полоса (ПЗП) и береговая полоса Финского залива зона ТР-2 для целей рекреации. На момент проверки территория выровнена, расчищена, видны элементы благоустройства (высажены деревья, произведено восстановление и укрепление берегозащитной подпорной стенки из старых блоков натурального камня (гранит), установлены опоры ЛЭП и освещения, в акватории Финского залива ведется строительство причала из понтонов с береговыми трапами, на подъездной проезд к территории установлены металлические ворота с калиткой, ограничивающие проезд автомобилей, проход граждан по береговой полосе не ограничен, представлен договор водопользования от 30.06.2015 №00-01-.04.03.005-М-ДРБВ-Т-2015-02553/00 с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.
К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.
В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В обоснование безопасности двухэтажного павильона Предпринимателем представлено заключение от 01.08.2025 № 2502/10, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО3
Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023) установлено, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями. В связи с эти представленное заключение от 01.08.2025 № 2502/10 не является допустимым доказательством безопасности объекта.
В отношении двух других построек какие-либо документы, подтверждающие их безопасность, не представлены.
Кроме того, из акта проверки от 12.04.2017 следует, что на момент ее проведения велись работы по строительству причала из понтонов с береговыми трапами, а не спорных объектов. Как утверждает сам ответчик, объект построен в 2020 году, доказательства извещения Администрации о его возведении ранее 01.10.2024 в материалах дела отсутствуют.
Однозначных доказательств отнесения всех спорных объектов к объектам капитального строительства сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.
Ввиду отсутствия предоставления земельного участка требования Администрации о его освобождении подлежат удовлетворению вне зависимости от характеристик возведенных объектов. Данное положение также справедливо и в отношении ограждения.
Актом выездного осмотра от 01.10.2024 установлено, что земельный участок используется, территория огорожена. Данные факты подтверждены совместным осмотром, проведенным сторонами в ходе судебного разбирательства. Ранее, актом проверки от 12.04.2017 зафиксировано возведение забора и ограничение доступа автомобильного транспорта. Сам Предприниматель признал возведение объектов на спорной территории в 2020 году, в связи с чем суд счел обоснованными требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.06.2023 по 31.12.2024.
Предприниматель подтвердил информацию Администрации о том, что им установлены забор и ворота, ограничивается проезд автомобильного транспорта. Возведение ограждения предполагает возможность закрытия доступа к территории, в связи с чем довод ответчика о наличии прохода к береговой линии оценивается судом критически. Кроме того, правом на ограничение доступа транспортных средств Предприниматель не наделялся.
Спорная территория используется ответчиком как прилегающая к возведенным объектам, на ней осуществляется предпринимательская деятельность. Иное использование, нежели указано в расчете Администрации, ответчиком не доказано. Ответчик ссылался на использование территории под благоустройство, однако, из материалов проверки следует, что территория огорожена в целях использования возведенных объектов. Каких-либо документов о действительном использовании объектов Предпринимателем не представлено. Арендные отношения между ответчиками и истцом в отношении указанного участка отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования данного объекта. Требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены в пределах срока исковой давности.
В связи с этим, требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Администрацией также заявлено о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки. Однако, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК). Суд счел такой размер астрэнта чрезмерным и снизил его до 50 000 руб. в месяц, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки судом отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области неосновательное обогащение в размере 4 126 908,52 рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4406 кв.м по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, п. Петровский, находящийся в едином использовании и ограждении с земельным участком с кадастровым номером 47:01:0105002:16 и снести за счет собственных средств три объекта самовольного строительства неустановленного назначения и ограждение, расположенные на самовольно занятом земельном участке площадью 4406 кв.м, в следующих координатах:
№
Координаты объекта неустановленного назначения № 1
X
Y
1
1291381.79
523534.09
2
1291381.93
523534.03
3
1291383.18
523531.55
4
1291383.13
523531.37
5
1291378.83
523529.25
6
1291378.68
523529.29
7
1291377.44
523531.78
8
1291377.49
523531.96
Координаты объекта неустановленного назначения № 2
9
1291372.49
523529.82
10
1291372.63
523529.85
11
1291374.78
523528.68
12
1291374.85
523528.54
13
1291373.94
523526.86
14
1291373.75
523526.83
15
1291371.63
523528
16
1291371.56
523528.14
Координаты объекта неустановленного назначения № 3
17
1291377.37
523515.93
18
1291380.06
523516.86
19
1291381.42
523517.31
20
1291381.9
523515.93
21
1291380.97
523514.29
22
1291383.2
523513.29
23
1291385.3
523512.51
24
1291386.53
523510.4
25
1291385.35
523509.61
26
1291383.13
523508.08
27
1291381.66
523507.48
28
1291380.55
523507.47
29
1291358.3
523517.39
30
1291360.94
523523.41
№
Координаты ограждения, установленного на землях, государственная собственность на которые не разграничена
X
Y
1
1291411.37
523563.5
2
1291410.37
523563.15
3
1291406.72
523561.88
4
1291405.94
523561.95
5
1291399.18
523558.93
6
1291401.85
523546.4
7
1291391.62
523541.66
8
1291365.52
523530.35
9
1291363.47
523524.55
10
1291385.88
523506.24
11
1291390.59
523499.9
12
1291392.4
523496.42
13
1291393.24
523494.63
14
1291395.58
523489.22
15
1291395.6
523487.24
16
1291395.45
523485.42
17
1291395.09
523483.44
18
1291394.62
523481.48
19
1291393.19
523477.73
20
1291392.53
523476.35
21
1291390.97
523474.53
22
1291388.74
523471.67
23
1291387.04
523469.72
24
1291387.41
523468.03
25
1291387.91
523468.03
26
1291392.38
523460.66
27
1325061.69
523469.18
28
1291416.45
523473.91
В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 50 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц неисполнения судебного акта.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 807 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Егорова Д.А.