ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13871/2023

г. Москва

07 августа 2023 года

Дело № А41-76081/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-76081/22, по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу к акционерному обществу «Почта России» о взыскании,

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу - ФИО1 по доверенности от 12.04.2023;

от акционерного общества «Почта России» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сергиево-Посадскому городскому округу (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, общество, АО «Почта России») о взыскании по договору от 14.08.2019 № 50/КГ-19/0586 на оказание услуг Блока почтового бизнеса переплаты в размере 5 826 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.02.2023 в сумме 8 821,25 руб., процентов с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-76081/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания процентов в размере 4 009, 61 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2019 между УМВД России по Сергиево-Посадскому району и УФПС Московской области заключен договор № 5 0/КГ19/05 86 на оказание услуг Блока почтового бизнеса, заключаемый с региональными клиентами - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на сумму 500 000 руб.

В связи с реорганизацией ФГУП «Почта России» в АО «Почта России» 06.05.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 50/КГ-19/0586-1 к договору, в части изменения исполнителя по договору с ФГУП «Почта России» на АО «Почта России».

В связи с уменьшением ранее доведенных до УМВД России по Сергиево-Посадскому району лимитов бюджетных обязательств 04.03.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 50/КГ-19/05 86-2 к договору, согласно которому сумма договора снижена и составила 242 887, 48 руб.

Порядком расчетов (раздел 5 договора) предусмотрено, что порядок оплаты за услуги - авансовый, путем внесения Заказчиком (истцом) на расчетный счет исполнителя (ответчика) до 1 числа каждого месяца предоплаты в размере 100 % от стоимости планируемых услуг на текущий месяц.

Истцом ответчику вышеуказанная сумма по договору перечислена в полном объеме (платежные поручения №№ 712624 от 15.04.2021 и 752698 от 24.09.2021 на общую сумму 242 887,48 руб.).

Как указывает истец, сумма оказанных услуг составила 167 137, 56 руб. в связи с чем, сумма переплаты, с учетом возврата денежных средств в размере 69 923, 92 руб., составила 5 826 руб.

Поскольку денежные средства не возвращены АО «Почта России» в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.5 договора в случае если сумма предоплаты превысит сумму оплаты, указанную в Акте сдачи-приема оказанных услуг за фактически оказанные в отчетном месяце услуги, разница зачисляется в счет предоплаты на следующий месяц в отношении каждого вида услуг.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае прекращения действия Договора, в том числе расторжения Договора по любой причине, Исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов возвратить Заказчику сумму предоплаты за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. В случае если сумма предоплаты окажется ниже, чем сумма фактически оказанных услуг, Заказчик перечисляет разницу на счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания акта сверки взаиморасчетов на основании выставленного счета.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, в котором ответчик указал, что на 31.12.2021 имеется задолженность перед истцом на сумму 69 923, 92 руб., истец же указал, что на 31.12.2021 у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 75 749, 92 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы переплаты, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете основной задолженности, истцом не учтены акты от 31.03.2020 № 039025у00001221 на сумму 5 010 руб., от 31.10.2021 № 039025у00006556 на сумму 816 руб. – за возврат РПО (кроме посылок).

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные акты были получены истцом после истечения срока действия договора, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по направлению возражений относительно приемки данных услуг, что, по мнению управления, свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, согласно материалам дела акты от 31.03.2020 № 039025у00001221 и от 31.10.2021 № 039025у00006556 были получены истцом лишь 18.08.2022.

Вместе с тем, спорные услуги были оказаны истцу в пределах действия спорного договора, что подтверждается актами от 31.03.2020 № 039025у00001221 и от 31.10.2021 № 039025у00006556, счет-фактурами, реестрами контрагентов за февраль 2020 года и сентябрь 2021 года, отчетами о движении знаков почтовой оплаты за февраль 2020 года и сентябрь 2021 года, справками об оказанных услугах за февраль 2020 года и сентябрь 2021 года. При этом истцом не оспаривается факт оказания спорных услуг, их объем, стоимость и качество.

То обстоятельство, что акты были направлены истцу после истечения срока действия договора, не освобождает истца от оплаты фактически оказанных в период действия договора услуг.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу 10.4 договора отказ от исполнения договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по оплате задолженностей, возникших в период действия договора.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что истец узнал о факте оказания ответчиком спорных услуг не позднее даты составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2021, то есть в течение срока действия договора, поскольку спорная задолженность была отражена ответчиком в данном акте.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание достаточность относимых и допустимых доказтельств оказания в период действия договора услуг на сумму 5 826 руб., осведомленность истца об оказании данных услуг не позднее 31.12.2021, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для возврата денежных средств в размере 5 826 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.02.2023 в сумме 8 821, 25 руб., процентов с 20.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), а также учитывая, что в соответствии с п. 5.7 договора Исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сверки взаиморасчетов возвратить Заказчику сумму предоплаты за вычетом стоимости фактически оказанных услуг, а акт сверки подписан по состоянию на 31.12.2021, с учетом Новогодних каникул в 2022 году, а также факта возврата денежных средств в размере 69 923, 92 руб. платежным поручением от 20.02.2023 № 4057, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 009,61 руб. за период с 15.01.2022 по 20.02.2023. (за исключением периода действия моратория).

Доводы апелляционной жалобы о не применении в рассматриваемом случае моратория на банкротство в связи с тем, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

В пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом ни Постановление N 497, ни Закон о банкротстве применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44).

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-76081/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев