Постановление по делу № 20АП-905/2025 от 21.05.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 мая 2025 года

Дело № А68-12475/2023

20АП-905/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Тучковой О.Г. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» – генерального директора ФИО1 (решение от 17.04.2022, приказ от 17.04.2022), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 15.05.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2025 по делу № А68-12475/2023, принятое по исковому заявлению ФИО2 (Тульская обл. г. Новомосковск) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании документов, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее – истец, ФИО2), владеющий долей в размере 50% уставного капитала этого общества, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (далее – ответчик, общество) об обязании представить истцу, с учетом уточнения, заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов:

– правоустанавливающие (первичные) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе начиная с даты создания общества по 18.08.2023 (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, запасы, все иные имеющиеся у общества документы об имуществе общества);

– документы (договоры, первичные документы), подтверждающие все обязательства общества, указанные в балансе общества начиная с даты создания общества по 18.08.2023;

– хозяйственные договоры, заключенные обществом с даты создания общества по 18.08.2023 (купля - продажа, аренда, поставка, комиссия, выполнение работ, подряда, банковского счета, займа, кредитные договоры, договоры залога общества, финансовой аренды (лизинга), договора цессии, договора переуступки права и обязанностей и т.д.) по всем видам деятельности;

– кассовые документы (кассовая книга предприятия, приходные и расходные ордера со всеми приложениями) общества за период с даты создания общества по 18.08.2023;

– акты сверки расчетов с контрагентами за период с даты создания общества по 18.08.2023;

– справка обо всех открытых за период с даты создания общества по 18.08.2023 счетах в банках и иных кредитных организациях;

– выписки о движении денежных средств из банков, в которых были открыты счета у общества за период с даты создания общества по 18.08.2023;

– расчеты по заработной плате работников с приложением всех документов - оснований для расчета: трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных, документы обосновывающие применение льгот по подоходному налогу за период с даты создания общества по 18.08.2023.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период времени с даты вступления решения суда по настоящему иску в законную силу до даты полного исполнения ответчиком решения суда об обязании передать истцу документы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» передать ФИО2 в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу заверенные подписью генерального директора и печатью общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» копии следующих документов за период с даты создания этого общества по 18.08.2023:

– правоустанавливающие (первичные) документы, подтверждающие права общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» на имущество, находящееся на его балансе (основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, запасы, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, запасы, все иные имеющиеся у общества документы о его имуществе);

– документы (договоры, первичные документы), подтверждающие все обязательства общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой», указанные в его балансе;

– хозяйственные договоры, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» (ИНН <***>);

– кассовые документы (кассовые книги, приходные и расходные ордера со всеми приложениями) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой»;

– справку обо всех открытых обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» счетах в банках и иных кредитных организациях;

– выписки о движении денежных средств из банков, в которых были открыты счета у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой»;

– расчеты по заработной плате работников с приложением всех документов - оснований для расчета.

С общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере по 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта за период времени с даты начала просрочки установленного решением суда срока исполнения этого решения до даты полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» решения суда об обязании передать ФИО2 документы.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом области не установлен точный перечень документов подлежащих передаче и не принято во внимание, что большинство финансово-хозяйственных документов у ответчика изъяты ОМВД России по г. Новомосковску.

Ответчик отмечает, что истцом не доказано наличие у него правоустанавливающих документов на имущество общества и кассовых документов (кассовых книг, приходных и расходных ордеров с приложениями).

Полагает, что не доказано, что все истребуемые документы были переданы истцом генеральному директору ФИО1, при вступлении в должность.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) велась аудиозапись судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» подтверждается статус истца, как участника этого общества с долей в размере 50% уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26.04.2022 внесена запись об утверждении генерального директора ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» ФИО1

18.08.2023 истец обратился к обществу и его генеральному директору с требованием о предоставлении документов общества, которое согласно сведениям с сайта Почты России было получено генеральным директором ФИО1 15.09.2023, а обществом – 19.09.2023.

Вместе с тем, указанное требование не было исполнено обществом, истец не получил истребуемых документов, ответчик доказательств обратного не представил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик, указал, что документы общества изъяты ОМВД России по г. Новомосковску из для проведения проверки по перечню, указанному в составленном при проведении изъятия реестру.

Кроме того, ответчик пояснил, что акты сверки расчетов с контрагентами за период с даты создания общества по 18.08.2023 не составлялись; справка обо всех открытых за период с даты создания общества по 18.08.2023 счетах в банках и иных кредитных организациях не может быть представлена в связи с ее отсутствием; расчеты по заработной плате работников с приложением документов, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, больничные листы, расчет отпускных, документы обосновывающие применение льгот по подоходному налогу за период с даты создания общества по 18.08.2023 нет возможности представить.

В соответствии с запросом суда перовой инстанции, прокуратура г. Новомосковска представила для ознакомления отказной материал № 5461-22 КУСП, в котором содержатся изъятые в ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» документы, в том числе акты, накладные универсальные передаточные документы, договоры.

Кроме того, cудом установлено, что согласно постановлению заместителя Новомосковского городского прокурора от 22.07.2024 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное 06.07.2024 о/у ОЭБиПК ОМВД России по г. Новомосковску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, дело направлено в ОМВД России по г. Новомосковску для организации дополнительной проверки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 8, 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», пунктом 13 утвержденного Президиумом ВС РФ Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами от 15.11.2023, статьями 27.10, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, установив тридцатидневный срок для исполнения решения суда с даты вступления этого решения в законную силу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

По смыслу данной нормы участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма № 144).

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Суд первой инстанции, установив, что истец является участником ООО «Специализированный застройщик «Инвестстрой» с долей в размере 50% уставного капитала этого общества, пришел к выводу, что последний имеет право на получение истребуемых документов, при этом в ситуации, когда правоохранительным органом у общества изъяты такие документы, именно обществу, как законному владельцу документов, надлежит обратиться за разрешением к правоохранительным органам о возможности снятия копии изъятых документов, с целью их заверения и предоставления участнику.

Суд области обоснованно отклонил утверждение ответчика об отсутствии у него возможности запросить в банках, иных кредитных организациях и налоговых органах справку обо всех счетах открытых ответчиком за период с даты его создания по 18.08.2023, ввиду не представления суду соответствующих доказательств отказа названными органами и организациями в предоставлении таких сведений.

Равно как судом области обоснованно отклонена ссылка на отсутствие финансовых возможностей предоставления истцу заверенных копий документов, с учетом пункта 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить копии актов сверки расчетов с контрагентами, ввиду отсутствия доказательств составления таких документов ответчиком.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, пунктах 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 17 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, суд первой инстанции, учитывая объем испрашиваемой документации, наличие препятствий для передачи документов, соразмерность неустойки финансовому бремени ответчика, важность истребуемых документов для истца, степень сопротивления ответчика по добровольному исполнению обязательства, длительность неисполнения ответчиком запроса истца, в связи с чем посчитал соразмерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенных прав ФИО2 присудить судебную неустойку по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указанно судом области, по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой настоящей статьи, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 22.04.2017 № 482 «Об утверждении Положения о порядке снятия копий с документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики» (п. 3 ст. 81.1 УПК РФ).

Вместе с тем, апеллянтом не представлено никаких доказательств совершения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2017 № 482 действий по получению в правоохранительных органах копий ранее изъятых документов, в том числе на основании части 3 статьи 81.1 УПК РФ, если они действительно изъяты при проведении следственных действий, равно как и обжалования в установленном законом порядке бездействия в своевременном осмотре изъятой документации общества в пределах сроков, установленных частью 2 статьи 81.1 УПК РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик, полагает, что не доказаны обстоятельства передачи истребуемых документов истцом генеральному директору ФИО1, при вступлении в должность.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента вступления ФИО1 в должность генерального директора (26.04.2022, согласно выписке из ЕГРЮЛ), и за указанный в исковых требованиях период, обществом были предприняты все исчерпывающие меры по поиску и истребованию документов общества у бывшего генерального директора.

Указанное бездействие на протяжении нескольких лет не может быть оправдано ссылками на непредставление требуемых сведений бывшим руководителем или уполномоченным органом.

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено актов либо иных документов, подтверждающих проведение инвентаризации, согласно которой, установлено отсутствие в обществе всех вышепоименованных документов.

Кроме того, право на обращение в суд в случае отказа или уклонения ФИО2 от передачи документов, обществом не реализовано.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, ввиду чего оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2025 года по делу № А68-12475/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

О.Г. Тучкова

М.Е. Лазарев