ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 января 2026 года Дело № А43-26786/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2025 по делу № А43-26786/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динар-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 056 966 руб. 16 коп., без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динар-Проект» (далее - ООО «Динар-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» (далее - ООО «ЭТС-Проект», ответчик) о взыскании 1 056 966 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2023 по 08.07.2025.

Решением от 05.11.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 056 966 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 08.07.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не была дана оценка тому факту, что отсутствие обязанности у ООО «ЭТС-Проект» производить оплату по

спорным договорам было подтверждено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025. Заявитель отмечает, что фактически обязанность ООО «ЭТС-Проект» оплатить выполненные ООО «Динар-Проект» работы была установлена только лишь 03.07.2025, в день вынесения постановления суда кассационной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения. Пояснил, что требования истца основаны на вступившем в силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу № А43-28316/2021, по которому истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда от 14.12.2020 № 0269.0-20-1, от 30.03.2021 № 0269.1-20-6, от 30.03.2021 № 0269.2-20-7. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2021 по 26.08.2021 за нарушение сроков оплаты по договорам от 30.03.2021 №№ 0269.1-20-6, 0269.2-20-7. За нарушение срока оплаты по договору от 14.12.2020 № 0269.0-20-1 проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались. Денежные обязательства по указанному судебному акту были исполнены ответчиком 08.07.2025, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, с просрочкой исполнения денежного обязательства на срок более четырех лет. По мнению истца, заявитель, действуя недобросовестно, необоснованно уклонялся от оплаты задолженности по вышеуказанным договорам подряда. Считает, что ответчик умышленно допустил нарушение обязательства, рассчитывая на преимущество по договорам подряда в виде ограничения ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, периодом в 90 календарных дней. Полагает, что условия, ограничивающие ответственность за умышленное нарушение обязательств, в заключенных между истцом и ответчиком договорах подрядах от 30.03.2021 №№ 0269.1-20-6, 0269.2-20-7, от 14.12.2020 № 0269.0-20-1 являются ничтожными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу № А43-28316/2021 с ООО «ЭТС-Проект» в пользу ООО «Динар-Проект» было взыскано: 1 176 300 руб. задолженности по договору подряда от 14.12.2020 № 0269.0-20-1; 1 040 000 руб. задолженности по

договору подряда от 30.03.2021 № 0269.1-20-6; 884 553 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда от 30.03.2021 № 0269.2-20-7; 9 596 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.07.2021 по 26.08.2021 за нарушение сроков оплаты по договорам от 30.03.2021 №№ 0269.1-20-6, 0269.2-20-7; 38 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 120 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи; 57 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Указанным судебным актом были установлены следующие обстоятельства.

14.12.2020 между ООО «ЭТС-Проект» (заказчик, ответчик) и ООО «Динар-Проект» (подрядчик, истец) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации в рамках проекта «Проектирование по титулу «Модернизация сети Северного РЭС филиала ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» Кабельная сеть» по этапам: этап 9 - модернизация 107 ТП и 10 РП в районе ПС 370 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 280 шт.; этап 10 - модернизация 99 ТП и 1 РП в районе ПС 212 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 351 шт., этап 11- модернизация 157 ТП и 19 РП в районе ПС 90 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 342 шт., этап 13- модернизация 204 ТП и 12 РП в районе ПС 124 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 349 шт.

В соответствии с пунктом 2.1.1 работы по разработке и согласованию ПД должны быть завершены не позднее 30.04.2021.

Впоследствии стороны скорректировали предмет договора от 14.12.2020 и согласовали выполнение работ по разработке проектной документации (ПД) по объекту «Модернизация 107 ТП и 10 РП в районе ПС 370 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 280 шт.» (соответствует этапу 9) - договор № 0269.0-20-1, со стоимостью работ 2 109 000 руб., и заключили следующие договоры:

1) от 30.03.2021 № 0269.1-20-6 на разработку ПД в части ТМ и АСУЭ по объекту «Модернизация 99 ТП и 1 РП в районе ПС 212 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 351 шт., соответствует этапу 10; стоимость работ по договору (пункт 3.1) - 1 040 000 руб., срок завершения работ (пункт 2.1.1) - не позднее 16.04.2021;

2) от 30.03.2021 № 0269.1-20-7 на разработку ПД в части ТМ и АСУЭ по объекту «Модернизация 204 ТП и 12 РП в районе ПС 124 в части замены выключателей 6 (10) кВ в количестве 349 шт., 13 этап.; стоимость работ по договору (пункт 3.1) - 2 704 000 руб., срок завершения работ (пункт 2.1.1) -не позднее 16.04.2021.

Работы по договору выполнены частично стоимостью 884 553 руб.

По договору от 14.12.2020 договор № 0269.0-20-1 ответчиком внесен аванс в размере 932 700 руб.

Выполнив работы по разработке проектной документации, истец 19.05.2021 направил ответчику результаты в электронном виде.

С учетом исправления по выданным истцу замечаниям, разделы ПД направлены ответчику письмами от 27.05.2021 №№ 007-05/21, 008-05/21, 009-05/21.

Получение ответчиком результатов работ истец подтверждает, в том числе накладными от 27.05.2021 № 1, от 31.05.2021 №№ 2, 3.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А43-28316/2021 решение от 22.08.2024 отменено; требования ООО «Динар - Проект» оставлены без удовлетворения; с ООО «Динар-Проект» в пользу ООО «ЭТС-Проект» взыскано 932 000 руб. неосновательного обогащения, 65 379 руб. неустойки, 25 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2025 по делу № А43-28316/2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 отменено; решение от 22.08.2024 оставлено в силе.

Взысканная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу № А43-28316/2021 сумма долга в совокупном размере

3 100 853 руб. 19 коп. (из расчета суммы долга по трем договорам) была оплачена ООО «ЭТС-Проект» в полном объеме согласно платежному поручению от 08.07.2025 № 1234.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Динар-Проект» было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2023 по 08.07.2025 (дата уплаты долга) в совокупном размере

1 056 966 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Динар-Проект» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В пункте 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, указано, что требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно условиям рассматриваемых договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, заказчик уплачивает в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, не превышающий 90 календарных дней с момента просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), изложенной в пункте 3 указанного постановления, при оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг или ограничения ответственности определенными пределами по периоду взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 7 постановления № 7, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае одна сторона не получает полной оплаты за предоставленное благо, однако другая сторона не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Динар-Проект» 31.08.2021 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «ЭТС-Проект» задолженности по договорам подряда от 14.12.2020 № 0269.0-20-1, от 30.03.2021 № 0269.1-206, от 30.03.2021 № 0269.2-20-7, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2024 по делу № А43-28316/2021 требования ООО «Динар-Проект» удовлетворены, решение вступило в законную силу 03.07.2025.

08.07.2025 ответчик исполнил денежные обязательства на основании вступившего в силу решения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

28.08.2025 истец обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплаты суммы задолженности по договорам подряда № 0269.0-20-1 от 14.12.2020, № 0269.1-20-6 от 30.03.2021, № 0269.2-20-7 от 30.03.2021, взысканной в судебном порядке, за период с 22.07.2023 по 08.07.2025 (дата оплаты долга).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления № 43). Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности.

Как справедливо констатировал суд первой инстанции, ООО «Динар- Проект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с

рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд по главному требованию произошло 31.08.2021 (в пределах срока исковой давности), требование истца удовлетворены. При этом суд справедливо отметил, что дополнительное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период неразрывно связано с основным требованием. Разрешая спор в пользу истца и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 08.07.2025, поскольку в отношении дополнительного требования срок давности исчисляется в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и нарушения сроков такого возврата, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в том числе на стадии апелляционного производства.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательства, подтверждающие проявление ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, в частности, подтверждающие принятие мер, направленных на своевременную оплату, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления № 7, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на наличие судебного акта об отказе во взыскании долга не влечет отказа в удовлетворении рассматриваемого требования, поскольку впоследствии такой судебный акт отменен.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

То есть проценты взыскиваются не с даты вступления решения суда в законную силу, а с даты наступления обязанности по уплате соответствующих сумм по договору.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ наступила не 03.07.2025, а с даты, указанной в договорах.

При наличии судебного акта о взыскании задолженности таковая ответчиком, вопреки принципам разумности и осмотрительности, не погашалась; оснований для ограничения, уменьшения ответственности заявителя отсутствуют. Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается наличие задолженности.

При таких обстоятельствах иск ООО «Динар-Проект» удовлетворен правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2025 по делу № А43-26786/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТС-Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Новикова