АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2025 года город Вологда Дело № А13-12657/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северин» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриг» о взыскании 126 271 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

при участии от истца – ФИО1 директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северин» (ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриг» (ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании 126 271 руб., в том числе: 49 071 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 8000 руб. упущенной выгоды, 4000 руб. задолженности по субаренде, 65 200 руб. штрафа, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 3500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (Арендодатель) и истцом (Арендатор) 27.10.2018 был заключен договор аренды транспортного средства № 1, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***>.

Впоследствии между истцом (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № 297/2024, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику в субаренду.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора транспортное средство оценено в размере 652 000 руб.

Пунктом 3.1 Договора установлен размер платы: 2000 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Субарендатор обязан возместить Арендатору причиненный ущерб в сумме, определенной заключением независимого оценщика и штраф в размере 10% стоимости поврежденного арендованного транспортного средства в течение 7 рабочих дней после проведения оценки, кроме того, Субарендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время устранения неисправности.

На основании акта приема-передачи имущества от 11.03.2024 транспортное средство было передано Субарендатору.

На основании акта от 27.07.2024 Субарендатор возвратил транспортное средство Арендатору. В данном акте зафиксированы повреждения автомобиля: передний бампер с левой стороны (трещина), задний бампер с левой стороны (трещина), грязный автомобиль внутри и снаружи, не заправлен, горит «АВС».

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № 51 стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 49 071 руб., стоимость самой экспертизы составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что повреждения возникли в период аренды, истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, оплате услуг эксперта, штрафа в размере 65 200 руб. в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Кроме того, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в размере 4000 руб., а также задолженность по оплате упущенной выгоды в размере 8000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик в досудебном порядке указанные суммы истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, период аренды составляет с 11.03.2024 по 27.07.2024, то есть 139 дней. Истец при расчете арендной платы исходит из 138 дней. Согласно расчету истца размер арендной платы за указанный период составляет 276 000 руб., ответчиком внесена сумма 272 000 руб., в результате чего на стороне ответчика возникла задолженность в размере 4000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик к отзыву на иск приложил акт сверки, согласно которому им были внесены платежи в сумме 237 000 руб. – сумма, меньшая, чем указывает истец.

С учетом изложенного, судом принимается представленный истцом расчет, как не ухудшающий права ответчика.

При толковании условия пункта 3.1 договора субаренды суд применительно к статье 431 ГК РФ исходит из волеизъявления обеих сторон, выраженного в расчете и контррасчете исковых требований.

Поскольку доказательств оплаты в материалах дела не имеется, требование о взыскании арендной платы в размере 4000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование правомерности предъявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на факт наличия повреждений транспортного средства, зафиксированный в акте от 27.07.2024 и заключение эксперта ФИО2

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

С учетом изложенного, суд счел возможным принять в качестве допустимого доказательства по делу вышеуказанное заключение, которое подготовлено квалифицированным специалистом.

Ответчик доводы истца и выводы эксперта надлежащим образом не опроверг, каких-либо ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы) не заявил.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 49 071 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 000 руб. – стоимости проведенного истцом внесудебного исследования.

Указанная сумма представляет собой сумму судебных расходов, понесенных истцом в целях получения доказательств для обращения в суд с настоящим иском, документально подтверждена.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что проведение внесудебного исследования требовалось истцу для формирования исковых требований, без оценки истцу невозможно было обоснованно определить цену иска, расходы по проведению внесудебного исследования признаются судом обоснованными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае условиями договора субаренды прямо предусмотрено условие об уплате штрафа в случае повреждения арендованного транспортного средства. Поскольку соответствующие повреждения зафиксированы в подписанном обеими сторонами акте от 27.07.2024, требование о взыскании штрафа также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 8000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Истец, как лицо, взыскивающее упущенную выгоду, не подтвердил, что им совершены все необходимые действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с действиями ответчика, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 8000 руб. суд не усматривает.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб. истец представил договор от 16.10.2024 № 16-10/2024, акт выполненных работ от 23.10.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 3 500 руб.

Представленными документами истец подтвердил факт несения соответствующих расходов, доказательств чрезмерности в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб. также является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по оплате услуг представителя, государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Требование о взыскании убытков, для определения размера которого истцу потребовалось проведение внесудебного исследования, удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северин» 49 071 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта, задолженность по арендной плате в размере 4000 руб., штраф в размере 65 200 руб., 3000 руб. в возмещение расходов по оплате внесудебного исследования, а также 3 278 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 10 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.