ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-10307/2025
г. Москва Дело № А40-308914/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: В.А. Яцевой
судей:
И.А. Чеботаревой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-308914/24
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО3 по дов. от 09.01.2025;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 заявление административного органа удовлетворено – арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании, допущенного арбитражным управляющим нарушения, малозначительным и не применил статью 2.9 КоАП РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как следует из установленных по делу фактических обстоятельств, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу № А40-260445/2022-73-516 «Б» в отношении ООО «Максимум» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.
С учетом введения процедуры конкурсного производства 13.03.2024 и установленной законодательством трехмесячной периодичности предоставления отчета собрание кредиторов должника с повесткой о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно состояться не позднее 13.06.2024. Однако собрание кредиторов должника в процедуре конкурсного производства проведено только 22.10.2024 (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 25.10.2024 № 15819827).
При этом, согласно сообщению ЕФРСБ от 01.11.2023 № 12850716 о результатах проведения первого собрания кредитов должника в процедуре наблюдения решение об изменении периодичности предоставления отчета в процедуре конкурсного производства не принималось.
Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 в части периодичности предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов ООО «Максимум».
Позиция относительно невозможности проведения собраний кредиторов несостоятельна, так как после подачи арбитражным управляющим ФИО2 ходатайства о прекращении процедуры им проводилось очередное собрание.
Однако арбитражный управляющий ФИО2 мог и должен был предполагать несение расходов в рамках данного дела, которые в последующем подлежат возмещению за счет имущества должника, а при невозможности - за счет кредиторов.
В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
С учетом введения процедуры конкурсного производства 13.03.2024 инвентаризация имущества должника должна быть проведена не позднее 13.06.2024.
Однако согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, инвентаризация имущества должника не проводилась, ее результаты не размещались.
При этом на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации отсутствует информация о подаче арбитражным управляющим ФИО2 ходатайства о продлении срока проведения инвентаризации, которое могло быть подано в пределах установленного трехмесячного срока.
Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.
Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Следует отметить, что отсутствие сведений об имуществе не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных законом обязанностей по составлению акта инвентаризации имущества.
В данном случае при установлении фактического отсутствия у должника имущества составляется нулевой акт инвентаризации, который в свою очередь и подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника и отражается в итоге в отчете о результатах проведения конкурсного производства.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не провел инвентаризацию имущества должника в установленный законом срок.
Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО2 признаки состава административного правонарушения, Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2024 N 5317724, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в соответствии с компетенцией на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд города Москвы исходил из доказанности события и состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, соблюдения административным органом установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушению.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.
Субъективная сторона характеризуется бездействием в форме повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).
Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При этом арбитражный суд принял во внимание, что арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-308553/23 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.
Коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, было допущено в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, то его действия следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему ФИО2
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку арбитражный управляющий должен был осознавать необходимость соблюдения всех требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий их нарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Росреестра по Москве судом не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.
Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в рамках соблюдения конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.
В свою очередь санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрен диапазон между минимальным и максимальным пределами административного наказания, а именно: дисквалификация от шести месяцев до трех лет.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил к арбитражному управляющему меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать определенную должность.
С учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд правомерно счел возможным применить в данном случае административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы ФИО2, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу №А40-308914/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.А. Яцева
Судьи И.А. Чеботарева
ФИО1