АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16669/2024

31 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко В.Е., при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОРФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 66 979 рублей 80 копеек задолженности, неустойки в рамках договора № 28С/2023 на оказание услуг по стоянке судна от 23.05.2023 г.,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2023 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОРФИШ" о взыскании 66 979 рублей 80 копеек задолженности, неустойки в рамках договора № 28С/2023 на оказание услуг по стоянке судна от 23.05.2023 г.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

04.02.2025 от временного управляющего поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Суд исследовал материалы электронного дела А51-1676/2024.

Истец ответил на вопросы суда.

В связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, руководствуясь ста. 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 18.03.2025 в 11 часов 30 минут.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное заседание в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23 мая 2023 г. между ООО «Комплексные решения» (далее по тексту иска – Истец, Исполнитель) и ООО «Дальморфиш», (далее по тексту иска – Ответчик, Заказчик) был заключен договор № 28С/2023 ( далее – Договор) на оказание услуг по платной стоянке у причалов за №№ 2,3,4, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, в районе мыс ФИО4, акватория пролива Босфор (далее - Договор).

В соответствии с пп. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить услуги по платной стоянке судов Заказчика у причальной стенки Исполнителя (местонахождение: Приморский край, г. Владивосток, остров Русский, п. ФИО4, 10, причалы №2,3,4).

Согласно п. 3.1.3 договора Заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные Исполнителем, в период действия Договора.

Согласно п. 3.1.5 договора подписать и направить (передать) в адрес Исполнителя Акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) календарных дней со дня его получения. В случае наличия к Акту сдачи-приемки оказанных услуг замечаний, направить мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) календарных дней после получения его копии. Подтверждением надлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору является Акт сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если Заказчик не направит в установленный настоящим пунктом Договора срок подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо не представит мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги Исполнителя считаются оказанными в полном объеме и должны быть оплачены Заказчиком в порядке, сроки и на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по стоянке судов Заказчика у причальной стенки Исполнителя, предоставляемых Исполнителем по настоящему Договору:

Стоимость услуг по стоянке судов: -Стоянка у причала (суточная ставка):

Корма 750,00 руб. /1 погонный метр/сутки (семьсот пятьдесят рублей 00 коп.) (без учета НДС)

Лаг 500,00 руб. /1 погонный метр/сутки (пятьсот рублей 00 коп.) (без учета НДС) -Обеспечение подачи электроэнергии: 11 руб. за 1 кВт\час (с учетом НДС) -Вывоз ТБО: 1 300 руб./1 кубический метр (с учетом НДС) -Водоснабжение: 250 руб/кб.м Пропуска на въезд/вход на территорию разовый: А/м легковой: 360 руб/шт

М/а, джип, грузовые и т.д. грузоподъемностью от 1 до 7 тонн: 600 руб/шт Грузовые грузоподъемностью от 7 и выше: 1200 руб/шт Примечание:

Расчет неполного 24-часового отрезка времени (суток) округляется до полного. Стоимость услуг стоянки у причальной стенки не облагается НДС на основании пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ.

Согласно п. 4.2. договора Расчеты по настоящему договору осуществляются путем 100% предварительной оплаты услуг за стоянку судов, электроэнергию, стоимости прохода (проезда) на территорию Исполнителя на основании Счета, до постановки судна к причалу. Счет выписывается исполнителем на основании заявки Заказчика.

Окончательная оплата оказанных услуг в полном объёме производится Заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней от даты выставления счета.

Пунктом 4.3. договора установлено, что Стоимость потребленной судами Заказчика электроэнергии во время стоянки судна Заказчика у причала Исполнителя определяется ежемесячно в соответствии с действующими тарифами поставщика электроэнергии с учетом корректировок, производимых в последующие месяцы.

Отчетным периодом исполнения обязательств Исполнителя в рамках настоящего Договора является календарный месяц, отчетным месяцем - месяц, в котором были оказаны услуги.

Согласно п. 4.4 договора стоимость услуг по стоянке судна Заказчика у причальной стенки Исполнителя, предоставляемых по настоящему Договору, может изменяться, исходя из действующих расценок на момент ее изменения, но не более 1 (одного) раза в течение 1 (одного) календарного года.

Истцом был выставлен счет на оплату услуг в размере 214 275 (двести четырнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Ответчиком была осуществлена частичная оплата в размере 176 175 руб. (сто семьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять), что подтверждается платежным поручением № 225 от 08.08.2023 г.

Наличие задолженности за оказанные услуги по стоянки судна СТР «Серово» в размере 38 100 рублей послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменной претензии Исполнителя.

Согласно п. 8.3. договора установлено любые документы, предусмотренные Договором, могут быть вручены под роспись любому работнику Заказчика (в том числе сотруднику бухгалтерии, агенту, менеджеру), полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью или следуют из обстановки, в соответствии с положениями ст. 182 ГК РФ. Счета и иные юридически значимые сообщения также могут быть направлены Исполнителем заказным письмом с уведомлением в адрес Заказчика, указанный в настоящем Договоре, и считаются полученными Заказчиком по истечении 7 календарных дней после отправки документов. Счета и иные юридически значимые сообщения также могут быть направлены Сторонами друг другу письмом на электронный почтовый ящик (e-mail), указанный в последнем разделе Договора - при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF или JPEG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения - такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки.

Истец в адрес ответчика направлял претензию о необходимости оплаты задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по договорам.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате основного долга и неустойки, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее в материалы дела от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОРФИШ" ФИО2 поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего искового заявления, так как в адрес арбитражного управляющего поступило требование кредитора с предметом и основанием рассматриваемого искового требования.

Определением от 16.12.2024 г. по делу А51-1676/2024 в отношении общества "ДАЛЬМОРФИШ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242(7932) от 28.12.2024.

Определением от 07.03.2025 г. по делу А51-1676/2024 по заявлению ООО «Комплексные решения» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 66 979 руб. 80 коп., из которых 38 100 руб. - основной долг, 28 879 руб. 80 коп. – пени, в реестр требований кредиторов должника в рамках договора оказания услуг от 23.05.2023 № 28С/2023был продлен срок оставления без движения, на момент рассмотрения настоящего спора вопрос о включении в реестр требований не рассмотрен.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования кредиторов после введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства могут быть рассмотрены судом лишь в рамках процедуры банкротства. При заявлении таких требований в отдельном судебном процессе после введения процедуры наблюдения судам следует оставлять их без рассмотрения (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Исключение предусмотрено лишь для текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - физического лица.

Если же требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве, либо продолжить производство по делу в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012). При этом во втором случае исполнительный лист не может быть выдан.

Поскольку требования по настоящему делу заявлены до введения процедуры наблюдения, истец, по сути, настаивает на рассмотрении дела по существу, суд, учитывая процессуальную позицию истца, а также то, что ответчик не признан банкротом, продолжает рассмотрение предъявленных по настоящему делу требований по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об оставлении без рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения сторон по спорным договорам регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пояснений истца, Договор был подписан исполнителем (ООО «Комплексные решения») и направлен для подписания заказчику (ООО «Дальморфиш»), подписанный Договор исполнителем со стороны заказчика получен не был.

Таким образом, исходя из анализа, представленных в материалы дела документов истцом, следует, что истцом оказывались услуги по спорному договору, при этом ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности в размере 176 175 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 08.08.2023.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец выполнил ненадлежащим образом свои обязательства по оказанию услуг, а также, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты услуг в согласованном размере, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не заявлен, факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.

Факт размещения судов в рамках заключенных договоров, заключения спорных договоров, факта внесения оплат по спорным договорам ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Надлежащие доказательства оплаты ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 38 100 рублей основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 879,80 руб., рассчитанную на основную сумму долга, по состоянию на 27.08.2024 г. с дальнейшим перерасчетом по фактический день исполнения решения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает по требованию Исполнителя неустойку из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменной претензии Исполнителя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании копии Счета на оплату неустойки, выставленного Исполнителем, в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения копии Счета на оплату неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что он произведен с учетом условий договора согласованных сторонами о сроках оплаты оказанных услуг и об ответственности за нарушение обязательств, статьи 193 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд пришел к выводу, что размер заявленной к взысканию пени является завышенным с учетом обстоятельств вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика и в целях соблюдения баланса интересов сторон, сумма неустойки подлежит взысканию в сумме не превышающем размер основного долга, то есть в размере 38 100 рублей. В удовлетворении остальной части неустойки суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2679 рублей, с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОРФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию 369 рублей госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОРФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 38 100 рублей основного долга, 38 100 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2679 рублей, всего 78 879 рублей.

В удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬМОРФИШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 369 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.