ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34163/2024

05 мая 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2025 года по делу № А12-34163/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Тесленко М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2 (400005, <...>), Товарищество собственников жилья «Высотка на Невской» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда (400074, Волгоград, ул. Козловская, 39а), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2, Товарищество собственников жилья «Высотка на Невской», Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 4 марта 2025 года признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Товарищества собственников жилья «Высотка на Невской».

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.1995, состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Высотка на Невской».

Как указывает заявитель, от управляющей компании поступил счёт для внесения платы за содержание помещения и предоставление коммунальных услуг за апрель 2024 года, в который, в том числе, включена плата за охрану в сумме 578,67 руб.

ИП ФИО1 31.05.2024 обратилась в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области с жалобой на содержание платежных документов ТСЖ «Высотка на Невской».

В жалобе заявитель указывала, что каких-либо решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу не принималось. ИП ФИО1 просила надзорные органы, каждого в рамках своих полномочий, привлечь ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности, предусмотренной законодательством.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области заявитель просила привлечь виновное лицо ТСЖ «Высотка на Невской» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка предоставления информации об оказанной услуге «охрана».

По результатам рассмотрения обращения заявителя 20.06.2024 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ТСЖ «Высотка на Невской» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган в оспариваемом определении указал, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, доведении информации о предоставляемых услугах регулируют Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). Вместе с тем, указанные нормативные акты не могут являться предметом надзора со стороны Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области. Надзор за вышеуказанными Правилами осуществляют органы государственного жилищного надзора.

Также в определении указано, что из приложенных к сообщению документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ТСЖ «Высотка на Невской» допустило навязывание ФИО1 дополнительной услуги «охрана» без её согласия, либо с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а также, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг не доведены сведения о размере тарифа и объеме потребления услуги «охрана». Данные факты могут быть подтверждены либо опровергнуты только при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) за соблюдением ТСЖ «Высотка на Невской» обязательных требований, установленных вышеуказанными Правилами, контроль (надзор) за которыми, как указано выше, Управление не осуществляет. Учитывая вышеизложенное у должностного лица Управления отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ТСЖ «Высотка на Невской» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным определением, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ТСЖ «Высотка на Невской» является исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом. ТСЖ «Высотка на Невской» как исполнитель услуг обязано предоставлять потребителю всю обязательную информацию о предоставляемой услуге на общедомовые нужды. Спорные правоотношения находятся в плоскости законодательства о защите прав потребителей, а потому заинтересованное лицо является уполномоченным в рассматриваемом случае органом, осуществляющим контроль за указанными правоотношениями. Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Действительные обстоятельства, которые могут являться основанием к возбуждению административного дела, либо к отказу в его возбуждении, Управлением надлежащим образом не установлены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учётом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как верно указал суд, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) являются одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом из содержания пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему, либо полученные в ходе проверки жалобы.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), а также включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей, при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Субъективная сторона правонарушения может быть выражена в форме умысла или неосторожности.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области направлено заявление, в котором указано, что управляющей компанией с апреля 2024 года в квитанцию на оплату жилищных услуг включена стоимость услуг охраны. При этом, каких-либо решений о привлечении охранной организации общим собранием собственников не принималось. Кроме того, в платёжном документе отсутствует расшифровка того, из чего сложилась указанная сумма.

По результатам рассмотрения обращения заявителя, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2024 с указанием, в том числе, на отсутствие у Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области полномочий по проведению контроля за соблюдением требований жилищного законодательства.

Суд первой инстанции признал данную позицию административного органа ошибочной, при этом при принятии решения правомерно исходил из следующего.

При обращении с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области ИП ФИО1 указывала на наличие в действиях ТСЖ «Высотка на Невской» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении порядка предоставления информации об оказанной услуге «охрана».

Как следует из жалобы на содержание платежных документов ТСЖ «Высотка на Невской», заявитель указала, что с апреля 2024 года в квитанцию на оплату жилищных услуг ТСЖ «Высотка на Невской» стало включать плату за охрану из расчета 578,67 руб. в месяц. При этом в марте 2024 года указанная строка в платежном документе отсутствовала. Вместе с тем, как указывает заявитель, каких-либо решений общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не принималось. В платежном документе отсутствует расшифровка того, из чего складывается указанная сумма, т.е., по мнению заявителя, имеет место быть нарушение пункта 69 Правил № 354 в части не указания тарифа указанной услуги и ее объема.

В силу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. По пункту 3 части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители; по части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе (изготовителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им услугах (товарах, работах).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщик в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане и лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон № 2300-1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области указывает на то, что Управление при рассмотрении обращения заявителя не должно было устанавливать нарушены ли ТСЖ «Высотка на Невской» требования положений п. 1, 2 ст. 8, п. 1.2 ст. 10 Закона № 2300-1 по доведению до заявителя информации в платежных документах относительно услуги «охрана», так как такие требования установлены Правительством Российской Федерации в п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация находятся в договорных отношениях, по которым ТСЖ «Высотка на Невской» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Из изложенного следует, что Товарищество, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку ФИО1, обратившаяся с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, является индивидуальным предпринимателем, на правоотношения между предпринимателем и ТСЖ действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ТСЖ «Высотка на Невской» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Также из сведений ГИС ЖКХ следует, что в указанном многоквартирном доме 67 жилых помещений и 18 нежилых помещений. Таким образом, ТСЖ «Высотка на Невской» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе собственникам жилых и нежилых помещений, т.е. лицам, проживающим и располагающимся в данном доме.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В силу абзаца 3 подпункта "ж" пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, управляющей компанией платежные документы оформляются и представляются всем потребителям коммунальных услуг в рассматриваемом доме. В данном случае с жалобой в Управление обратился собственник нежилого помещения (индивидуальный предприниматель) единолично, коллективное обращение жильцов многоквартирного дома в административный орган не поступало. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области от проверки ТСЖ «Высотка на Невской» по вопросам, изложенным в жалобе.

При этом, в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области также указано, что из приложенных к сообщению документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что ТСЖ «Высотка на Невской» допустило навязывание ФИО1 дополнительной услуги «охрана» без её согласия или с нарушением требований, установленных действующим законодательством, а также, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг не доведены сведения о размере тарифа и объёма потребления услуги «охрана».

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по жалобе предпринимателя, отказ заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, указанному в оспариваемом определении, является необоснованным.

При этом судом первой инстанции не давалась правовая оценка наличия в действиях ТСЖ «Высотка на Невской» признаков нарушений Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Выяснение вопросов наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении ТСЖ к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2025 года по делу № А12-34163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяВ.В. Землянникова